Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 569 din 3 noiembrie 2005 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 8 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 1.123 din 13 decembrie 2005
Ioan Vida - preşedinte
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Constantin Doldur - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor
Ion Tiucã - procuror
Maria Bratu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 8 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, excepţie ridicatã de Dumitru Zgãbaia în Dosarul nr. 2.535/2004 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a IV-a civilã.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Reprezentantul Ministerului Public solicitã respingerea excepţiei ca nefondatã, arãtând cã dispoziţiile <>art. 8 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 nu contravin dispoziţiilor constituţionale privitoare la egalitatea în drepturi, deoarece toate persoanele îndreptãţite la reconstituirea dreptului de proprietate asupra unor astfel de terenuri au posibilitatea de a se adresa instanţelor de judecatã şi de a formula cereri pentru reconstituirea dreptului de proprietate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 15 decembrie 2004, pronunţatã în Dosarul nr. 2.535/2004, Tribunalul Bucureşti - Secţia a IV-a civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 8 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, excepţie ridicatã de Dumitru Zgãbaia.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine, în esenţã, cã prevederile legale criticate, ce exclud din sfera de reglementare a <>Legii nr. 10/2001 terenurile din extravilan, contravin principiului constituţional al egalitãţii, deoarece instituie o discriminare între cetãţenii cãrora le-au fost expropriate terenuri din intravilan faţã de cetãţenii cãrora le-au fost expropriate terenuri din extravilan, prin aceleaşi acte normative. Mai susţine cã sunt încãlcate şi prevederile art. 46 şi ale art. 154 alin. (1) din Constituţie.
Instanţa de judecatã considerã cã prevederile legale criticate nu contravin dispoziţiilor art. 16 din Constituţie, întrucât textul criticat nu face nici o diferenţiere între terenurile situate în intravilan şi cele din extravilan. De asemenea, aratã cã <>art. 8 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 nu contravine nici art. 46 şi nici art. 154 alin. (1) din Constituţie, deoarece nu cuprinde aspecte reglementate de aceste texte constituţionale.
Potrivit <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Guvernul apreciazã cã prevederile legale criticate nu stabilesc vreo distincţie sau discriminare în sensul celor arãtate de autorul excepţiei, ci, dimpotrivã, textul exclude de sub incidenţa <>Legii nr. 10/2001 restituirea terenurilor pentru care existã deja legi speciale cu caracter reparatoriu, prin care este stabilit regimul juridic al acestora. În ceea ce priveşte celelalte douã texte constituţionale invocate în motivarea excepţiei, aratã cã acestea nu sunt incidente în cauzã.
Avocatul Poporului aratã cã prevederile legale criticate sunt constituţionale. Astfel, cu privire la critica de neconstituţionalitate raportatã la art. 16 alin. (1) din Constituţie, precizeazã cã aceasta nu poate fi reţinutã, deoarece textul de lege, deşi exclude de sub incidenţa sa terenurile al cãror regim juridic este reglementat de legi speciale, persoanele îndreptãţite au avut posibilitatea de a formula cereri pentru reconstituirea dreptului de proprietate, în baza acelor legi. Cu privire la critica de neconstituţionalitate raportatã la <>art. 46 din Constituţie, considerã cã Legea nr. 10/2001 dã expresie acestui text constituţional prin restabilirea calitãţii de moştenitori acceptanţi pentru categoria de persoane avutã în vedere de art. 4 alin. (3) din lege. Cât priveşte critica de neconstituţionalitate raportatã la art. 154 alin. (1) din Constituţie, aratã cã acest text nu este incident în cauzã.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, prevederile legale criticate, raportate la dispoziţiile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie <>art. 8 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 75 din 14 februarie 2001.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã, ulterior sesizãrii, <>Legea nr. 10/2001 a fost modificatã prin titlul I al <>Legii nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietãţii şi justiţiei, precum şi unele mãsuri adiacente, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 653 din 22 iulie 2005, şi apoi republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 798 din 2 septembrie 2005, textele de lege fiind renumerotate. Dupã republicare, art. 8 alin. (1) şi-a pãstrat numerotarea, având urmãtoarea redactare: "Nu intrã sub incidenţa prezentei legi terenurile situate în extravilanul localitãţilor la data preluãrii abuzive sau la data notificãrii, precum şi cele al cãror regim juridic este reglementat prin <>Legea fondului funciar nr. 18/1991 , republicatã, cu modificãrile şi completãrile ulterioare, şi prin <>Legea nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole şi celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor <>Legii fondului funciar nr. 18/1991 şi ale <>Legii nr. 169/1997 , cu modificãrile şi completãrile ulterioare."
Textele constituţionale considerate a fi încãlcate sunt cele ale art. 16 alin. (1), ale art. 46 şi ale art. 154 alin. (1), având urmãtorul conţinut:
- Art. 16 alin. (1): "Cetãţenii sunt egali în faţa legii şi a autoritãţilor publice, fãrã privilegii şi fãrã discriminãri.";
- Art. 46: "Dreptul la moştenire este garantat";
- Art. 154 alin. (1): "Legile şi toate celelalte acte normative rãmân în vigoare, în mãsura în care ele nu contravin prezentei Constituţii."
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã aceasta este neîntemeiatã, pentru considerentele care urmeazã:
Prevederile <>art. 8 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 exclud din domeniul de aplicare al acestei legi atât terenurile situate în extravilan la data preluãrii abuzive sau la data notificãrii, cât şi cele al cãror regim juridic este reglementat prin legi speciale, respectiv <>Legea fondului funciar nr. 18/1991 sau <>Legea nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole şi celor forestiere.
Autorul excepţiei susţine, în esenţã, cã prevederile legale criticate, ce exclud din sfera de reglementare a <>Legii nr. 10/2001 terenurile situate în extravilan, contravin principiului constituţional al egalitãţii. În speţã terenul solicitat de autorul excepţiei, potrivit <>Legii nr. 10/2001 , este situat în extravilan.
Analizând criticile de neconstituţionalitate, Curtea reţine cã prevederile criticate nu contravin principiului constituţional al egalitãţii, deoarece toate persoanele îndreptãţite la reconstituirea dreptului de proprietate asupra unor astfel de terenuri au posibilitatea de a se adresa instanţelor de judecatã şi de a formula cereri pentru reconstituirea dreptului de proprietate. Aşadar, nu sunt întemeiate susţinerile autorului excepţiei, potrivit cãrora textul de lege criticat instituie o discriminare între foştii proprietari ai terenurilor situate în intravilan şi cei ai terenurilor situate în extravilan, în sensul cã şi aceştia din urmã pot formula cereri de reconstituire a dreptului de proprietate, potrivit dispoziţiilor din legile speciale.
Soluţia de restituire a unor asemenea categorii de terenuri este rezultatul opţiunii legiuitorului şi are la bazã exercitarea dreptului acestuia de a decide asupra modului de reparare a abuzurilor din legislaţia trecutã cu privire la proprietatea funciarã.
În ceea ce priveşte raportarea criticii de neconstituţionalitate la dispoziţiile art. 154 din Constituţie, Curtea a constatat cã aceasta nu poate fi reţinutã. Dispoziţiile constituţionale referitoare la conflictul temporal de legi nu au incidenţã în analizarea constituţionalitãţii unei prevederi din <>Legea nr. 10/2001 , deoarece dispoziţiile art. 154 din Constituţie se referã la raportul dintre Legea fundamentalã şi celelalte acte normative adoptate înainte de intrarea în vigoare a acesteia.
De altfel, asupra constituţionalitãţii prevederilor <>art. 8 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 , în sensul celor arãtate, Curtea s-a pronunţat prin <>Decizia nr. 348 din 28 iunie 2005 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 768 din 24 august 2005, şi prin <>Decizia nr. 358 din 5 iulie 2005 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 835 din 15 septembrie 2005.
Referitor la critica de neconstituţionalitate raportatã la art. 46 din Constituţie, privind garantarea dreptului la moştenire, Curtea constatã cã <>Legea nr. 10/2001 dã expresie acestui principiu prin restabilirea calitãţii de moştenitori acceptanţi pentru categoria de persoane avutã în vedere de art. 4 alin. (3) din lege, care prevede cã "Succesibilii care, dupã data de 6 martie 1945, nu au acceptat moştenirea sunt repuşi de drept în termenul de acceptare a succesiunii pentru bunurile care fac obiectul prezentei legi. Cererea de restituire are valoare de acceptare a succesiunii pentru bunurile a cãror restituire se solicitã în temeiul prezentei legi".
Aşa fiind, Curtea nu poate reţine nici aceastã criticã de neconstituţionalitate.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 8 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, excepţie ridicatã de Dumitru Zgãbaia în Dosarul nr. 2.535/2004 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a IV-a civilã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 3 noiembrie 2005.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Maria Bratu
---------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
