Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 569 din 19 septembrie 2006 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 7 si ale art. 11 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 884 din 30 octombrie 2006
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor
Ion Tiucã - procuror
Gabriela Dragomirescu - magistrat-asistent şef
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconsti-tuţionalitate a prevederilor art. 7 şi ale <>art. 11 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 , excepţie ridicatã de Ana Savin în Dosarul nr. 1.701/CAF/2005 al Tribunalului Galaţi - Secţia comercialã, maritimã şi fluvialã de contencios administrativ şi fiscal.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ridicate, întrucât apreciazã cã dispoziţiile de lege criticate nu contravin textelor din Constituţie şi din documentele internaţionale convenţionale invocate ca fiind încãlcate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 4 ianuarie 2006, pronunţatã în Dosarul nr. 1.701/CAF/2005, Tribunalul Galaţi - Secţia comercialã, maritimã şi fluvialã de contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 7 şi ale <>art. 11 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 , excepţie ridicatã de Ana Savin într-o cauzã de contencios administrativ.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine cã textele de lege criticate încalcã "în mod vãdit" "art. 48 alin. (1) modificat" din Constituţie, care "obligã numai autoritatea publicã sã rãspundã pentru nerezolvarea în termen a cererii pãrţii vãtãmate într-un drept al sãu, sau a unui interes legitim şi repararea pagubei, precum şi recunoaşterea dreptului pretins", fãrã vreo trimitere "la termenele în care partea vãtãmatã poate acţiona în justiţie, pentru revendicarea drepturilor sale legitime". De asemenea, considerã cã este încãlcat "art. 41 alin. (2) (modificat)" prin "obstacularea dreptului de revendicare a bunurilor proprietate privatã, într-un mod neconform cu prevederile constituţionale" şi exonereazã de "rãspunderea legii pe cei care din neglijenţã sau cu rea-credinţã nu rãspund pãrţii vãtãmate într-un drept al sãu în termenul legal de 30 de zile." Mai invocã, în temeiul art. 20 din Constituţie, încãlcarea art. 17 pct. 1 şi 2 din Declaraţia Universalã a Drepturilor Omului şi art. 1 din Protocolul adiţional la Convenţia pentru apãrarea drepturilor şi a libertãţilor fundamentale.
Tribunalul Galaţi - Secţia comercialã, maritimã şi fluvialã de contencios administrativ şi fiscal apreciazã cã textele de lege criticate nu sunt contrare art. 48 din Constituţie (devenit art. 52), "întrucât însuşi textul constituţional indicã faptul cã exercitarea dreptului persoanei vãtãmate de o autoritate publicã se va face în limitele şi condiţiile stabilite prin legea organicã."
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Guvernul apreciazã cã prevederile de lege ce fac obiectul controlului de constituţionalitate nu contravin dispoziţiilor art. 44 şi ale art. 52 alin. (1) din Constituţie, invocând în acest sens jurisprudenţa Curţii Constituţionale privind accesul liber la justiţie şi procedurile administrative prealabile.
Avocatul Poporului considerã cã prevederile ce fac obiectul excepţiei sunt constituţionale, sens în care aratã cã art. 44 din Constituţie nu este incident în cauzã, iar art. 52 din aceasta nu este încãlcat.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile reprezentantului Ministerului Public, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã constatã cã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile art. 7 şi ale <>art. 11 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 , potrivit cãrora:
- Art. 7: "(1) Înainte de a se adresa instanţei de contencios administrativ competente, persoana care se considerã vãtãmatã într-un drept al sãu sau într-un interes legitim, printr-un act administrativ unilateral, trebuie sã solicite autoritãţii publice emitente, în termen de 30 de zile de la data comunicãrii actului, revocarea, în tot sau în parte, a acestuia. Plângerea se poate adresa în egalã mãsurã organului ierarhic superior, dacã acesta existã.
(2) Prevederile alin. (1) sunt aplicabile şi în ipoteza în care legea specialã prevede o procedurã administrativ-jurisdicţionalã, iar partea nu a optat pentru aceasta.
(3) Este îndreptãţitã sã introducã plângere prealabilã şi persoana vãtãmatã într-un drept al sãu sau într-un interes legitim, printr-un act administrativ cu caracter individual, adresat altui subiect de drept, din momentul în care a luat cunoştinţã, pe orice cale, de existenţa acestuia, în limitele termenului de 6 luni prevãzut la alin. (7).
(4) Plângerea prealabilã, formulatã potrivit prevederilor alin. (1), se soluţioneazã în termenul prevãzut la art. 2 alin. (1) lit. g).
(5) În cazul acţiunilor introduse de prefect, Avocatul Poporului, Ministerul Public, Agenţia Naţionalã a Funcţionarilor Publici sau al celor care privesc cererile celor vãtãmaţi prin ordonanţe sau dispoziţii din ordonanţe, precum şi în cazul prevãzut la art. 4 alin. (2), nu este obligatorie procedura prealabilã.
(6) Plângerea prealabilã în cazul acţiunilor care au ca obiect contracte administrative are semnificaţia concilierii în cazul litigiilor comerciale, dispoziţiile din Codul de procedurã civilã fiind aplicabile în mod corespunzãtor.
(7) Plângerea prealabilã în cazul actelor administrative unilaterale se poate introduce, pentru motive temeinice, şi peste termenul prevãzut la alin. (1), dar nu mai târziu de 6 luni de la data emiterii actului. Termenul de 6 luni este termen de prescripţie.";
- Art. 11 alin. (1): Cererile prin care se solicitã anularea unui act administrativ individual sau recunoaşterea dreptului pretins şi repararea pagubelor cauzate se pot introduce în termen de 6 luni de la:
a) data primirii rãspunsului la plângerea prealabilã sau, dupã caz, data comunicãrii refuzului, considerat nejustificat, de soluţionare a cererii;
b) data expirãrii termenului legal de soluţionare a cererii, fãrã a depãşi termenul prevãzut la alin. (2);
c) data încheierii procesului-verbal de finalizare a procedurii concilierii, în cazul contractelor administrative."
Autorul excepţiei susţine cã aceste prevederi de lege contravin dispoziţiilor constituţionale ale art. 44 referitor la "Dreptul de proprietate privatã" şi ale art. 52 privind "Dreptul persoanei vãtãmate de o autoritate publicã".
Se mai invocã şi încãlcarea art. 17 pct. 1 şi 2 din Declaraţia Universalã a Drepturilor Omului, potrivit cãrora "1. Orice persoanã are dreptul la proprietate, atât singurã, cât şi în asociere cu alţii. 2. Nimeni nu poate fi lipsit în mod arbitrar de proprietatea sa", precum şi a art. 1 din Protocolul adiţional la Convenţia pentru apãrarea drepturilor şi a libertãţilor fundamentale, referitor la "Protecţia proprietãţii".
Examinând excepţia de neconstituţionalitate ridicatã, Curtea reţine urmãtoarele:
În esenţã, potrivit susţinerilor autorului excepţiei, dispoziţiile constituţionale privind ocrotirea şi garantarea proprietãţii private nu fac nicio referire la termenele în care persoana vãtãmatã într-un drept al sãu poate acţiona în justiţie pentru valorificarea drepturilor sale, astfel cã prevederile art. 7 şi ale <>art. 11 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 încalcã art. 44 şi 52 din Constituţie prin "obstacularea dreptului de revendicare a bunurilor proprietate privatã."
Articolul 7 din <>Legea nr. 554/2004 , intitulat "Procedura prealabilã", cuprins în cap. II "Procedura de soluţionare a cererilor în contenciosul administrativ", instituie o procedurã obligatorie, prealabilã sesizãrii instanţei de contencios administrativ competente. Potrivit acestei proceduri, persoana care se considerã vãtãmatã într-un drept al sãu sau într-un interes legitim, printr-un act administrativ unilateral, solicitã autoritãţii emitente, în termenele şi condiţiile stabilite de text, revocarea în tot sau în parte a actului. Art. 11 alin. (1) din lege, criticat de asemenea ca fiind neconstituţional, intitulat "Termenul de introducere a acţiunii", stabileşte termenul de prescripţie de 6 luni în interiorul cãruia se pot formula cereri de anulare a actului administrativ individual sau de recunoaştere a dreptului pretins şi repararea pagubei cauzate, precum şi datele de la care acest termen începe sã curgã.
Din cuprinsul acestor reglementãri rezultã cã prevederile constituţionale ale art. 44 referitor la "Dreptul de proprietate privatã" nu au incidenţã în cauzã, iar încãlcarea prevederilor art. 52 privind "Dreptul persoanei vãtãmate de o autoritate publicã", cu motivarea cã nu fac nicio referire la termenele în care persoana vãtãmatã într-un drept al sãu poate acţiona în justiţie pentru valorificarea drepturilor sale, ceea ce împiedicã formularea acţiunii în revendicare, nu poate fi reţinutã. Dispoziţiile legale criticate sunt conforme cu prevederile constituţionale în sensul cãrora condiţiile şi limitele exercitãrii dreptului recunoscut persoanei vãtãmate în dreptul sãu ori într-un interes legitim se stabilesc prin lege organicã. Sub acest aspect, Curtea Constituţionalã a statuat cã legiuitorul poate institui, în considerarea unor situaţii deosebite, reguli speciale de procedurã, ca şi modalitãţile de exercitare a drepturilor procedurale, principiul liberului acces la justiţie presupunând posibilitatea neîngrãditã a celor interesaţi de a utiliza aceste proceduri în formele şi modalitãţile instituite prin lege. De altfel, însãşi învestirea Curţii Constituţionale cu soluţionarea prezentei excepţii s-a fãcut printr-o încheiere a Tribunalului Galaţi - Secţia comercialã, maritimã şi fluvialã de contencios administrativ şi fiscal, pronunţatã într-o cauzã de contencios administrativ, în care pãrţi sunt autoarea excepţiei şi Prefectura Judeţului Galaţi, ceea ce demonstreazã cã "formularea acţiunii în revendicare" nu a fost împiedicatã.
Pentru aceleaşi considerente, Curtea urmeazã sã respingã şi invocarea încãlcãrii art. 17 pct. 1 şi 2 din Declaraţia Universalã a Drepturilor Omului şi a art. 1 din Protocolul adiţional la Convenţia pentru apãrarea drepturilor şi a libertãţilor fundamentale, în legãturã cu care, de altfel, nici nu s-au formulat critici de neconstituţionalitate.
Faţã de cele de mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 7 şi ale <>art. 11 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 , excepţie ridicatã de Ana Savin în Dosarul nr. 1.701/CAF/2005 al Tribunalului Galaţi - Secţia comercialã, maritimã şi fluvialã de contencios administrativ şi fiscal.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 19 septembrie 2006.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent şef,
Gabriela Dragomirescu
-------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
