Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 568 din 3 mai 2011 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 120 din Legea nr. 46/2008 - Codul silvic
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 471 din 5 iulie 2011
Augustin Zegrean - preşedinte
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Mircea Ştefan Minea - judecãtor
Iulia Antoanella Motoc - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Afrodita Laura Tutunaru - magistrat-asistent
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Iuliana Nedelcu.
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 120 din Legea nr. 46/2008 - Codul silvic, excepţie ridicatã de Gheorghe Moldovan în Dosarul nr. 515/188/2010 al Judecãtoriei Bicaz şi care formeazã obiectul Dosarului Curţii Constituţionale nr. 4.027D/2010.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Curtea dispune a se face apelul şi în dosarele nr. 4.412D/2010 şi nr. 4.558D/2010, având ca obiect excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 120 din Legea nr. 46/2008 - Codul silvic, excepţie ridicatã de Vasile Şincariu în Dosarul nr. 1.970/237/2010 al Judecãtoriei Gura Humorului şi din oficiu de cãtre Tribunalul Mureş - Secţia penalã în Dosarul nr. 3.503/289/2009 (în format vechi 3.555/2010) aflat pe rolul sãu.
La apelul nominal se prezintã Alin Dominic Szanto, în calitate de parte în Dosarul nr. 4.558D/2010, şi se constatã lipsa celorlalte pãrţi, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Curtea, din oficiu, pune în discuţie conexarea dosarelor.
Partea prezentã nu este de acord cu conexarea dosarelor.
Reprezentantul Ministerului Public, având în vedere dispoziţiile art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, nu se opune conexãrii dosarelor.
Curtea, având în vedere identitatea de obiect al cauzelor, în temeiul art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, dispune conexarea dosarelor nr. 4.412D/2010 şi nr. 4.558D/2010 la Dosarul nr. 4.027D/2010, care a fost primul înregistrat.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele acordã cuvântul pãrţii prezente, care criticã aspecte referitoare la calitatea sa de inculpat în cauza dedusã judecãţii în faţa instanţei de drept comun.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã, sens în care face trimitere la jurisprudenţa în materie.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarelor, constatã urmãtoarele:
Prin încheierile din 22 septembrie 2010, 1 noiembrie 2010 şi 8 octombrie 2010, pronunţate în dosarele nr. 515/188/2010, nr. 1.970/237/2010 şi nr. 3.503/289/2009 (în format vechi 3.555/2010), Judecãtoria Bicaz, Judecãtoria Gura Humorului şi Tribunalul Mureş - Secţia penalã au sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 120 din Legea nr. 46/2008 - Codul silvic. Excepţia a fost ridicatã, în dosarele de mai sus, de Gheorghe Moldovan, Vasile Şincariu şi, din oficiu, de cãtre Tribunalul Mureş - Secţia penalã în cauze având ca obiect sãvârşirea unor infracţiuni silvice.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii acesteia susţin cã prevederile legale menţionate încalcã dispoziţiile constituţionale ale art. 1 alin. (4) referitoare la separaţia puterilor în stat, art. 16 referitoare la Egalitatea în drepturi, art. 21 alin. (3) referitoare la liberul acces la justiţie, art. 124 referitoare la Înfãptuirea justiţiei şi ale art. 126 alin. (1) referitoare la realizarea justiţiei prin Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie şi prin celelalte instanţe judecãtoreşti stabilite de lege, deoarece sunt în contradicţie cu art. 18^1 din Codul penal, judecãtorul nemaiputând aprecia cu privire la gradul de pericol social concret al unei infracţiuni silvice.
Judecãtoria Bicaz opineazã cã excepţia de neconstituţionalitate este întemeiatã, deoarece lipseşte judecãtorul de dreptul de a stabili în concret dacã fapta comisã are un anumit grad de pericol social. Prin aceasta sunt afectate deopotrivã principiul separaţiei puterilor în stat şi înfãptuirea justiţiei.
Judecãtoria Gura Humorului opineazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, sens în care face trimitere la jurisprudenţa în materie.
Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, rapoartele întocmite de judecãtorul-raportor, susţinerile pãrţii prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 120 din Legea nr. 46/2008 - Codul silvic, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 238 din 27 martie 2008, care au urmãtorul conţinut: "Faptele prevãzute la art. 106-113 prezintã gradul de pericol social al unei infracţiuni, indiferent de modul şi de mijloacele de sãvârşire a faptei, de scopul urmãrit, de împrejurãrile în care fapta a fost comisã, de urmarea produsã sau care s-ar fi putut produce, precum şi de persoana şi de conduita fãptuitorului."
Autorii excepţiei de neconstituţionalitate susţin cã prevederile legale menţionate încalcã dispoziţiile constituţionale ale art. 1 alin. (4) referitoare la separaţia puterilor în stat, art. 16 referitoare la Egalitatea în drepturi, art. 21 alin. (3) referitoare la liberul acces la justiţie, art. 124 referitoare la Înfãptuirea justiţiei şi ale art. 126 alin. (1) referitoare la realizarea justiţiei prin Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie şi prin celelalte instanţe judecãtoreşti stabilite de lege.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã asupra dispoziţiilor legale criticate s-a mai pronunţat din perspectiva unor critici similare. Astfel, cu prilejul pronunţãrii Deciziei nr. 1.309 din 14 octombrie 2010, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 748 din 9 noiembrie 2010, Curtea Constituţionalã, respingând ca neîntemeiatã excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 120 din Codul silvic, a statuat cã posibilitatea conferitã judecãtorului de a diminua pânã la anihilare una dintre trãsãturile infracţiunilor silvice în funcţie de atingerea minimã adusã uneia dintre valorile sociale apãrate, de modul şi mijloacele de sãvârşire, de scopul urmãrit, de persoana şi conduita fãptuitorului, precum şi de alte criterii intrinseci ale faptei are drept scop protejarea unui interes public.
Totodatã, cât priveşte susţinerea potrivit cãreia dispoziţiile legale criticate contravin art. 16 şi 21 din Constituţie, Curtea a constatat cã nu poate fi primitã, întrucât acestea se aplicã tuturor celor aflaţi în ipoteza normei contestate, fãrã niciun fel de considerente arbitrare, fiind deopotrivã respectate toate regulile şi garanţiile procedurale referitoare la un proces echitabil.
Deoarece pânã în prezent nu au intervenit elemente noi, de naturã sã determine schimbarea acestei jurisprudenţe, considerentele deciziei mai sus menţionate îşi pãstreazã valabilitatea şi în cauza de faţã.
Distinct de acestea, Curtea mai constatã cã dispoziţiile legale criticate nu afecteazã principiul separaţiei puterilor în stat şi dreptul judecãtorului de a înfãptui actul de justiţie prin posibilitatea de a stabili în concret cu privire la pericolul social al infracţiunilor prevãzute în Legea nr. 46/2008.
O astfel de criticã nu poate fi primitã, deoarece, în acord cu dispoziţiile art. 1 alin. (4) din Constituţie referitoare la organizarea statului potrivit principiului separaţiei puterilor legislativã, executivã şi judecãtoreascã, Parlamentul, ca unicã autoritate legiuitoare a ţãrii, poate stabili, în considerarea unor situaţii de interes public, ca anumite fapte antisociale sã fie catalogate drept infracţiuni, autorii lor urmând a suporta consecinţele ce decurg din aceasta. O asemenea reglementare este justificatã de scopul urmãrit privitor la prezervarea fondului forestier şi nu în ultimul rând de preocuparea de a recunoaşte şi conferi oricãrei persoane dreptul la un mediu înconjurãtor sãnãtos şi echilibrat ecologic.
Prin instituirea cu titlu peremptoriu a existenţei pericolului social pentru infracţiunile prevãzute la art. 106-113 din Legea nr. 46/2008, indiferent de modul şi mijloacele de comitere, nu este afectat în niciun fel dreptul judecãtorului de a stabili existenţa împrejurãrilor consacrate de art. 18^1 din Codul penal, pentru cã o astfel de cauzã de impunitate nu are rang constituţional. Dimpotrivã, în limitele legii, instanţa de judecatã nu este cu nimic împiedicatã sã stabileascã dacã fapta existã, dacã constituie infracţiune şi dacã a fost sãvârşitã cu vinovãţie de persoana cercetatã.
În plus, norma criticatã are şi un pronunţat caracter preventiv de naturã a intimida potenţialii autori ai faptelor incriminate în Legea nr. 46/2008.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge ca neîntemeiatã excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 120 din Legea nr. 46/2008 - Codul silvic, excepţie ridicatã de Gheorghe Moldovan în Dosarul nr. 515/188/2010 al Judecãtoriei Bicaz, de Vasile Şincariu în Dosarul nr. 1.970/237/2010 al Judecãtoriei Gura Humorului şi din oficiu de cãtre instanţa de judecatã în Dosarul nr. 3.503/289/2009 (nr. în format vechi 3.555/2010) al Tribunalului Mureş - Secţia penalã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 3 mai 2011.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
AUGUSTIN ZEGREAN
Magistrat-asistent,
Afrodita Laura Tutunaru
___________
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
