Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
Acsinte Gaspar - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Marinela Mincã - procuror
Florentina Geangu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 60 alin. 1 din Codul penal, excepţie ridicatã de Robert Magyara în Dosarul nr. 1.014/4/2008 al Judecãtoriei Sectorului 4 Bucureşti.
La apelul nominal rãspunde personal autorul excepţiei. Procedura este legal îndeplinitã.
Cauza fiind în stare de judecatã, se dã cuvântul autorului excepţiei, care solicitã admiterea acesteia, sens în care reitereazã motivele de neconstituţionalitate invocate în faţa instanţei de judecatã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere ca inadmisibilã a excepţiei de neconstituţionalitate, arãtând cã autorul acesteia nu invocã niciun text constituţional în susţinerea excepţiei ridicate, ceea ce este contrar prevederilor <>art. 10 alin. (2) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 8 februarie 2008, pronunţatã în Dosarul nr. 1.014/4/2008, Judecãtoria Sectorului 4 Bucureşti a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 60 alin. 1 din Codul penal, excepţie ridicatã de Robert Magyara într-o cauzã având ca obiect soluţionarea unei cereri de liberare condiţionatã.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã textul legal criticat este neconstituţional, deoarece "este bolnav şi nu poate beneficia de dispoziţiile liberãrii condiţionate în cazuri speciale".
Judecãtoria Sectorului 4 Bucureşti considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Avocatul Poporului aratã cã autorul excepţiei nu a menţionat niciun text din Legea fundamentalã considerat a fi încãlcat de dispoziţiile art. 60 alin. 1 din Codul penal. Sub acest aspect, reţine cã, potrivit <>art. 10 alin. (2) din Legea nr. 47/1992 , sesizãrile adresate Curţii Constituţionale trebuie motivate. De asemenea, considerã cã prevederile art. 60 alin. 1 din Codul penal nu contravin niciunui text din Constituţie, motiv pentru care le considerã constituţionale.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 60 alin. 1 din Codul penal, care au urmãtorul cuprins: "Condamnatul care, din cauza stãrii sãnãtãţii sau din alte cauze, nu a fost niciodatã folosit la muncã ori nu mai este folosit, poate fi liberat condiţionat dupã executarea fracţiunilor de pedeapsã arãtate în art. 59 sau, dupã caz, în art. 59^1, dacã dã dovezi temeinice de disciplinã şi de îndreptare."
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea observã cã, în susţinerea criticii sale, autorul excepţiei de neconstituţionalitate nu invocã încãlcarea niciunui text constituţional.
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 10 alin. (2) din Legea nr. 47/1992 , sesizãrile de neconstituţionalitate trebuie motivate, ceea ce corespunde spiritului dispoziţiilor <>art. 146 lit. d) din Constituţie şi dispoziţiilor Legii nr. 47/1992 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate, care exclude controlul din oficiu asupra constituţionalitãţii legilor şi ordonanţelor Guvernului.
În consecinţã, excepţia de neconstituţionalitate urmeazã a fi respinsã ca inadmisibilã.
De altfel, motivarea excepţiei este informã, iar referirea la neconstituţionalitatea art. 60 alin. 1 din Codul penal nu are în vedere nemulţumirea autorului excepţiei cu privire la conţinutul textului de lege atacat, ci mai degrabã dorinţa sa ca prin aplicarea acestuia sã i se aprobe cererea de liberare condiţionatã. Or, sub aceste aspecte Curtea nu este competentã sã se pronunţe.
Faţã de cele arãtate, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge, ca fiind inadmisibilã, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 60 alin. 1 din Codul penal, excepţie ridicatã de Robert Magyara în Dosarul nr. 1.014/4/2008 al Judecãtoriei Sectorului 4 Bucureşti.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 15 mai 2008.
PREŞEDINTE,
ACSINTE GASPAR
Magistrat-asistent,
Florentina Geangu
---------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
