Acest site foloseste Cookie-uri, conform noului Regulament de Protectie a Datelor (GDPR), pentru a va asigura cea mai buna experienta online. In esenta, Cookie-urile ne ajuta sa imbunatatim continutul de pe site, oferindu-va dvs., cititorul, o experienta online personalizata si mult mai rapida. Ele sunt folosite doar de site-ul nostru si partenerii nostri de incredere. Click AICI pentru detalii despre politica de Cookie-uri.
Acest site foloseste Cookie-uri, conform noului Regulament de Protectie a Datelor (GDPR), pentru a va asigura cea mai buna experienta online. In esenta, Cookie-urile ne ajuta sa imbunatatim continutul de pe site, oferindu-va dvs., cititorul, o experienta online personalizata si mult mai rapida. Ele sunt folosite doar de site-ul nostru si partenerii nostri de incredere. Click AICI pentru detalii despre politica de Cookie-uri. Sunt de acord cu politica de cookie
DECIZIE nr. 565 din 3 mai 2011 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 332 alin. 2 din Codul de procedura penala
Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
Email RSS Trimite prin Yahoo Messenger pagina:   DECIZIE nr. 565 din 3 mai 2011  referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 332 alin. 2 din Codul de procedura penala    Twitter Facebook
Cautare document

DECIZIE nr. 565 din 3 mai 2011 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 332 alin. 2 din Codul de procedura penala

EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA
PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 449 din 28 iunie 2011
    Augustin Zegrean - preşedinte
    Aspazia Cojocaru - judecãtor
    Acsinte Gaspar - judecãtor
    Petre Lãzãroiu - judecãtor
    Mircea Ştefan Minea - judecãtor
    Iulia Antoanella Motoc - judecãtor
    Ion Predescu - judecãtor
    Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
    Tudorel Toader - judecãtor
    Afrodita Laura Tutunaru - magistrat-asistent

    Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Iuliana Nedelcu.

    Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 332 alin. 2 din Codul de procedurã penalã, excepţie ridicatã de Vasile Conţescu în Dosarul nr. 914/829/2008 al Tribunalului Bacãu - Secţia penalã.
    La apelul nominal se prezintã, pentru autorul excepţiei, domnul avocat Doruş Traian din cadrul Baroului Galaţi, cu delegaţie la dosar, şi se constatã lipsa celorlalte pãrţi, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
    Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele acordã cuvântul reprezentantului autorului excepţiei, care pune concluzii de admitere a acesteia reiterând aspectele din notele scrise.
    Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã.

                          CURTEA,

având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
    Prin Încheierea din 9 septembrie 2010, pronunţatã în Dosarul nr. 914/829/2008, Tribunalul Bacãu - Secţia penalã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 332 alin. 2 din Codul de procedurã penalã, excepţie ridicatã de Vasile Conţescu în dosarul de mai sus având ca obiect soluţionarea unei cauze penale în apel.
    În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã prevederile art. 332 alin. 2 din Codul de procedurã penalã, teza referitoare la sesizarea instanţei, încalcã dispoziţiile constituţionale ale art. 21 referitoare la Accesul liber la justiţie şi art. 24 referitoare la Dreptul la apãrare, deoarece textul nu prevede sancţiunea cu nulitate absolutã pentru situaţia în care, ulterior prezentãrii materialului de urmãrire penalã, s-au administrat probe noi. Prin urmare, teza din textul criticat referitoare la modul de sesizare a instanţei nu conferã autorului drepturi efective de acces la justiţie şi de apãrare.
    Tribunalul Bacãu - Secţia penalã opineazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
    Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
    Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.

                         CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, susţinerile reprezentantului autorului excepţiei, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine urmãtoarele:
    Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
    Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 332 alin. 2 cu denumirea marginalã Restituirea pentru refacerea urmãririi penale din Codul de procedurã penalã, care au urmãtorul conţinut:
    - Art. 332 alin. 2: "Instanţa se desesizeazã şi restituie cauza procurorului pentru refacerea urmãririi penale în cazul nerespectãrii dispoziţiilor privitoare la competenţa dupã materie sau dupã calitatea persoanei, sesizarea instanţei, prezenţa învinuitului sau a inculpatului şi asistarea acestuia de cãtre apãrãtor."
    Autorul excepţiei de neconstituţionalitate susţine cã prevederile legale menţionate încalcã dispoziţiile constituţionale ale art. 21 referitoare la Accesul liber la justiţie şi art. 24 referitoare la Dreptul la apãrare.
    Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã dispoziţiile legale criticate au mai fost supuse controlului sãu din perspectiva unor critici similare. Astfel, cu prilejul pronunţãrii Deciziei nr. 1.191 din 11 noiembrie 2008, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 823 din 8 decembrie 2008, Curtea Constituţionalã a respins ca neîntemeiatã excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 332 alin. 1-3 din Codul de procedurã penalã, statuând cã legiuitorul a stabilit în mod univoc, în alin. 2 al textului criticat, aspectele referitoare la nerespectarea dispoziţiilor privitoare la competenţa dupã materie sau dupã calitatea persoanei, sesizarea instanţei, prezenţa învinuitului sau a inculpatului şi asistarea acestuia de cãtre apãrãtor şi care, potrivit art. 197 alin. 3 din Codul de procedurã penalã, sunt în esenţã vãtãmãri ce nu pot fi înlãturate în niciun fel, obligã instanţa de judecatã sã se desesizeze. Aşa fiind, alin. 1 al art. 332 din Codul de procedurã penalã reglementeazã cu privire la viciile de competenţã ce pot fi acoperite şi care nu impun restituirea cauzei la procuror, iar alin. 2 stabileşte o sferã de încãlcãri ale dispoziţiilor legale care nu sunt susceptibile de alte remedii.
    Prin urmare, normele criticate nu aduc atingere prevederilor constituţionale referitoare la dreptul la un proces echitabil ori dreptul la apãrare, deoarece toate persoanele cãrora li s-a produs o vãtãmare în drepturile lor procesuale pot invoca în condiţiile prevãzute de lege nerespectarea dispoziţiilor legale ca sursã a acesteia.
    Deoarece pânã în prezent nu au intervenit elemente noi de naturã sã determine schimbarea acestei jurisprudenţe, considerentele deciziei mai sus menţionate îşi pãstreazã valabilitatea şi în cauza de faţã.
    Distinct de acestea, Curtea mai constatã cã autorul excepţiei este nemulţumit de împrejurarea cã, în faza urmãririi penale, dupã momentul prezentãrii materialului, s-au administrat noi probe cu martori, fãrã a-i fi adus la cunoştinţã acest aspect. Pe cale de consecinţã, ar trebui ca un astfel de neajuns sã se încadreze în cazurile de nulitate absolutã prevãzute de art. 197 alin. 2 din Codul de procedurã penalã şi sã atragã restituirea cauzei la procuror pentru refacerea urmãririi penale, întrucât nu s-au respectat dispoziţiile legale referitoare la sesizarea instanţei. Or, modul în care organele de urmãrire penalã au interpretat şi aplicat dispoziţiile procedural penale nu poate fi supus cenzurii instanţei de contencios constituţional, ci numai instanţelor de drept comun, prin intermediul cãilor de atac prevãzute de lege.
    În plus, din altã perspectivã, critica autorului tinde la modificarea şi completarea art. 197 alin. 2 din Codul de procedurã penalã, text care nu constituie obiectul prezentului control, cu un nou caz de nulitate absolutã referitor la neprezentarea legalã a materialului de urmãrire penalã la epuizarea acestei faze. Or, potrivit art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, aceasta se pronunţã "fãrã a putea modifica sau completa prevederile supuse controlului".

    Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,

                  CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
                     În numele legii
                         DECIDE:

    Respinge ca neîntemeiatã excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 332 alin. 2 din Codul de procedurã penalã, excepţie ridicatã de Vasile Conţescu în Dosarul nr. 914/829/2008 al Tribunalului Bacãu - Secţia penalã.
    Definitivã şi general obligatorie.
    Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 3 mai 2011.

           PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
                    AUGUSTIN ZEGREAN

                  Magistrat-asistent,
                Afrodita Laura Tutunaru

                        -------
Da, vreau informatii despre produsele Rentrop&Straton. Sunt de acord ca datele personale sa fie prelucrate conform Regulamentul UE 679/2016

Comentarii


Maximum 3000 caractere.
Da, doresc sa primesc informatii despre produsele, serviciile etc. oferite de Rentrop & Straton.

Cod de securitate


Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
Rentrop & Straton
Banner5

Atentie, Juristi!

5 modele de Contracte, Cereri si Notificari modificate conform GDPR

Legea GDPR a modificat Contractele, Cererile sau Notificarile obligatorii

Va oferim Modele de Documente conform GDPR + Clauze speciale

Descarcati GRATUIT Raportul Special "5 modele de Contracte, Cereri si Notificari modificate conform GDPR"


Da, vreau informatii despre produsele Rentrop&Straton. Sunt de acord ca datele personale sa fie prelucrate conform Regulamentul UE 679/2016