Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 564 din 3 mai 2011 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 215 alin. 4 din Codul penal
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 381 din 31 mai 2011
Augustin Zegrean - preşedinte
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Mircea Ştefan Minea - judecãtor
Iulia Antoanella Motoc - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Afrodita Laura Tutunaru - magistrat-asistent
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Iuliana Nedelcu.
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 215 alin. 4 din Codul penal, excepţie ridicatã de Gheorghe Zlate în Dosarul nr. 8.045/306/2007 al Curţii de Apel Alba Iulia - Secţia penalã.
La apelul nominal se prezintã personal partea Ion Gogiu, lipsind celelalte pãrţi, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele acordã cuvântul pãrţii prezente, care aratã cã nu a solicitat nimic Curţii şi nu are nimic de declarat cu privire la excepţia invocatã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei, deoarece autorul criticã o hotãrâre a instanţei de judecatã, şi nicidecum textul legal pretins a fi în contradicţie cu Constituţia.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 9 septembrie 2010, pronunţatã în Dosarul nr. 8.045/306/2007, Curtea de Apel Alba Iulia - Secţia penalã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 215 alin. 4 din Codul penal, excepţie ridicatã de Gheorghe Zlate în dosarul de mai sus având ca obiect soluţionarea unei cauze penale.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã prevederile legale menţionate încalcã dispoziţiile constituţionale ale art. 16 alin. (1) referitoare la egalitatea în drepturi a cetãţenilor, art. 20 alin. (2) referitoare la prioritatea reglementãrilor internaţionale, art. 23 alin. (6), (8), (9), (10) şi (11) referitoare la libertatea individualã şi ale art. 124 alin. (2) referitoare la unicitatea, imparţialitatea şi egalitatea justiţiei, precum şi ale art. 6 referitoare la Dreptul la un proces echitabil din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, deoarece nu a avut parte de un proces echitabil, primind o pedeapsã mult mai asprã decât administratorul societãţii comerciale, în cauzã. Autorul aratã cã a fost angajat al unei societãţi comerciale fãrã drept de a emite instrumente bancare. Cu toate acestea, a fost judecat în lipsã, fãrã a se putea apãra şi fãrã a-i fi doveditã vinovãţia. De asemenea, în pofida principiului egalitãţii în drepturi, aratã cã adevãratul vinovat, respectiv administratorul societãţii comerciale, a primit o pedeapsã mult mai blândã în comparaţie cu autorul, care este nevinovat.
Curtea de Apel Alba Iulia - Secţia penalã opineazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, susţinerile pãrţii prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 215 alin. 4 din Codul penal - Înşelãciunea, care au urmãtorul conţinut:
"Emiterea unui cec asupra unei instituţii de credit sau unei persoane, ştiind cã pentru valorificarea lui nu existã provizia sau acoperirea necesarã, precum şi fapta de a retrage, dupã emitere, provizia, în totul sau în parte, ori de a interzice trasului de a plãti înainte de expirarea termenului de prezentare, în scopul arãtat în alin. 1, dacã s-a pricinuit o pagubã posesorului cecului, se sancţioneazã cu pedeapsa prevãzutã în alin. 2."
Autorul excepţiei de neconstituţionalitate susţine cã prevederile legale menţionate încalcã dispoziţiile constituţionale ale art. 16 alin. (1) referitoare la egalitatea în drepturi a cetãţenilor, art. 20 alin. (2) referitoare la prioritatea reglementãrilor internaţionale, art. 23 alin. (6), (8), (9), (10) şi (11) referitoare la libertatea individualã şi ale art.124 alin. (2) referitoare la unicitatea, imparţialitatea şi egalitatea justiţiei, precum şi ale art. 6 referitoare la Dreptul la un proces echitabil din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã autorul excepţiei este nemulţumit de modul în care a fost instrumentatã cauza dedusã judecãţii, prin aceea cã nu a beneficiat de apãrare şi de un proces echitabil. De asemenea, spre deosebire de alte persoane cercetate în dosar, a primit în mod nemeritat o pedeapsã mult mai asprã. Aşa fiind, Curtea constatã cã întreaga argumentaţie vizeazã aspecte ce ţin de modul de interpretare şi aplicare a prevederilor legale criticate, instanţa de contencios constituţional nefiind competentã a se substitui instanţei de drept comun, care, în acord cu dispoziţiile constituţionale ale art. 126 alin. (1), este singura în drept sã dea dezlegare unui astfel de litigiu. Împrejurarea cã autorului excepţiei nu i-a fost respectat dreptul la apãrare ori cã instanţa a procedat la o greşitã individualizare a pedepsei nu poate fi convertitã în viciu de neconstituţionalitate, fiind aspecte ce ţin de legalitatea şi temeinicia instrumentãrii cauzei deduse judecãţii şi care pot fi cenzurate numai prin cãile de atac prevãzute în condiţiile legii.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge ca inadmisibilã excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 215 alin. 4 din Codul penal, excepţie ridicatã de Gheorghe Zlate în Dosarul nr. 8.045/306/2007 al Curţii de Apel Alba Iulia - Secţia penalã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 3 mai 2011.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
AUGUSTIN ZEGREAN
Magistrat-asistent,
Afrodita Laura Tutunaru
--------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
