Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 563 din 15 mai 2008 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 215 alin. 3 si 4 din Codul penal
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 449 din 16 iunie 2008
Acsinte Gaspar - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Marinela Mincã - procuror
Florentina Geangu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 215 alin. 3 şi 4 din Codul penal, excepţie ridicatã de Costin Ursu în Dosarul nr. 6.700/30/2005 al Tribunalului Timiş - Secţia penalã.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele Curţii dã cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã, fãcând referire şi la jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 12 decembrie 2007, pronunţatã în Dosarul nr. 6.700/30/2005, Tribunalul Timiş - Secţia penalã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 215 alin. 3 şi 4 din Codul penal, excepţie ridicatã de Costin Ursu într-o cauzã penalã privind sãvârşirea infracţiunii de înşelãciune.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã textele de lege criticate încalcã dispoziţiile constituţionale ale art. 20 referitoare la tratatele internaţionale privind drepturile omului şi ale art. 21 alin. (3) privind dreptul la un proces echitabil şi la soluţionarea cauzelor într-un termen rezonabil, precum şi ale art. 1 din Protocolul nr. 4 adiţional la Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, referitoare la interzicerea privãrii de libertate pentru datorii. În acest sens, aratã cã neconstituţionalitatea prevederilor art. 215 alin. 3 şi 4 din Codul penal constã "în lipsa unei distincţii clare între persoanele care nu pot onora un debit în condiţiile angajãrii acestora în activitãţi economice curente, respectiv încasãri şi plãţi curente, care presupune o creştere şi o scãdere a soldului în funcţie de rezultatul periodic al activitãţii economice desfãşurate". Se reproşeazã textelor de lege criticate cã nu fac distincţie între raporturile obligaţionale ce au dus la crearea situaţiei incriminatoare. Totodatã, se învedereazã cã "incriminarea globalã a tuturor persoanelor aflate în situaţia neonorãrii obligaţiilor de platã prin file cec, fãrã distincţie clarã şi fãrã echivoc, acelor situaţii ce duc la neonorarea unor obligaţii contractuale reale între partenerii de afaceri şi acele persoane care utilizeazã file cec în scopul obţinerii unor beneficii, este în contradicţie cu dispoziţiile cuprinse în art. 21 din Constituţie şi art. 1 din Protocolul nr. 4 adiţional la Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale". Se aratã cã "actuala reglementare cuprinsã în dispoziţiile art. 215 alin. 3 şi 4 din Codul penal este în dezacord evident cu art. 1 din Protocolul nr. 4 adiţional la Convenţie, deoarece se incrimineazã penal cu o sancţiune privativã de libertate şi acele persoane care, încrezãtoare în activitãţile economice curente desfãşurate, ajung în situaţia ca, pe parcursul perioadei pânã la scadenţa sumei înscrise în fila cec emisã, soldul necesar în contul debitorului sã nu mai fie îndestulãtor acoperirii sumelor înscrise. Emitentul, bazându-se pe relaţiile comerciale în derulare, are convingerea cã în urma încasãrilor şi plãţilor la scadenţã va putea onora plata sumei înscrise în fila cec emisã. Se mai precizeazã cã prin reglementarea actualã a art. 215 alin. 3 şi 4 din Codul penal "se oferã posibilitatea organelor judiciare de a sancţiona cu privarea de libertate fãrã nicio distincţie între persoanele care îşi pot onora obligaţiile contractuale". Totodatã, se apreciazã cã "dispoziţiile art. 215 alin. 4 din Codul penal nu creeazã premisele unui proces echitabil", încãlcând prevederile art. 21 din Constituţie, prin aceea cã "formularea ambiguã nu permite sã se facã o distincţie între neonorarea unui cec scadent din motive de lichiditãţi cauzate de blocajele financiare inerente unei activitãţi comerciale şi neonorarea unui cec cu scopul de a obţine un folos material în detrimentul beneficiarului cecului".
Tribunalul Timiş - Secţia penalã considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Avocatul Poporului apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã. Aratã cã prevederile legale criticate nu încalcã dispoziţiile constituţionale invocate de autorul excepţiei.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 215 alin. 3 şi 4 din Codul penal, care au urmãtorul cuprins: "Inducerea sau menţinerea în eroare a unei persoane cu prilejul încheierii sau executãrii unui contract, sãvârşitã în aşa fel încât, fãrã aceastã eroare, cel înşelat nu ar fi încheiat sau executat contractul în condiţiile stipulate, se sancţioneazã cu pedeapsa prevãzutã în alineatele precedente, dupã distincţiile acolo arãtate.
Emiterea unui cec asupra unei instituţii de credit sau unei persoane, ştiind cã pentru valorificarea lui nu existã provizia sau acoperirea necesarã, precum şi fapta de a retrage, dupã emitere, provizia, în totul sau în parte, ori de a interzice trasului de a plãti înainte de expirarea termenului de prezentare, în scopul arãtat în alin. 1, dacã s-a pricinuit o pagubã posesorului cecului, se sancţioneazã cu pedeapsa prevãzutã în alin. 2".
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã dispoziţiile art. 215 alin. 3 şi 4 din Codul penal au mai fost supuse controlului instanţei de contencios constituţional prin raportare la aceleaşi prevederi constituţionale şi convenţionale invocate şi în prezenta cauzã şi cu motivãri similare. Astfel, prin <>Decizia nr. 253 din 20 martie 2007 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 272 din 24 aprilie 2007, Curtea Constituţionalã, invocând jurisprudenţa sa anterioarã, a respins ca neîntemeiatã excepţia de neconstituţionalitate pentru considerentele acolo arãtate.
Deoarece pânã în prezent nu au intervenit elemente noi, de naturã sã determine schimbarea acestei jurisprudenţe, considerentele deciziei mai sus amintite îşi pãstreazã valabilitatea şi în prezenta cauzã.
Faţã de cele arãtate, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 215 alin. 3 şi 4 din Codul penal, excepţie ridicatã de Costin Ursu în Dosarul nr. 6.700/30/2005 al Tribunalului Timiş - Secţia penalã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 15 mai 2008.
PREŞEDINTE,
ACSINTE GASPAR
Magistrat-asistent,
Florentina Geangu
----------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
