Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 562 din 25 octombrie 2005 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 580^3 alin. 1 din Codul de procedura civila
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 1.111 din 8 decembrie 2005
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Constantin Doldur - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor
Florentina Baltã - procuror
Mihaela Senia Costinescu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 580^3 alin. 1 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Paul Trucã în Dosarul nr. 2.958/2004 al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a IV-a civilã.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, procedura de citare fiind legal îndeplinitã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã, arãtând cã nu existã nici o contrarietate între dispoziţia criticatã şi Legea fundamentalã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 8 iunie 2005, pronunţatã în Dosarul nr. 2.958/2004, Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a IV-a civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 580^3 alin. 1 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Paul Trucã.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul aratã cã dispoziţiile art. 580^3 alin. 1 din Codul de procedurã civilã contravin prevederilor constituţionale ale art. 21, referitoare la liberul acces la justiţie. Potrivit textului de lege criticat, instanţa, sesizatã de creditor, poate obliga pe debitorul care nu îşi executã de bunãvoie obligaţia de a face la plata unei amenzi civile, printr-o încheiere irevocabilã, fapt ce este de naturã a îngrãdi accesul persoanei interesate la toate gradele de jurisdicţie, inclusiv la cãile de atac ale apelului şi recursului.
Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a IV-a civilã apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, întrucât legiuitorul are posibilitatea sã suprime una sau ambele cãi de atac în anumite materii, ceea ce nu echivaleazã cu îngrãdirea liberului acces la justiţie. Dispoziţiile art. 580^3 alin. 1 din Codul de procedurã civilã deschid creditorului calea judiciarã pentru a obţine constrângerea debitorului la executarea unei obligaţii de a face prevãzutã într-un titlu executoriu, astfel încât este asigurat accesul liber la justiţie. Împrejurarea cã soluţia instanţei nu poate fi cenzuratã prin intermediul cãilor de atac nu reprezintã o problemã de constituţionalitate, ci exclusiv una de opţiune legislativã.
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
Guvernul considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã. În acest sens aratã cã textele de lege criticate dau expresie dispoziţiilor art. 126 alin. (2) din Constituţie, care prevãd cã reglementarea procedurii de judecatã se face prin lege, legiuitorul având libertate deplinã de a statua în astfel de domenii. Astfel, instituirea unor limite în exercitarea cãilor de atac nu contravine sub nici un aspect prevederilor constituţionale cuprinse în art. 21, atâta timp cât, aflat în faza executãrii obligaţiei consemnate în titlul executoriu, debitorul a avut posibilitatea, pânã a ajunge în aceastã etapã, sã formuleze apãrãri de fond şi sã parcurgã toate cãile de atac prevãzute de lege.
Avocatul Poporului considerã cã dispoziţiile art. 580^3 alin. 1 din Codul de procedurã civilã, conferind caracter irevocabil încheierii instanţei de judecatã, nu îngrãdesc dreptul persoanelor interesate de a se adresa justiţiei pentru apãrarea drepturilor, a libertãţilor şi a intereselor lor legitime. Accesul liber la justiţie nu înseamnã accesul la toate structurile judecãtoreşti şi cãile de atac prevãzute de lege, în condiţiile în care, potrivit art. 126 alin. (2) şi art. 129 din Legea fundamentalã, competenţa instanţelor, procedura de judecatã şi cãile de atac împotriva hotãrârilor judecãtoreşti sunt stabilite exclusiv de legiuitor, care poate institui reguli deosebite în considerarea unor situaţii diferite.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile <>Legii nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 580^3 alin. 1 din Codul de procedurã civilã, potrivit cãrora: "Dacã obligaţia de a face nu poate fi îndeplinitã prin altã persoanã decât debitorul, acesta poate fi constrâns la îndeplinirea ei, prin aplicarea unei amenzi civile. Instanţa sesizatã de creditor poate obliga pe debitor, prin încheiere irevocabilã, datã cu citarea pãrţilor, sã plãteascã, în favoarea statului, o amendã civilã de la 200.000 lei la 500.000 lei, stabilitã pe zi de întârziere pânã la executarea obligaţiei prevãzute în titlul executoriu."
Autorul excepţiei susţine cã dispoziţiile legale criticate încalcã prevederile constituţionale cuprinse în art. 21 alin. (1) şi (2): "(1) Orice persoanã se poate adresa justiţiei pentru apãrarea drepturilor, a libertãţilor şi a intereselor sale legitime.
(2) Nici o lege nu poate îngrãdi exercitarea acestui drept."
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã asupra criticii având ca obiect dispoziţiile art. 580^3 alin. 1 din Codul de procedurã civilã s-a mai pronunţat prin <>Decizia nr. 484/2004 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 50 din 14 ianuarie 2005, respingând excepţia de neconstituţionalitate ca fiind neîntemeiatã.
Cu acel prilej Curtea a reţinut cã "reglementarea criticatã se subsumeazã Cãrţii a V-a a Codului de procedurã civilã, consacratã executãrii silite a obligaţiilor stabilite printr-un titlu executoriu, constituind Secţiunea a IV-a referitoare la executarea silitã a obligaţiilor de a face sau de a nu face. Finalitatea acesteia este evidentã şi constã în determinarea debitorului rãu-platnic de a executa obligaţia la care este ţinut în temeiul unui titlu executoriu, pe care numai el o poate executa, prin aplicarea unei amenzi civile stabilite pe zi de întârziere pânã la data executãrii. Prin exercitarea acestei constrângeri cu caracter pecuniar se urmãreşte contracararea manoperelor abuzive, tinzând la tergiversarea îndeplinirii obligaţiilor asumate de debitor, în vederea asigurãrii celeritãţii, ca exigenţã imperativã a executãrii silite.
Aşa fiind, ar fi ilogic şi contrar finalitãţii urmãrite ca încheierea de obligare a debitorului la plata amenzii civile sã fie supusã unor cãi de atac. Consacrarea caracterului irevocabil al acestei încheieri este deci în deplinã concordanţã cu finalitatea reglementãrii, fãrã ca prin aceasta sã se încalce prevederile art. 21 alin. (1) şi (2) din Constituţie, întrucât, aşa cum Curtea a statuat în mod constant, accesul liber la justiţie nu înseamnã accesul la toate cãile de atac şi, deci, la toate gradele de jurisdicţie, legiuitorul fiind suveran în a limita, pentru raţiuni impuse de specificul domeniului supus reglementãrii, un atare acces".
Atât soluţia, cât şi considerentele cuprinse în aceastã decizie îşi pãstreazã valabilitatea şi în prezenta cauzã, neintervenind elemente noi de naturã a determina reconsiderarea jurisprudenţei Curţii.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constiţutie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 580^3 alin. 1 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Paul Trucã în Dosarul nr. 2.958/2004 al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a IV-a civilã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 25 octombrie 2005.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Mihaela Senia Costinescu
--------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
