Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 560 din 7 iunie 2007 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 52 din Codul de procedura civila
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 553 din 14 august 2007
Ion Predescu - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Antonia Constantin - procuror
Ioana Marilena Chiorean - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 52 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Mihaela Florea şi Radu Liviu Florea în Dosarul nr. 4.120/280/2006 al Tribunalului Argeş - Secţia civilã.
La apelul nominal rãspunde mandatara Niculina Neacşu, pentru autorii excepţiei, cu procurã la dosar, lipsã fiind celelalte pãrţi, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Cauza fiind în stare de judecatã, reprezentanta autorilor excepţiei de neconstituţionalitate solicitã admiterea acesteia astfel cum a fost formulatã, depunând şi concluzii scrise.
Reprezentantul Ministerului Public solicitã respingerea excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 7 februarie 2007, pronunţatã în Dosarul nr. 4.120/280/2006, Tribunalul Argeş - Secţia civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a art. 52 din Codul de procedurã civilã. Excepţia a fost ridicatã de Mihaela Florea şi Radu Liviu Florea, recurenţi într-o cauzã având ca obiect soluţionarea unei plângeri contravenţionale.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, autorii acesteia susţin cã textul criticat este ambiguu şi lasã loc arbitrariului pentru instanţa de judecatã, deşi aceasta ar trebui sã se limiteze la a constata dacã cererea este depusã în termen, pentru celelalte aspecte fiind necesarã administrarea de probe, ca la o acţiune principalã. Alineatul 2 creeazã o inechitate, întrucât, în caz de respingere a cererii, intervenientul nu poate ataca încheierea decât odatã cu fondul. Totodatã, aratã cã, datoritã formulãrii textului criticat, în practicã existã soluţii diferite, unele instanţe constatând doar cã cererea a fost depusã în termen, iar altele pronunţându-se asupra fondului.
Tribunalul Argeş - Secţia civilã şi-a exprimat opinia în sensul cã, în mod corect, în prezenta cauzã, instanţa a cãrei încheiere este atacatã nu s-a pronunţat asupra fondului cauzei, ci a respins cererea de intervenţie ca inadmisibilã în raport cu obiectul excepţiei.
Potrivit dispoziţiilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Guvernul considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, deoarece dispoziţiile procedurale nu contravin egalitãţii în faţa legii şi nici accesului liber la justiţie.
Avocatul Poporului apreciazã cã dispoziţiile criticate sunt norme de procedurã referitoare la stabilirea procedurii de încuviinţare în principiu a intervenţiei şi nu aduc atingere principiului egalitãţii cetãţenilor în faţa legii, întrucât se aplicã tuturor persoanelor aflate în situaţia reglementatã de ipoteza normei juridice, fãrã a institui privilegii sau discriminãri, şi nici nu încalcã principiul liberului acces la justiţie sau dreptul pãrţilor la un proces echitabil şi la soluţionarea cauzei într-un termen rezonabil.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat Curţii Constituţionale punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, susţinerile pãrţilor prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile <>Legii nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã este legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 52 din Codul de procedurã civilã, cu urmãtorul cuprins:
"Dupã ascultarea pãrţilor şi a celui care intervine, instanţa va hotãrî asupra încuviinţãrii în principiu a intervenţiei.
Încheierea nu se poate ataca decât odatã cu fondul.
Dupã încuviinţarea în principiu, instanţa va dispune comunicarea intervenţiei şi, în cazurile în care întâmpinarea este obligatorie, va fixa termenul în care aceasta va trebui depusã."
Autorii excepţiei susţin cã dispoziţiile criticate sunt contrare prevederilor constituţionale ale art. 16 alin. (1) privind egalitatea cetãţenilor în faţa legii şi ale art. 21 referitoare la accesul liber la justiţie.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã dispoziţiile criticate sunt norme de procedurã ce reglementeazã instituţia intervenţiei în procesul civil, iar, potrivit art. 126 alin. (2) din Constituţie, stabilirea regulilor de desfãşurare a procesului în faţa instanţelor judecãtoreşti intrã în competenţa legiuitorului.
Cu privire la susţinerea autorilor excepţiei în sensul cã dispoziţiile de lege criticate contravin prevederilor art. 21 din Constituţie, Curtea constatã cã aceasta este neîntemeiatã, deoarece asupra admisibilitãţii în principiu a intervenţiei se pronunţã instanţa de judecatã, dupã ascultarea pãrţilor şi a celui ce intervine, fiind astfel asigurate garanţiile accesului liber la justiţie.
Referitor la critica de neconstituţionalitate a art. 52 alin. (2) din Codul de procedurã civilã raportatã la principiul egalitãţii cetãţenilor în faţa legii, prevãzut de art. 16 alin. (1) din Constituţie, Curtea constatã cã şi aceasta este neîntemeiatã, deoarece dispoziţia proceduralã atacatã nu instituie un tratament juridic diferenţiat pentru persoane aflate în situaţii similare, ci prevede cã încheierea prin care s-a hotãrât asupra admisibilitãţii în principiu nu se poate ataca decât odatã cu fondul. Astfel, legiuitorul poate reglementa soluţii juridice diferite în considerarea unor situaţii deosebite.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 52 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Mihaela Florea şi Radu Liviu Florea în Dosarul nr. 4.120/280/2006 al Tribunalului Argeş - Secţia civilã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 7 iunie 2007.
PREŞEDINTE,
ION PREDESCU
Magistrat-asistent,
Ioana Marilena Chiorean
---------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
