Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 560 din 15 mai 2008 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 28 din Codul de procedura civila
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 580 din 1 august 2008
Acsinte Gaspar - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Simona Ricu - procuror
Cristina Cãtãlina Turcu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 28 alin. 2 şi 3 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Emil Balaure în calitate de administrator al Societãţii Comerciale "Royal Internaţional" - S.R.L. în Dosarul nr. 3.069/99/2007 al Tribunalului Iaşi - Secţia comercialã şi contencios administrativ.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Magistratul-asistent informeazã completul de judecatã cã la dosar autorul excepţiei a depus o cerere de amânare.
Preşedintele acordã cuvântul pe cererea de amânare.
Reprezentantul Ministerului Public se opune cererii de amânare.
Curtea respinge cererea de amânare.
Preşedintele dispune sã se facã apelul şi în Dosarul nr. 519 D/2008, având ca obiect excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 28 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Agenţia de Pazã Professional Style" - S.R.L. din Drobeta-Turnu Severin în Dosarul nr. 4.380/101/2007 al Tribunalului Hunedoara - Secţia litigii de muncã şi asigurãri sociale.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Magistratul-asistent informeazã completul de judecatã cã la dosar pãrţile Ioan Gorga şi Dumitru Marinca au depus o întâmpinare prin care solicitã respingerea excepţiei ca neîntemeiatã.
Curtea, din oficiu, pune în discuţie conexarea dosarelor sus-menţionate, având în vedere obiectul excepţiilor ridicate.
Reprezentantul Ministerului Public este de acord cu conexarea.
Curtea, în temeiul dispoziţiilor <>art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 , dispune conexarea Dosarului nr. 519 D/2008 la Dosarul nr. 157 D/2008, care este primul înregistrat.
Preşedintele constatã cauza în stare de judecatã şi acordã cuvântul pe fond.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, apreciind cã se impune pãstrarea jurisprudenţei Curţii în materie.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarelor, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierile din 31 ianuarie 2008 şi 28 februarie 2008, pronunţate în Dosarele nr. 3.069/99/2007 şi nr. 4.380/101/2007, Tribunalul Iaşi - Secţia comercialã şi contencios administrativ şi Tribunalul Hunedoara - Secţia litigii de muncã şi asigurãri sociale au sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 28 din Codul de procedurã civilã.
Excepţia a fost ridicatã în cauze în care autorii au formulat cereri de recuzare.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii acesteia susţin cã dispoziţiile legale criticate sunt neconstituţionale întrucât, pe de-o parte, nu permit recuzarea tuturor judecãtorilor unei instanţe, iar pe de altã parte, stabilesc cã judecarea cererii de recuzare se face de judecãtorii aceleiaşi instanţe.
Tribunalul Iaşi - Secţia comercialã şi contencios administrativ opineazã cã prevederile legale criticate sunt constituţionale, fiind adoptate cu scopul de a se evita tergiversarea judecãrii cauzelor.
Tribunalul Hunedoara - Secţia litigii de muncã şi asigurãri sociale apreciazã cã excepţia ridicatã este neîntemeiatã, prin prevederile legale criticate urmãrindu-se soluţionarea cu celeritate şi într-un termen rezonabil a cauzei.
Potrivit dispoziţiilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului apreciazã cã dispoziţiile legale criticate sunt constituţionale în sensul celor statuate de Curte în jurisprudenţa sa.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 28 din Codul de procedurã civilã, care au urmãtorul cuprins: "1. Nu se pot recuza judecãtorii, rude sau afini ai acelora care stau în judecatã ca tutore, curator sau director al unei instituţii publice sau societãţi comerciale, când aceştia nu au interes personal în judecarea pricinii.
2. Nu se pot recuza toţi judecãtorii unei instanţe sau ai unei secţii a acesteia.
2^1. Cererile de recuzare a instanţelor ierarhic superioare formulate la instanţa care soluţioneazã litigiul sunt inadmisibile.
3. Pentru aceleaşi motive de recuzare nu se poate formula o nouã cerere împotriva aceluiaşi judecãtor."
Excepţia de neconstituţionalitate este raportatã la prevederile constituţionale ale art. 16, 20, 21, 24, 30, 51, 53 şi 126 şi la cele ale art. 6 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale.
Examinând excepţia, Curtea Constituţionalã reţine cã s-a pronunţat în numeroase cazuri asupra prevederilor legale criticate.
Astfel, prin <>Decizia nr. 1.176 din 11 decembrie 2007 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 54 din 23 ianuarie 2008, Curtea s-a pronunţat asupra unei excepţii ridicate de Societatea Comercialã "Agenţia de Pazã Professional Style" - S.R.L. din Drobeta-Turnu Severin, având o motivare similarã excepţiei ridicate în prezenta cauzã. Cu acel prilej Curtea a reţinut, fãcând referire la jurisprudenţa sa, cã instituţia recuzãrii în procesele judiciare se justificã prin imperativul asigurãrii unei judecãţi imparţiale, în care pãrţile sã fie protejate de eventuala pãrtinire a judecãtorului cauzatã de legãtura de rudenie sau afinitate cu una dintre pãrţi, interesul personal pe care îl are în soluţionarea cauzei deduse judecãţii sau alte asemenea împrejurãri expres prevãzute de lege. Recuzarea nu poate fi, în consecinţã, decât individualã, şi nu colectivã, şi nici nu poate conduce, în sistemul nostru juridic, la împiedicarea tuturor judecãtorilor unei instanţe de a judeca procesele cu care au fost învestiţi în condiţiile legii.
Totodatã, Curtea a statuat cã prin reglementarea criticatã legiuitorul nu a înţeles sã restrângã accesul liber la justiţie sau dreptul la apãrare, ci sã asigure un climat de ordine indispensabil exercitãrii în condiţii optime a acestor drepturi constituţionale.
Exercitarea unui drept de cãtre titularul sãu nu poate avea loc decât într-un anumit cadru juridic, stabilit de legiuitor, cu respectarea anumitor exigenţe, de naturã a preveni eventualele abuzuri şi tergiversarea soluţionãrii cauzelor deduse judecãţii.
Curtea a constatat cã dispoziţiile constituţionale ale art. 30 referitoare la libertatea de exprimare, ale art. 51 privind dreptul de petiţionare şi ale art. 53 privind restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertãţi nu au relevanţã în cauza de faţã.
Întrucât nu au intervenit elemente noi, de naturã sã determine schimbarea acestei jurisprudenţe, atât considerentele, cât şi soluţia deciziei menţionate îşi pãstreazã valabilitatea şi în prezenta cauzã.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 28 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Emil Balaure în calitate de administrator al Societãţii Comerciale "Royal Internaţional" - S.R.L. în Dosarul nr. 3.069/99/2007 al Tribunalului Iaşi - Secţia comercialã şi contencios administrativ şi de Societatea Comercialã "Agenţia de Pazã Professional Style" - S.R.L. din Drobeta-Turnu Severin în Dosarul nr. 4.380/101/2007 al Tribunalului Hunedoara - Secţia litigii de muncã şi asigurãri sociale.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 15 mai 2008.
PREŞEDINTE,
ACSINTE GASPAR
Magistrat-asistent,
Cristina Cãtãlina Turcu
__________
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
