Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 56 din 27 ianuarie 2011 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 2 alin. (1) si ale art. 24 alin. (2) din Legea nr. 1/2000 privind reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole si celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991 si ale Legii nr. 169/1997
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 197 din 22 martie 2011
Ion Predescu - preşedinte
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Mircea Ştefan Minea - judecãtor
Iulia Antoanella Motoc - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Maria Bratu - magistrat-asistent
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Simona Ricu.
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 2 alin. (1) şi ale <>art. 24 alin. (2) din Legea nr. 1/2000 privind reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole şi celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor <>Legii fondului funciar nr. 18/1991 şi ale <>Legii nr. 169/1997, excepţie ridicatã de Tinca Bobocea în Dosarul nr. 2.617/231/2008 al Tribunalului Vrancea - Secţia civilã.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Cauza se aflã în stare de judecatã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere ca neîntemeiatã a excepţiei de neconstituţionalitate, sens în care invocã jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 23 februarie 2010, pronunţatã în Dosarul nr. 2.617/231/2008, Tribunalul Vrancea - Secţia civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 2 alin. (1) şi ale <>art. 24 alin. (2) din Legea nr. 1/2000 privind reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole şi celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor <>Legii fondului funciar nr. 18/1991 şi ale <>Legii nr. 169/1997, excepţie ridicatã de Tinca Bobocea.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã statul român a preluat în mod abuziv, fãrã niciun drept şi fãrã a acorda despãgubiri, bunul proprietatea altuia, existând obligaţia statului succesor de a respecta dreptul de proprietate prin retrocedarea bunului în naturã, în spiritul Convenţiei pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale şi a obligaţiilor asumate de acesta prin <>Legea nr. 30/1994 şi a protocoalelor adiţionale la aceastã convenţie.
Or, prin textele de lege criticate, reconstituirea dreptului de proprietate pe vechiul amplasament reprezintã doar o posibilitate ce nu este obligatorie, statul român putând dispune reconstituirea dreptului de proprietate pe alte amplasamente sau acordarea unor despãgubiri. Din conţinutul textelor criticate rezultã, în opinia autorului excepţiei de neconstituţionalitate, cã în loc sã primeze dreptul de proprietate al fostului proprietar - prin retrocedarea lui pe vechiul amplasament - statul român ocroteşte drepturile unor terţi care au ajuns sã deţinã bunurile respective sau chiar sã aibã titluri de proprietate pe acestea.
Tribunalul Vrancea - Secţia civilã şi-a exprimat opinia în sensul cã excepţia de neconstituţionalitate invocatã este neîntemeiatã. Tribunalul precizeazã cã derogarea expres prevãzutã de lege pentru reconstituirea dreptului de proprietate pe vechile amplasamente, constând în situaţia în care terenurile au fost atribuite în mod legal altor persoane, reprezintã transpunerea în plan normativ a principiului constituţional al neretroactivitãţii legii civile şi consacrarea prin lege a adagiului tempus regit actum.
Potrivit <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, prevederile de lege criticate, raportate la dispoziţiile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992, reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile art. 2 alin. (1) şi <>art. 24 alin. (2) din Legea nr. 1/2000 privind reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole şi celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor <>Legii fondului funciar nr. 18/1991 şi ale <>Legii nr. 169/1997, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 8 din 12 ianuarie 2000, cu modificãrile şi completãrile ulterioare.
Aceste prevederi de lege au urmãtorul conţinut:
- Art. 2 alin. (1): "În aplicarea prevederilor prezentei legi reconstituirea dreptului de proprietate se face pe vechile amplasamente, dacã acestea nu au fost atribuite legal altor persoane. Comisiile de aplicare a legilor fondului funciar, de comun acord cu proprietarii, pot comasa terenurile care urmeazã sã fie retrocedate într-un singur amplasament.";
- Art. 24 alin. (2): "Se excepteazã de la reconstituirea dreptului de proprietate pe vechile amplasamente terenurile atribuite foştilor proprietari, cu respectarea prevederilor <>Legii fondului funciar nr. 18/1991, cu modificãrile şi completãrile ulterioare, pentru care s-au eliberat titluri de proprietate sau procese-verbale de punere în posesie."
În opinia autoarei excepţiei de neconstituţionalitate, textele de lege criticate contravin dispoziţiilor constituţionale ale art. 20 - Tratatele internaţionale privind drepturile omului şi ale art. 44 privind dreptul de proprietate privatã, precum şi prevederilor art. 1 din primul Protocol adiţional la Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea reţine urmãtoarele:
Prevederile art. 2 alin. (1) şi ale <>art. 24 alin. (2) din Legea nr. 1/2000 au mai fost supuse controlului de constituţionalitate pentru critici similare. Astfel, prin <>Decizia nr. 375 din 6 iulie 2005, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 591 din 8 iulie 2005, şi deciziile nr. 605 şi nr. 652 din 28 aprilie 2009, ambele publicate în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 415 din 17 iunie 2009, Curtea a reţinut cã legiuitorul a rãmas consecvent politicii de reconstituire a terenurilor pe vechile amplasamente, cu excepţiile prevãzute de lege, astfel cã aceste prevederi de lege nu aduc atingere drepturilor câştigate în mod legal.
De asemenea, Curtea a reţinut cã reglementãrile cuprinse în aceste texte constituie expresia aplicãrii principiului restitutio in integrum, în deplinã concordanţã cu principiul garantãrii dreptului de proprietate prevãzut la art. 44 alin. (1) teza întâi din Constituţie. Excepţia expres prevãzutã de lege o constituie situaţia în care terenurile au fost atribuite în mod legal altor persoane, aşa cum reglementeazã şi dispoziţiile art. 24 alin. (2) din lege, care fac trimitere la prevederile <>Legii fondului funciar nr. 18/1991, cu modificãrile şi completãrile ulterioare. Aceastã excepţie reprezintã transpunerea în plan normativ a principiului constituţional al neretroactivitãţii legii civile şi consacrarea prin lege a adagiului "tempus regit actum".
Considerentele reţinute de Curte în deciziile menţionate sunt valabile şi în cauza de faţã, întrucât nu au intervenit elemente noi, de naturã a determina o reconsiderare a jurisprudenţei acesteia.
Pentru motivele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge ca neîntemeiatã excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 2 alin. (1) şi ale <>art. 24 alin. (2) din Legea nr. 1/2000 privind reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole şi celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor <>Legii fondului funciar nr. 18/1991 şi ale <>Legii nr. 169/1997, excepţie ridicatã de Tinca Bobocea în Dosarul nr. 2.617/231/2008 al Tribunalului Vrancea - Secţia civilã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 27 ianuarie 2011.
PREŞEDINTE,
ION PREDESCU
Magistrat-asistent,
Maria Bratu
---------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
