Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 559 din 6 iulie 2006 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 278^1 alin. 8 lit. c) din Codul de procedura penala
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 691 din 11 august 2006
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor
Marinela Mincã - procuror
Afrodita Laura Tutunaru - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 278^1 alin. 8 lit. c) din Codul de procedurã penalã, excepţie ridicatã de Antonio Ventriglia în Dosarul nr. 5.528/2005 al Judecãtoriei Piteşti.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de admitere a excepţiei de neconstituţionalitate ca întemeiatã, deoarece dispoziţiile legale criticate contravin atât prevederilor art. 21 alin. (3) din Legea fundamentalã referitoare la dreptul pãrţilor la un proces echitabil, cât şi celor ale art. 6 paragraful 1 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, deoarece judecãtorul care admite plângerea formulatã împotriva soluţiei de netrimitere în judecatã exercitã, în situaţia în care reţine cauza spre judecare, în condiţii de antepronunţare, funcţia de acuzare.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 31 martie 2006, pronunţatã în Dosarul nr. 5.528/2005, Judecãtoria Piteşti a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 278^1 alin. 8 lit. c) din Codul de procedurã penalã, excepţie ridicatã de Antonio Ventriglia în dosarul de mai sus având ca obiect soluţionarea unei cauze penale.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã în cauzã soluţia de netrimitere în judecatã dispusã de procuror s-a întemeiat pe împrejurarea cã, în urma cercetãrilor penale, s-a stabilit cã fapta nu a fost sãvârşitã de învinuit. Or, într-o atare situaţie judecãtorul care admite plângerea împotriva soluţiei date de procuror şi reţine cauza spre judecare nu face altceva decât sã se antepronunţe, eludându-se premisele judecãrii procesului în condiţii de imparţialitate a magistratului judecãtor.
În opinia autorului excepţiei, textul legal criticat este constituţional numai în mãsura în care controlul judecãtoresc asupra soluţiilor adoptate de reprezentanţii Ministerului Public nu vizeazã şi soluţia de netrimitere în judecatã dispusã în baza art. 11 pct. 1 lit. b) raportat la art. 10 lit. c) din Codul de procedurã penalã.
Judecãtoria Piteşti nu şi-a exprimat opinia cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
Potrivit <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Guvernul apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, sens în care a invocat jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie. De altfel, judecãtorul care reţine cauza spre judecare nu are obligaţia sã pronunţe o hotãrâre de condamnare, el trebuind sã efectueze cercetarea judecãtoreascã şi sã pronunţe soluţia ce se impune, potrivit legii, dupã finalizarea acesteia şi pe parcursul cãreia pãrţile beneficiazã de toate garanţiile procesuale.
Avocatul Poporului considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, deoarece instanţa de judecatã, pronunţându-se asupra plângerii formulate împotriva soluţiilor de netrimitere în judecatã dispuse de procuror, nu judecã cauza, ci doar temeinicia şi legalitatea acestor soluţii. Dezlegarea fondului constituie o etapã procesualã distinctã, guvernatã de regulile procedurale aplicabile judecãrii în primã instanţã şi în cãile de atac, reguli cu privire la care textele criticate stipuleazã în mod expres cã se aplicã "în mod corespunzãtor."
Prin urmare, prevederile legale criticate supuse controlului de constituţionalitate asigurã pãrţilor posibilitatea de a formula apãrãri, de a propune probe şi de a recurge la cãile de atac stabilite de lege, aşadar de a se prevala de toate garanţiile procesuale care condiţioneazã un proces echitabil, în deplinã concordanţã cu dispoziţiile art. 21 alin. (3) din Constituţie şi cu cele ale art. 6 paragraful 1 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã constatã cã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2) şi ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 278^1 alin. 8 lit. c) din Codul de procedurã penalã, cu denumirea marginalã Plângerea în faţa instanţei împotriva rezoluţiilor sau a ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecatã, care au urmãtorul conţinut: "Instanţa pronunţã una dintre urmãtoarele soluţii: [...]
c) admite plângerea, prin încheiere, desfiinţeazã rezoluţia sau ordonanţa atacatã şi, când probele existente la dosar sunt suficiente pentru judecarea cauzei, reţine cauza spre judecare, dispoziţiile privind judecata în primã instanţã şi cãile de atac, aplicându-se în mod corespunzãtor. [...]"
Autorul excepţiei de neconstituţionalitate susţine cã prin dispoziţiile legale criticate sunt încãlcate prevederile constituţionale ale art. 21 alin. (3) referitoare la dreptul pãrţilor la un proces echitabil.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã dispoziţiile art. 278^1 alin. 8 lit. c) din Codul de procedurã penalã au mai fost supuse controlului de constituţionalitate, prin raportare la aceleaşi dispoziţii constituţionale invocate în prezenta cauzã şi cu motivãri similare. Astfel, prin <>Decizia nr. 228 din 7 martie 2006 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 332 din 13 aprilie 2006, Curtea Constituţionalã a respins excepţia de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã, pentru considerentele acolo arãtate.
Întrucât nu au intervenit elemente noi care sã justifice schimbarea jurisprudenţei Curţii, cele statuate prin deciziile menţionate îşi pãstreazã valabilitatea.
De altfel, prin Decizia nr. XV din 22 mai 2006, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 509 din 13 iunie 2006, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Secţiile Unite a admis recursul în interesul legii, sens în care s-a decis cã "judecãtorul care, prin încheiere, admite plângerea, desfiinţeazã rezoluţia sau ordonanţa atacatã şi reţine cauza spre judecare, apreciind cã probele existente la dosar sunt suficiente pentru judecarea cauzei, devine incompatibil sã soluţioneze fondul acesteia".
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 , cu majoritate de voturi,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 278^1 alin. 8 lit. c) din Codul de procedurã penalã, excepţie ridicatã de Antonio Ventriglia în Dosarul nr. 5.528/2005 al Judecãtoriei Piteşti.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 6 iulie 2006.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Afrodita Laura Tutunaru
-------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
