Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 558 din 15 mai 2008 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 171 alin. 2 din Codul de procedura penala
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 423 din 5 iunie 2008
Acsinte Gaspar - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Marinela Mincã - procuror
Marieta Safta - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 171 alin. 2 din Codul de procedurã penalã, excepţie invocatã de Toma Zâmbrea în Dosarul nr. 6.000/207/2005 al Curţii de Apel Craiova - Secţia penalã.
La apelul nominal rãspunde reprezentantul autorului excepţiei, domnul avocat Ioan Rotaru, din cadrul Baroului Olt, lipsind celelalte pãrţi, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Având cuvântul, acesta solicitã admiterea excepţiei de neconstituţionalitate astfel cum a fost formulatã, expunând, pe larg, motivele de neconstituţionalitate expuse în faţa instanţei de judecatã.
Ministerul Public pune concluzii de respingere a excepţiei ca neîntemeiatã, invocând şi jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 24 ianuarie 2008, pronunţatã în Dosarul nr. 6.000/207/2005, Curtea de Apel Craiova - Secţia penalã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 171 alin. 2 din Codul de procedurã penalã, excepţie invocatã de Toma Zâmbrea.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine, în esenţã, cã textul de lege criticat contravine principiului constituţional al garantãrii dreptului la apãrare, pentru cã stabileşte anumite cazuri în care apãrarea este obligatorie, lãsând la latitudinea organelor de anchetã sau a pãrţilor exercitarea dreptului la apãrare. Astfel, în cauzã, "în cursul urmãririi penale recurentului Zâmbrea Toma nu i s-a asigurat un avocat din oficiu, astfel cã dreptul la apãrare, deşi garantat de Constituţie, i-a fost încãlcat, datoritã formalismului textului procesual penal de care s-a fãcut vorbire, aducându-i-se grave prejudicii în administrarea probelor."
Curtea de Apel Craiova - Secţia penalã apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, întrucât art. 171 alin. 2 din Codul de procedurã penalã, "exprimând voinţa expresã a legiuitorului de stabilire a cazurilor în care asistenţa juridicã a învinuitului sau inculpatului în cursul urmãririi penale este obligatorie, nu încalcã dispoziţiile art. 24 din Constituţie, care îşi gãsesc aplicarea în alin. 1 al art. 171 din Codul de procedurã penalã, prin instituirea obligaţiei organelor judiciare de a aduce la cunoştinţa persoanei învinuite sau inculpate dreptul de a fi asistatã de apãrãtor, în tot cursul urmãririi penale."
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Avocatul Poporului, invocând şi considerentele care fundamenteazã jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie, considerã cã textul de lege criticat este constituţional.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, susţinerile autorului excepţiei, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei îl constituie dispoziţiile art. 171 alin. 2 din Codul de procedurã penalã, având urmãtorul cuprins:"Asistenţa juridicã este obligatorie când învinuitul sau inculpatul este minor, internat într-un centru de reeducare sau într-un institut medical educativ, când este reţinut sau arestat chiar în altã cauzã, când faţã de acesta a fost dispusã mãsura de siguranţã a internãrii medicale sau obligarea la tratament medical chiar în altã cauzã ori când organul de urmãrire penalã sau instanţa apreciazã cã învinuitul ori inculpatul nu şi-ar putea face singur apãrarea, precum şi în alte cazuri prevãzute de lege."
Autorul excepţiei susţine cã normele criticate încalcã prevederile constituţionale ale art. 24 privind dreptul la apãrare, precum şi dispoziţiile art. 6 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, referitoare la dreptul la un proces echitabil.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate ridicatã, Curtea constatã cã prevederile art. 171 alin. 2 din Codul de procedurã penalã au mai fãcut obiectul controlului de constituţionalitate, în raport de aceleaşi dispoziţii din Constituţie şi din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale invocate şi în prezenta cauzã. Astfel, de exemplu, prin <>deciziile nr. 141 din 21 februarie 2008 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 211 din 19 martie 2008, şi nr. 62 din 31 ianuarie 2008, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 142 din 25 februarie 2008, Curtea a statuat, pentru considerentele acolo reţinute, cã prevederile art. 171 alin. 2 din Codul de procedurã penalã nu încalcã dreptul la apãrare şi dreptul la un proces echitabil.
Soluţia şi considerentele deciziilor mai sus amintite îşi pãstreazã valabilitatea şi în prezenta cauzã, deoarece nu au intervenit elemente noi, de naturã sã determine schimbarea acestei jurisprudenţe.
Pentru motivele mai sus arãtate, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 171 alin. 2 din Codul de procedurã penalã, excepţie invocatã de Toma Zâmbrea în Dosarul nr. 6.000/207/2005 al Curţii de Apel Craiova - Secţia penalã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 15 mai 2008.
PREŞEDINTE,
ACSINTE GASPAR
Magistrat-asistent,
Marieta Safta
---------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
