Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 558 din 14 aprilie 2009 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 237 alin. (1) lit. a) si b) din Legea nr. 31/1990 privind societatile comerciale
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 380 din 4 iunie 2009
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Carmen-Cãtãlina Gliga - procuror
Mihai Paul Cotta - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 237 alin. (1) lit. a) şi b) din Legea nr. 31/1990 privind societãţile comerciale, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Conban" - S.A. în Dosarul nr. 17.038/3/2008 al Tribunalului Bucureşti - Secţia comercialã.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Preşedintele dispune sã se facã apelul şi în Dosarul nr. 2.384D/2008, care are ca obiect soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 237 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 31/1990 privind societãţile comerciale, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Regof Comp" - S.R.L. în Dosarul nr. 2.979/110/2008 al Curţii de Apel Bacãu - Secţia comercialã, contencios administrativ şi fiscal.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Curtea, având în vedere cã excepţiile de neconstituţionalitate ridicate în dosarele menţionate au obiect asemãnãtor, pune în discuţie, din oficiu, conexarea lor.
Reprezentantul Ministerului Public este de acord cu conexarea dosarelor.
Curtea, în temeiul <>art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 , dispune conexarea Dosarului nr. 2.384D/2008 la Dosarul nr. 2.236D/2008, care a fost primul înregistrat.
Cauza fiind în stare de judecatã, reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, ca neîntemeiatã. Este menţionatã în acest sens jurisprudenţa Curţii Constituţionale.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarelor, reţine urmãtoarele:
Prin încheierile din 23 noiembrie 2008 şi 14 octombrie 2008, pronunţate în dosarele nr. 17.038/3/2008 şi nr. 2.979/110/2008, Tribunalul Bucureşti - Secţia comercialã şi Curtea de Apel Bacãu - Secţia comercialã, contencios administrativ şi fiscal au sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 237 alin. (1) lit. a) şi b) din Legea nr. 31/1990 şi, respectiv, ale art. 237 alin. (1) lit. b) din aceeaşi lege, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Conban" - S.A. şi Societatea Comercialã "Regof Comp" - S.R.L. în cauze ce au ca obiect judecarea cererilor de dizolvare a unor societãţi comerciale.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii acesteia susţin cã prevederile <>art. 237 alin. (1) lit. a) şi b) din Legea nr. 31/1990 sunt neconstituţionale în raport cu dispoziţiile art. 44, 45, 53, art. 135 alin. (2) lit. a) şi art. 136 din Constituţie, deoarece, în baza prevederilor legale, Oficiul Naţional al Registrului Comerţului poate sã sesizeze instanţa de judecatã în vederea dizolvãrii oricãrei societãţi comerciale care nu a depus situaţiile financiare anuale.
Tribunalul Bucureşti - Secţia comercialã şi Curtea de Apel Bacãu - Secţia comercialã, contencios administrativ şi fiscal considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
Potrivit prevederilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului considerã cã dispoziţiile legale criticate sunt constituţionale. În acest sens, este invocatã jurisprudenţa Curţii Constituţionale.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecãtorulraportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile <>art. 237 alin. (1) lit. a) şi b) din Legea nr. 31/1990 privind societãţile comerciale, republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.066 din 17 noiembrie 2004, cu modificãrile şi completãrile ulterioare, dispoziţii care au urmãtorul conţinut:
- Art. 237: "(1) La cererea oricãrei persoane interesate, precum şi a Oficiului Naţional al Registrului Comerţului, tribunalul va putea pronunţa dizolvarea societãţii în cazurile în care:
a) societatea nu mai are organe statutare sau acestea nu se mai pot întruni;
b) societatea nu a depus, în cel mult 6 luni de la expirarea termenelor legale, situaţiile financiare anuale sau alte acte care, potrivit legii, se depun la oficiul registrului comerţului; [...]."
Autorii excepţiei susţin cã prevederile legale criticate sunt neconstituţionale în raport cu urmãtoarele texte din Constituţie: art. 44 privind dreptul de proprietate privatã, art. 45 privind libertatea economicã, art. 53 privind restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertãţi, art. 135 referitor la economie şi art. 136 privind proprietatea.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã urmãtoarele:
Asupra excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiile <>art. 237 din Legea nr. 31/1990 Curtea Constituţionalã s-a mai pronunţat prin <>Decizia nr. 3 din 9 ianuarie 2007 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 109 din 13 februarie 2007, constatând cã prevederile legale sunt constituţionale. În cuprinsul deciziei s-a reţinut cã art. 237 din aceeaşi lege, reglementând posibilitatea de dizolvare a societãţii comerciale pe cale judiciarã, nu contravine în niciun fel principiului garantãrii şi ocrotirii dreptului de proprietate reglementat prin art. 44 din Constituţie, operaţiunea de dizolvare a societãţii fiind consecinţa încãlcãrii unor dispoziţii legale. De altfel, pe tot parcursul procedurii de lichidare, societatea nu îşi înceteazã activitatea, ci continuã sã existe, însã numai pentru operaţiunile privind realizarea activului şi plata pasivului, fiecare dintre asociaţi beneficiind de posibilitatea şi mijloacele legale de a-şi apãra drepturile şi interesele, inclusiv dreptul de proprietate.
În consecinţã, pentru aceleaşi considerente, Curtea constatã cã sunt respectate şi prevederile art. 135 şi 136 din Constituţie, invocate în susţinerea excepţiei. Prevederile legale nu numai cã nu încalcã aceste drepturi, dar sunt menite sã asigure garantarea lor.
De asemenea, prin <>Decizia nr. 238 din 20 martie 2007 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 288 din 2 mai 2007, Curtea a respins excepţia de neconstituţionalitate a textului de lege criticat, statuând, în esenţã, cã autorul excepţiei face abstracţie de dispoziţiile alin. (5) al art. 237, care prevãd posibilitatea ca, în termen de 30 de zile de la efectuarea publicitãţii, orice persoanã interesatã sã poatã face recurs împotriva hotãrârii de dizolvare. Astfel, drepturile fundamentale referitoare la libertatea comerţului şi libertatea economicã nu sunt încãlcate.
În ceea ce priveşte pretinsa încãlcare a dispoziţiilor art. 53 din Constituţie, Curtea reţine cã acestea sunt aplicabile numai în ipoteza în care existã o restrângere a exercitãrii drepturilor şi libertãţilor fundamentale ale cetãţenilor, restrângere care, astfel cum s-a arãtat anterior, nu s-a constatat.
Întrucât criticile de neconstituţionalitate privesc, în esenţã, aceleaşi aspecte şi având în vedere cã nu au intervenit elemente noi, de naturã sã determine schimbarea jurisprudenţei Curţii Constituţionale, soluţia şi considerentele cuprinse în decizia menţionatã îşi menţin valabilitatea şi în cauza de faţã.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A. d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 237 alin. (1) lit. a) şi b) din Legea nr. 31/1990 privind societãţile comerciale, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Conban" - S.A. şi Societatea Comercialã "Regof Comp" - S.R.L. în dosarele nr. 2.236D/2008 şi nr. 2.384D/2008 ale Tribunalului Bucureşti - Secţia comercialã şi, respectiv, Curţii de Apel Bacãu - Secţia comercialã, contencios administrativ şi fiscal.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 14 aprilie 2009.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Mihai Paul Cotta
_________
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
