Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 557 din 3 mai 2011 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 22 alin. (2) si art. 25 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolventei
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 610 din 30 august 2011
Augustin Zegrean - preşedinte
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Mircea Ştefan Minea - judecãtor
Iulia Antoanella Motoc - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Fabian Niculae - magistrat-asistent
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Simona Ricu.
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 22 alin. (2) şi art. 25 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Concept LTD" - S.R.L. din Bucureşti în Dosarul nr. 5.517/99/2007 al Tribunalului Iaşi - Secţia comercialã şi faliment.
La apelul nominal se prezintã, pentru partea Societatea Comercialã "Ferm Consult" S.P.R.L. din Timişoara, domnul avocat Sergiu I. Stãnilã, lipsind celelalte pãrţi, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Magistratul-asistent referã asupra faptului cã partea Societatea Comercialã "Concept LTD" - S.R.L. din Bucureşti a depus o cerere scrisã prin care solicitã acordarea unui nou termen de judecatã în vederea angajãrii unui apãrãtor.
Preşedintele acordã cuvântul procurorului şi reprezentantului pãrţii prezente care se opun cererii de amânare. Curtea, având în vedere data sesizãrii sale, respectiv 23 iunie 2010, constatã cã autorul excepţiei a avut suficient timp pentru angajarea unui apãrãtor şi, prin urmare, respinge cererea de amânare formulatã.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele acordã cuvântul reprezentantului pãrţii prezente, care solicitã respingerea excepţiei de neconstituţionalitate.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere ca neîntemeiatã a excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 23 iunie 2010, pronunţatã în Dosarul nr. 5.517/99/2007, Tribunalul Iaşi - Secţia comercialã şi faliment a sesizat Curtea Constituţionalã pentru soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 22 alin. (2) şi art. 25 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei.
Excepţia a fost invocatã de Societatea Comercialã "Concept LTD" - S.R.L. din Bucureşti, într-un dosar având ca obiect anularea unor acte.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã dispoziţiile legale criticate sunt neconstituţionale, întrucât exclud posibilitatea unui creditor ce nu face parte din comitetul creditorilor sã poatã solicita înlocuirea administratorului judiciar. De asemenea, autorul excepţiei aratã cã, indiferent de motivele pe care le poate invoca un creditor, înlocuirea nu poate fi solicitatã decât de judecãtorul-sindic, din oficiu sau la cererea comitetului creditorilor, ceea ce încalcã în mod flagrant egalitatea în faţa legii, restrânge dreptul creditorilor ce nu fac parte din comitetul creditorilor de a se adresa justiţiei pentru apãrarea drepturilor, a libertãţilor şi a intereselor lor legitime şi, totodatã, îngrãdesc dreptul la un proces echitabil.
Tribunalul Iaşi - Secţia comercialã şi faliment considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, susţinerile pãrţii prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile art. 22 alin. (2) şi art. 25 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 359 din 21 aprilie 2006, cu modificãrile şi completãrile ulterioare, texte de lege care au urmãtorul conţinut:
- Art. 22 alin. (2): "În orice stadiu al procedurii, judecãtorul-sindic, din oficiu sau la cererea comitetului creditorilor, îl poate înlocui pe administratorul judiciar, prin încheiere motivatã, pentru motive temeinice. Încheierea de înlocuire se pronunţã în camera de consiliu, de urgenţã, cu citarea administratorului judiciar şi a comitetului creditorilor.";
- Art. 25: "Principalele atribuţii ale lichidatorului, în cadrul prezentei legi, sunt:
a) examinarea activitãţii debitorului asupra cãruia se iniţiazã procedura simplificatã în raport cu situaţia de fapt şi întocmirea unui raport amãnunţit asupra cauzelor şi împrejurãrilor care au dus la insolvenţã, cu menţionarea persoanelor cãrora le-ar fi imputabilã şi a existenţei premiselor angajãrii rãspunderii acestora în condiţiile art. 138, şi supunerea acelui raport judecãtorului-sindic într-un termen stabilit de acesta, dar care nu va putea depãşi 40 de zile de la desemnarea lichidatorului, dacã un raport cu acest obiect nu fusese întocmit anterior de administratorul judiciar;
b) conducerea activitãţii debitorului;
c) introducerea de acţiuni pentru anularea actelor frauduloase încheiate de debitor în dauna drepturilor creditorilor, precum şi a unor transferuri cu caracter patrimonial, a unor operaţiuni comerciale încheiate de debitor şi a constituirii unor garanţii acordate de acesta, susceptibile a prejudicia drepturile creditorilor;
d) aplicarea sigiliilor, inventarierea bunurilor şi luarea mãsurilor corespunzãtoare pentru conservarea lor;
e) menţinerea sau denunţarea unor contracte încheiate de debitor;
f) verificarea creanţelor şi, atunci când este cazul, formularea de obiecţiuni la acestea, precum şi întocmirea tabelelor creanţelor;
g) urmãrirea încasãrii creanţelor din averea debitorului, rezultate din transferul de bunuri sau de sume de bani efectuat de acesta înaintea deschiderii procedurii, încasarea creanţelor; formularea şi susţinerea acţiunilor în pretenţii pentru încasarea creanţelor debitorului, pentru aceasta putând angaja avocaţi;
h) primirea plãţilor pe seama debitorului şi consemnarea lor în contul averii debitorului;
i) vânzarea bunurilor din averea debitorului, în conformitate cu prevederile prezentei legi;
j) încheierea de tranzacţii, descãrcarea de datorii, descãrcarea fidejusorilor, renunţarea la garanţii reale sub condiţia confirmãrii de cãtre judecãtorul-sindic;
k) sesizarea judecãtorului-sindic cu orice problemã care ar cere o soluţionare de cãtre acesta;
l) orice alte atribuţii stabilite prin încheiere de cãtre judecãtorul-sindic."
În opinia autorilor excepţiei de neconstituţionalitate, prevederile legale criticate contravin dispoziţiilor constituţionale ale art. 16 privind egalitatea în drepturi, art. 21 referitor la accesul liber la justiţie şi art. 45 privind libertatea economicã.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea reţine cã s-a mai pronunţat asupra dispoziţiilor legale criticate, prin raportare la critici similare, constatând cã acestea sunt constituţionale.
Astfel, în ceea ce priveşte dispoziţiile art. 22 alin. (2) din Legea nr. 85/2006, Curtea a statuat prin Decizia nr. 1.509 din 18 noiembrie 2010, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 73 din 28 ianuarie 2011, cã textul prevede mãsurile şi sancţiunile pe care judecãtorul-sindic le poate aplica administratorului judiciar în cazul în care acesta nu îşi îndeplineşte sau îşi îndeplineşte defectuos ori cu întârziere sarcinile prevãzute de lege sau stabilite de judecãtorul-sindic. Textul de lege criticat prevede una dintre aceste mãsuri, şi anume înlocuirea administratorului judiciar de cãtre judecãtorul-sindic. Înlocuirea practicianului în insolvenţã opereazã din oficiu sau la cererea comitetului creditorilor, judecãtorul-sindic fiind obligat sã se pronunţe printr-o încheiere care sã cuprindã motivele temeinice care au condus la adoptarea unei astfel de mãsuri.
În ceea ce priveşte critica potrivit cãreia dispoziţiile de lege atacate defavorizeazã în mod evident creditorii care nu fac parte din comitetul creditorilor, Curtea constatã cã dispoziţiile de lege criticate nu instituie discriminãri în faţa legii, întrucât comitetul creditorilor reprezintã voinţa majoritarã a tuturor creditorilor, şi se aplicã în mod egal acestora, fãrã privilegii sau deosebiri, cu atât mai mult cu cât, în conformitate cu prevederile art. 17 alin. (6) din lege, "Împotriva acţiunilor, mãsurilor şi deciziilor luate de comitetul creditorilor orice creditor poate formula contestaţie la adunarea creditorilor".
Întrucât nu au intervenit elemente noi, de naturã sã determine schimbarea jurisprudenţei Curţii, atât soluţia pronunţatã prin decizia menţionatã, cât şi considerentele acesteia sunt valabile şi în prezenta cauzã.
În ceea ce priveşte excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 25 din Legea nr. 85/2006, Curtea constatã cã este inadmisibilã întrucât autorul ei nu aratã în ce fel dispoziţiile legale criticate încalcã prevederile constituţionale, or, potrivit art. 10 alin. (2) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale "Sesizãrile trebuie fãcute în formã scrisã şi motivate".
Pentru motivele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
1. Respinge, ca neîntemeiatã, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 22 alin. (2) şi art. 25 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Concept LTD" - S.R.L. din Bucureşti în Dosarul nr. 5.517/99/2007 al Tribunalului Iaşi - Secţia comercialã şi faliment.
2. Respinge, ca inadmisibilã, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 25 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, excepţie ridicatã aceeaşi parte în acelaşi dosar al aceleiaşi instanţe.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 3 mai 2011.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
AUGUSTIN ZEGREAN
Magistrat-asistent,
Fabian Niculae
----------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
