Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 556 din 7 iunie 2007 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 51 alin. (1) lit. a) din Legea concurentei nr. 21/1996
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 560 din 15 august 2007
Ion Predescu - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Antonia Constantin - procuror
Ioana Marilena Chiorean - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 51 alin. (1) lit. a) din Legea concurenţei nr. 21/1996 , excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Adicost Distribution" - S.R.L. din Suceava în Dosarul nr. 1.209/2/2006 al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.
La apelul nominal rãspunde consilier juridic Ovidiu-Liviu Donţu, cu împuternicire la dosar, pentru autorul excepţiei, lipsã fiind cealaltã parte, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Cauza fiind în stare de judecatã, reprezentantul autorului excepţiei solicitã admiterea acesteia, întrucât norma care sancţioneazã cu amendã de 10% din cifra de afaceri totalã contravenţiile prevãzute de Legea concurenţei este inechitabilã, ducând la falimentul unei firme de distribuţie. Se încalcã astfel prevederile din Constituţie referitoare la libertatea economicã.
Reprezentantul Ministerului Public solicitã respingerea excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã, deoarece accesul persoanelor juridice la activitatea economicã se desfãşoarã în condiţiile legii, iar statul are obligaţia de a asigura protecţia concurenţei loiale.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 17 ianuarie 2007, pronunţatã în Dosarul nr. 1.209/2/2006, Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 51 alin. (1) lit. a) din Legea concurenţei nr. 21/1996 . Excepţia a fost ridicatã de Societatea Comercialã "Adicost Distribution" - S.R.L. din Suceava într-o cauzã având ca obiect soluţionarea cererii de anulare a deciziei Consiliului Concurenţei, prin care autorul excepţiei a fost sancţionat cu amendã contravenţionalã pentru încãlcarea <>art. 51 alin. (1) lit. a) şi c) din Legea nr. 21/1996 .
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã sancţiunea aplicatã unui distribuitor asupra cifrei totale de afaceri, pentru încãlcarea regulilor de concurenţã constatate, în cuantum procentual din cifra de afaceri afecteazã libertatea economicã, libera iniţiativã şi competiţia permanentã între agenţii economici. Totodatã, lipsa de proporţionalitate între cuantumul sancţiunilor aplicate furnizorului şi distribuitorilor, care sunt rãspunzãtori în solidar, fãrã ca pentru dovada vinovãţiei sã fie necesarã dovedirea intenţiei sau a faptului cã eventualele practici anticoncurenţiale au fost puse în aplicare, precum şi afectarea concurenţei într-un anumit segment de piaţã conduc la încãlcarea dreptului la un proces echitabil.
Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal şi-a exprimat opinia în sensul cã dispoziţiile criticate nu încalcã dreptul la un proces echitabil, întrucât mãsurile dispuse de autoritatea de concurenţã şi sancţiunile aplicate de aceasta sunt de naturã administrativã, putând fi atacate pe calea contenciosului administrativ. De asemenea, dispoziţiile criticate nu contravin libertãţii comerţului, deoarece instituirea, prin legea concurenţei, în sarcina autoritãţii de concurenţã a dreptului de a constata şi aplica sancţiuni contravenţionale pentru acele fapte care constituie încãlcãri în materie de concurenţã dã expresie tocmai obligaţiei statului de a asigura protecţia concurenţei.
Potrivit dispoziţiilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, întrucât libertatea comerţului nu poate fi asiguratã decât prin impunerea unui climat de disciplinã economicã la care agenţii economici trebuie sã se conformeze şi, în consecinţã, legiuitorul are competenţa de a stabili sancţiuni corespunzãtoare.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat Curţii Constituţionale punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, susţinerile pãrţii prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile <>Legii nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã este legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile <>art. 51 alin. (1) lit. a) din Legea concurenţei nr. 21/1996 , republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 742 din 16 august 2005, având urmãtorul cuprins: "Constituie contravenţii şi se sancţioneazã cu amendã de pânã la 10% din cifra de afaceri totalã realizatã în anul financiar anterior sancţiunii urmãtoarele fapte: a) încãlcarea prevederilor art. 5 alin. (1), ale art. 6 sau ale art. 12;"
Autorul excepţiei susţine cã dispoziţiile criticate sunt contrare prevederilor constituţionale ale art. 21 alin. (3) privind dreptul la un proces echitabil, ale art. 45 privind libertatea economicã şi ale art. 53 privind restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertãţi şi ale art. 135 alin. (1) privind economia de piaţã.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã urmãtoarele:
Dispoziţiile de lege criticate prin care se stabileşte sancţiunea care trebuie aplicatã pentru încãlcarea prevederilor art. 5 alin. (1), ale art. 6 sau ale art. 12 din Legea concurenţei nu sunt de naturã sã afecteze libertatea economicã, prevãzutã de art. 45 din Constituţie, şi nici libertatea comerţului, prevãzutã de art. 135 alin. (1) lit. a) din Legea fundamentalã, întrucât, pe de-o parte, statul are obligaţia sã impunã reguli de disciplinã economicã, pe care agenţii economici trebuie sã le respecte, iar, pe de altã parte, legiuitorul are competenţa de a stabili sancţiunile corespunzãtoare pentru nerespectarea acestora. De asemenea, accesul liber al persoanelor la o activitate economicã şi liberã iniţiativã este garantat, "în condiţiile legii".
Totodatã, Curtea constatã cã textul criticat prevede cã sancţiunea este amenda "de pânã la 10% [...]", iar, potrivit <>art. 52 din Legea nr. 21/1996 , Consiliul Concurenţei - autoritatea competentã sã constate şi sã sancţioneze contravenţiile prevãzute de Legea concurenţei - trebuie sã individualizeze sancţiunea aplicatã, ţinând seama de gravitatea şi durata faptei şi de consecinţele sale asupra concurenţei.
Cu privire la critica autorului excepţiei referitoare la încãlcarea dreptului la un proces echitabil, prevãzut de art. 21 alin. (3) din Constituţie, Curtea constatã cã aceasta este neîntemeiatã, deoarece deciziile Consiliului Concurenţei privind sancţionarea contravenţiilor prevãzute de <>art. 5 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 21/1996 pot fi atacate la Curtea de Apel Bucureşti - Secţia contencios administrativ, în termen de 30 de zile de la comunicare. Astfel, se asigurã posibilitatea pãrţilor de a beneficia de toate garanţiile dreptului la un proces echitabil.
În final, Curtea nu poate reţine pretinsa încãlcare a prevederilor art. 53 din Constituţie, întrucât nu s-a constatat existenţa vreunui drept sau al vreunei libertãţi care sã fi fost restrânse prin dispoziţiile de lege criticate.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 51 alin. (1) lit. a) din Legea concurenţei nr. 21/1996 , excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Adicost Distribution" - S.R.L. din Suceava în Dosarul nr. 1.209/2/2006 al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 7 iunie 2007.
PREŞEDINTE,
ION PREDESCU
Magistrat-asistent,
Ioana Marilena Chiorean
--------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
