Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 556 din 16 decembrie 2004 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 7 alin. (2) din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizarii judiciare si a falimentului
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 145 din 17 februarie 2005
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Constantin Doldur - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor
Dana Titian - procuror
Cristina Cãtãlina Turcu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 6^1 alin. (2) din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizãrii judiciare şi a falimentului, excepţie ridicatã de Marioara Cârnu în Dosarul nr. 2.439/C/2004 al Curţii de Apel Oradea - Secţia comercialã şi de contencios administrativ.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Preşedintele constatã cauza în stare de judecatã şi acordã cuvântul pe fond.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, întrucât nu sunt încãlcate textele din Constituţie invocate de autorul excepţiei, mãsura derogatorie cuprinsã în textul de lege criticat fiind justificatã de soluţionarea cu celeritate a cauzelor.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 16 septembrie 2004, pronunţatã în Dosarul nr. 2.439/C/2004, Curtea de Apel Oradea - Secţia comercialã şi de contencios administrativ a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 6^1 alin. (2) din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizãrii judiciare şi a falimentului. Excepţia a fost ridicatã de Marioara Cârnu într-o cauzã având ca obiect recursul împotriva unei sentinţe prin care s-a angajat rãspunderea personalã patrimonialã a administratorului pentru acoperirea pasivului debitorului.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul susţine cã prevederile legale criticate încalcã dispoziţiile art. 21 alin. (3) din Constituţie privitoare la dreptul la un proces echitabil, precum şi art. 24 referitor la dreptul la apãrare, întrucât afişarea citaţiei la sediul instanţei poate prejudicia partea astfel citatã, care poate fi pusã în situaţia de a nu lua act de existenţa litigiului, atunci când nu locuieşte în ţarã ori în oraşul în care se aflã instanţa de judecatã.
Curtea de Apel Oradea - Secţia comercialã şi de contencios administrativ opineazã în sensul cã excepţia de neconstituţionalitate este întemeiatã, dispoziţiile legale criticate contravenind atât articolelor din Constituţie menţionate de autorul excepţiei, cât şi art. 6 pct. 1 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, privitor la dreptul la un proces echitabil, deoarece partea citatã prin publicitate "nu are posibilitatea de a fi informatã din timp cu privire la existenţa unui litigiu în care are aceastã calitate", pentru a se apãra şi a beneficia de garanţiile unui proces echitabil. Faptul cã legiuitorul a considerat cã în materia <>Legii nr. 64/1995 cererile sunt urgente, motiv pentru care trebuie soluţionate cu celeritate, nu este de naturã sã justifice existenţa unor dispoziţii legale care sã aducã atingere prevederilor constituţionale invocate de autor.
Potrivit dispoziţiilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului, precum şi Avocatului Poporului, pentru a comunica punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Guvernul a transmis Curţii Constituţionale punctul sãu de vedere, în sensul cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, cu urmãtoarea motivare:
În cauzele aflate sub incidenţa dispoziţiilor <>Legii nr. 64/1995 regula citãrii şi comunicãrii actelor de procedurã este cea stabilitã de normele procedurale de drept comun, iar excepţia o constituie îndeplinirea actelor de procedurã prin publicitate, în condiţiile art. 95 din Codul de procedurã civilã.
Caracterul excepţional al procedurii de citare prin publicitate obligã instanţa sã manifeste o maximã prudenţã în aplicarea acestei proceduri limitate "numai la acele situaţii în care reclamantul dovedeşte cã a fãcut demersuri semnificative pentru a afla domiciliul pârâtului, învederând împrejurãrile concrete din care sã rezulte imposibilitatea de identificare a acestui domiciliu". În aceste cazuri, în afarã de afişarea la uşa instanţei, poate fi dispusã şi publicarea citaţiei în Monitorul Oficial al României, Partea a III-a, sau într-un ziar mai rãspândit.
Textul de lege atacat nu contravine prevederilor din Constituţie invocate de autorul excepţiei, fiind totodatã în acord cu dispoziţiile art. 126 alin. (2) din Legea fundamentalã, potrivit cãrora "Competenţa instanţelor judecãtoreşti şi procedura de judecatã sunt prevãzute numai prin lege".
Avocatul Poporului a transmis Curţii Constituţionale punctul sãu de vedere, în sensul cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, cu urmãtoarea motivare:
"Citarea prin publicitate reprezintã o modalitate derogatorie de îndeplinire a procedurii de citare şi de comunicare a actelor procedurale, în cazurile expres prevãzute de lege". Textul legal criticat respectã dispoziţiile art. 126 alin. (2) din Constituţie, "potrivit cãrora stabilirea procedurii de judecatã este de competenţa legiuitorului", şi nu aduce atingere prevederilor constituţionale invocate de autorul excepţiei.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile <>Legii nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi celor ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile <>art. 7 alin. (2) din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizãrii judiciare şi a falimentului, având urmãtorul cuprins: "Prin excepţie, îndeplinirea actelor menţionate la alin. (1) se va face prin publicitate, în cazurile expres prevãzute de lege."
Alin. (1) al art. 7 are urmãtorul cuprins: "Citarea pãrţilor, precum şi comunicarea sau notificarea oricãrui alt act de procedurã se fac, de regulã, în condiţiile prevãzute la art. 85-94 din Codul de procedurã civilã."
Curtea Constituţionalã a fost sesizatã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 6^1 alin. (2) din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizãrii judiciare şi a falimentului, republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 608 din 13 decembrie 1999, cu modificãrile şi completãrile aduse prin <>Legea nr. 149 din 11 mai 2004 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 424 din 12 mai 2004. Ulterior sesizãrii Curţii prin Încheierea din 16 septembrie 2004, <>Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizãrii judiciare şi a falimentului a fost republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.066 din 17 noiembrie 2004, iar art. 6^1 alin. (2) a fost renumerotat, devenind art. 7 alin. (2), asupra cãruia urmeazã a se pronunţa Curtea Constituţionalã prin prezenta decizie.
Aceste dispoziţii sunt considerate de autorul excepţiei ca fiind neconstituţionale în raport cu prevederile art. 21 alin. (3) din Constituţie privitoare la dreptul la un proces echitabil, precum şi cu prevederile art. 24 referitoare la dreptul la apãrare.
Examinând excepţia, Curtea Constituţionalã constatã cã procedura citãrii prin publicitate, prevãzutã de <>art. 7 alin. (2) din Legea nr. 64/1995 , constituie o normã derogatorie de la dispoziţiile art. 85-94 din Codul de procedurã civilã, în conformitate cu care citarea pãrţilor se face la domiciliul sau reşedinţa acestora. Aceastã normã derogatorie a fost adoptatã de legiuitor în virtutea prerogativelor sale stabilite prin art. 126 alin. (2) din Constituţie, în deplin acord cu toate celelalte prevederi constituţionale.
Norma derogatorie menţionatã se justificã prin necesitatea asigurãrii judecãrii procesului într-un termen rezonabil şi nu este de naturã sã împiedice liberul acces la justiţie sau exercitarea de cãtre pãrţi a dreptului lor la apãrare, aşa cum fãrã temei susţine autorul excepţiei. De altfel, autorul excepţiei de neconstituţionalitate, recurent-pârât în cauza în care a ridicat excepţia, cunoştea faptul cã, potrivit <>art. 8 alin. (3) din Legea nr. 64/1995 , citarea pãrţilor la instanţa de recurs se face prin publicitate şi chiar s-a prezentat la termenul de judecatã când a susţinut cã nu a gãsit citaţia la panoul de afişaj al instanţei.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d), precum şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 7 alin. (2) din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizãrii judiciare şi a falimentului, excepţie ridicatã de Marioara Cârnu în Dosarul nr. 2.439/C/2004 al Curţii de Apel Oradea - Secţia comercialã şi de contencios administrativ.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 16 decembrie 2004.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Cristina Cãtãlina Turcu
--------------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
