Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
Ion Predescu - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Marinela Mincã - procuror
Valentina Bãrbãţeanu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 60 alin. 6 din Codul penal, excepţie ridicatã de Cheche Dorel în Dosarul nr. 360/302/2007 al Judecãtoriei Sectorului 5 Bucureşti - Secţia I penalã.
La apelul nominal rãspunde autorul excepţiei, personal.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele îi acordã cuvântul. Autorul excepţiei reitereazã argumentele prezentate în notele scrise aflate la dosarul cauzei, arãtând, în esenţã, cã se creeazã o discriminare între condamnaţii sãnãtoşi şi cei bolnavi în ceea ce priveşte beneficiul reducerii perioadei de detenţie corespunzãtor muncii prestate. În susţinerea celor expuse depune la dosarul cauzei o decizie a Tribunalului Bucureşti - Secţia a II-a penalã, prin care s-a admis recursul formulat de un deţinut aflat într-o situaţie similarã cu a sa, dispunându-se liberarea condiţionatã a acestuia.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere ca neîntemeiatã a excepţiei de neconstituţionalitate, precizând cã nu se ajunge la discriminarea avutã în vedere de autorul excepţiei, în ipoteza în care prevederile art. 60 alin. 6 din Codul penal se interpreteazã prin coroborare cu celelalte texte din Codul penal referitoare la liberarea condiţionatã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarelor, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 5 februarie 2007, Judecãtoria Sectorului 5 Bucureşti - Secţia I penalã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 60 alin. 6 din Codul penal, excepţie ridicatã de Cheche Dorel într-o cauzã penalã având ca obiect soluţionarea unei contestaţii formulate în legãturã cu o cerere de liberare condiţionatã.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã, prin dispoziţiile de lege criticate, i se încalcã dreptul de a beneficia de liberarea condiţionatã dupã executarea fracţiunii din pedeapsã rãmase dupã reducerea corespunzãtoare numãrului de zile considerate ca executate pe baza muncii prestate. Aceasta întrucât, fiind declarat inapt de muncã din motive medicale, are un regim de detenţie discriminatoriu faţã de ceilalţi deţinuţi care au prestat o muncã şi cãrora li se poate reduce perioada de detenţie pe acest motiv, instituindu-se un privilegiu în favoarea deţinuţilor sãnãtoşi.
Judecãtoria Sectorului 5 Bucureşti - Secţia I penalã considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã. În acest sens, precizeazã cã deţinutul care, din motive obiective, nu presteazã o muncã utilã în perioada de detenţie nu este defavorizat faţã de cei care presteazã o asemenea activitate, fracţiunea de pedeapsã ce trebuie executatã fiind aceeaşi. Mai aratã cã, în aceastã situaţie, deţinutul poate beneficia de prevederile art. 60 alin. 1 din Codul penal referitoare la liberarea condiţionatã a condamnatului care, din cauza stãrii sãnãtãţii sale nu a fost folosit la muncã.
Potrivit prevederilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Guvernul apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã. În susţinerea acestui punct de vedere invocã <>Decizia nr. 187 din 2 martie 2006 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 301 din 4 aprilie 2006, prin care Curtea Constituţionalã a constatat cã dispoziţiile art. 60 din Codul penal "se aplicã în mod egal tuturor persoanelor aflate în ipoteza normei juridice, fãrã diferenţieri pe criterii arbitrare".
Avocatul Poporului considerã cã prevederile art. 60 alin. 6 din Codul penal sunt constituţionale prin raportare la dispoziţiile art. 16 din Constituţie, fãcând, în acest sens, referire la cele reţinute de Curtea Constituţionalã în considerentele <>Deciziei nr. 187 din 2 martie 2006 .
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, susţinerile autorului excepţiei, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 60 alin. 6 din Codul penal, care are urmãtorul cuprins: "În toate cazurile, la calculul fracţiunii de pedeapsã se ţine seama de partea din durata pedepsei consideratã, potrivit legii, ca executatã pe baza muncii prestate."
În opinia autorului excepţiei de neconstituţionalitate, textul de lege criticat contravine dispoziţiilor art. 16 alin. (1) din Constituţie care garanteazã egalitatea cetãţenilor în faţa legii şi a autoritãţilor publice, fãrã privilegii şi fãrã discriminãri.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate ridicatã, Curtea constatã cã prevederile art. 60 alin. 6 din Codul penal stabilesc o regulã aplicabilã tuturor cazurilor speciale în care poate fi dispusã liberarea condiţionatã, precizate în alineatele precedente ale aceluiaşi articol. Astfel, textul de lege criticat prevede cã la calculul fracţiunii de pedeapsã se ţine seama de partea din durata pedepsei consideratã, potrivit legii, ca executatã pe baza muncii prestate.
Asupra dispoziţiilor art. 60 în ansamblul sãu, Curtea Constituţionalã s-a mai pronunţat, respingând o excepţie de neconstituţionalitate în care critica era similarã celei din prezenta cauzã, şi acolo fiind invocatã încãlcarea principiului constituţional al egalitãţii în faţa legii. Este vorba despre <>Decizia nr. 187 din 2 martie 2006 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 301 din 4 aprilie 2006, în care Curtea a reţinut cã "textele de lege criticate se aplicã în mod egal tuturor persoanelor aflate în ipoteza normei juridice, fãrã diferenţieri pe considerente arbitrare." Cu acelaşi prilej, Curtea Constituţionalã a constatat cã "este atributul exclusiv al legiuitorului stabilirea condiţiilor în care poate fi acordatã liberarea condiţionatã, aceasta nefiind un drept al condamnaţilor, ci doar o vocaţie pe care o au aceştia, prin voinţa legiuitorului. Toţi condamnaţii care satisfac condiţiile impuse de lege, fie sub aspectul fracţiunilor de pedeapsã care trebuie executate, fie prin încadrarea într-unul dintre cazurile speciale prevãzute de lege, se bucurã de acelaşi tratament fãrã discriminãri. O asemenea reglementare este în concordanţã cu principiul egalitãţii, care, aşa cum a statuat Curtea Constituţionalã în mod constant în jurisprudenţa sa, nu înseamnã eo ipso aplicarea aceluiaşi regim juridic unor situaţii care, prin specificul lor, sunt diferite. Principiul egalitãţii nu presupune uniformitate, aşa încât toate situaţiile sã fie tratate în acelaşi fel, ci presupune ca la situaţii egale sã corespundã un tratament egal, iar la situaţii diferite sã existe un tratament diferit."
În ceea ce priveşte contradicţia dintre prevederile art. 60 alin. 6 şi ale art. 60 alin. 1 din Codul penal, Curtea observã cã aceasta nu constituie o chestiune de constituţionalitate, întrucât instanţa de contencios constituţional nu exercitã controlul specific prin compararea mai multor texte de lege şi sancţionarea eventualelor neconcordanţe, ci se raporteazã exclusiv la dispoziţiile Constituţiei.
De altfel, în cauza de faţã se relevã, în realitate, o problemã de aplicare şi interpretare a legii care excedeazã competenţei Curţii Constituţionale, revenind exclusiv instanţei de judecatã sarcina de a stabili în concret modalitatea de calculare a fracţiunii de pedeapsã rãmase de executat, în funcţie de situaţia de fapt şi de aspectele caracteristice ale acesteia.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 60 alin. 6 din Codul penal, excepţie ridicatã de Cheche Dorel în Dosarul nr. 360/302/2007 al Judecãtoriei Sectorului 5 Bucureşti - Secţia I penalã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 7 iunie 2007.
PREŞEDINTE,
ION PREDESCU
Magistrat-asistent,
Valentina Bãrbãţeanu
-------------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
