Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 553 din 6 iulie 2006 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 1 alin. (2), art. 3, art. 9 alin. (1) si (2), art. 28 alin. (1) si (2), art. 57 alin. (4) si art. 68 alin. (1) din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea si exercitarea profesiei de avocat
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 673 din 4 august 2006
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor
Marinela Mincã - procuror
Ingrid Alina Tudora - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 alin. (2), art. 3, art. 9 alin. (1) şi (2), art. 28 alin. (1) şi (2), art. 57 alin. (4) şi <>art. 68 alin. (1) din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea şi exercitarea profesiei de avocat, excepţie ridicatã de Cornel Gheorghe Ardelean în Dosarul nr. 16.135/1/2005 al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie - Secţia penalã.
La apelul nominal se prezintã, personal, autorul excepţiei.
Cauza este în stare de judecatã.
Autorul excepţiei de neconstituţionalitate solicitã admiterea acesteia, apreciind cã textele de lege criticate contravin prevederilor art. 24 şi art. 40 din Constituţie.
În acest sens aratã cã, deşi a întreprins numeroase demersuri în vederea angajãrii unui apãrãtor, nu i s-a asigurat dreptul la apãrare din partea unui avocat desemnat din oficiu, apreciind totodatã cã se încalcã şi dreptul de asociere atâta timp cât profesia de avocat se exercitã numai de membrii barourilor care, împreunã cu Uniunea Avocaţilor din România, asigurã exercitarea calificatã a dreptului de apãrare.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca fiind inadmisibilã, întrucât dispoziţiile de lege criticate nu au legãturã cu soluţionarea cauzei.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 26 ianuarie 2006, pronunţatã în Dosarul nr. 16.135/1/2005, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Secţia penalã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 alin. (2), art. 3, art. 9 alin. (1) şi (2), art. 28 alin. (1) şi (2), art. 57 alin. (4) şi <>art. 68 alin. (1) din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea şi exercitarea profesiei de avocat, excepţie ridicatã de Cornel Gheorghe Ardelean într-o cauzã ce are ca obiect o contestaţie la executarea unei pedepse.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã dispoziţiile de lege criticate sunt în vãditã contradicţie cu prevederile constituţionale referitoare la dreptul de liberã asociere şi la dreptul la apãrare, întrucât limiteazã dreptul de a exercita profesia de avocat şi de a asigura asistenţã judiciarã numai la membrii barourilor aparţinând Uniunii Naţionale a Barourilor din România.
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Secţia penalã apreciazã cã excepţia este neîntemeiatã, întrucât "între textele invocate ca neconstituţionale şi prevederile constituţionale la care se face referire nu existã nicio incompatibilitate şi nici nu se încalcã dreptul la apãrare sau cel la asociere liberã".
Potrivit prevederilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului considerã cã textele de lege supuse controlului sunt constituţionale, iar criticile formulate de autorul excepţiei sunt nefondate, sens în care s-a pronunţat şi Curtea Constituţionalã prin <>Decizia nr. 321/2004 .
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit în cauzã de judecãtorul-raportor, notele scrise depuse la dosar, susţinerile autorului excepţiei, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate cu care a fost sesizatã.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 1 alin. (2), art. 3, art. 9 alin. (1) şi (2), art. 28 alin. (1) şi (2), art. 57 alin. (4) şi <>art. 68 alin. (1) din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea şi exercitarea profesiei de avocat, republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 113 din 6 martie 2001, modificatã şi completatã prin <>Legea nr. 255/2004 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 559 din 23 iunie 2004.
Textele de lege criticate au urmãtorul conţinut:
- Art. 1 alin. (2): "Profesia de avocat se exercitã numai de avocaţii înscrişi în tabloul baroului din care fac parte, barou component al Uniunii Naţionale a Barourilor din România, denumitã în continuare U.N.B.R.";
- Art. 3: "(1) Activitatea avocatului se realizeazã prin:
a) consultaţii şi cereri cu caracter juridic;
b) asistenţã şi reprezentare juridicã în faţa instanţelor judecãtoreşti, a organelor de urmãrire penalã, a autoritãţilor cu atribuţii jurisdicţionale, a notarilor publici şi a executorilor judecãtoreşti, a organelor administraţiei publice şi a instituţiilor, precum şi a altor persoane juridice, în condiţiile legii;
c) redactarea de acte juridice, atestarea identitãţii pãrţilor, a conţinutului şi a datei actelor prezentate spre autentificare;
d) asistarea şi reprezentarea persoanelor fizice sau juridice interesate în faţa altor autoritãţi publice cu posibilitatea atestãrii identitãţii pãrţilor, a conţinutului şi a datei actelor încheiate;
e) apãrarea şi reprezentarea cu mijloace juridice specifice a drepturilor şi intereselor legitime ale persoanelor fizice şi juridice în raporturile acestora cu autoritãţile publice, cu instituţiile şi cu orice persoanã românã sau strãinã;
f) activitãţi de mediere;
g) activitãţi fiduciare constând în primirea în depozit, în numele şi pe seama clientului, de fonduri financiare şi bunuri, rezultate din valorificarea sau executarea de titluri executorii, dupã încheierea procedurii succesorale sau a lichidãrii, precum şi plasarea şi valorificarea acestora, în numele şi pe seama clientului, activitãţi de administrare a fondurilor sau a valorilor în care acestea au fost plasate;
h) stabilirea temporarã a sediului pentru societãţi comerciale la sediul profesional al avocatului şi înregistrarea acestora, în numele şi pe seama clientului, a pãrţilor de interes, a pãrţilor sociale sau a acţiunilor societãţilor astfel înregistrate;
i) activitãţile prevãzute la lit. g) şi h) se pot desfãşura în temeiul unui nou contract de asistenţã juridicã;
j) orice mijloace şi cãi proprii exercitãrii dreptului de apãrare, în condiţiile legii.
(2) Activitãţile prevãzute la alin. (1) se exercitã numai de avocat, dacã legea nu prevede altfel.";
- Art. 9 alin. (1) şi (2): "(1) Barourile şi U.N.B.R. asigurã exercitarea calificatã a dreptului de apãrare, competenţa şi disciplina profesionalã, protecţia demnitãţii şi onoarei avocaţilor membri.
(2) În fiecare judeţ existã şi funcţioneazã un singur barou membru al U.N.B.R., cu sediul în localitatea de reşedinţã a judeţului.";
- Art. 28 alin. (1) şi (2): "(1) Avocatul înscris în tabloul baroului are dreptul sã asiste şi sã reprezinte orice persoanã fizicã sau juridicã, în temeiul unui contract încheiat în formã scrisã, care dobândeşte datã certã prin înregistrarea în registrul oficial de evidenţã.
(2) Avocatul, precum şi clientul au dreptul sã renunţe la contractul de asistenţã juridicã sau sã îl modifice de comun acord, în condiţiile prevãzute de statutul profesiei. Renunţarea unilateralã a clientului nu constituie cauzã de exonerare pentru plata onorariului cuvenit, pentru serviciile avocaţiale prestate, precum şi pentru acoperirea cheltuielilor efectuate de avocat în interesul procesual al clientului.";
- Art. 57 alin. (4): "Baroul de avocaţi se constituie şi funcţioneazã numai în cadrul U.N.B.R., potrivit prezentei legi şi statutului profesiei.";
- Art. 68 alin. (1): "Baroul asigurã asistenţa judiciarã în toate cazurile în care apãrarea este obligatorie potrivit legii, precum şi la cererea instanţelor de judecatã, a organelor de urmãrire penalã sau a organelor administraţiei publice locale în cazurile în care acestea apreciazã cã persoanele se gãsesc în imposibilitate vãditã de a plãti onorariul."
Autorul excepţiei susţine cã dispoziţiile de lege criticate contravin prevederilor constituţionale ale art. 24 şi art. 40, referitoare la dreptul la apãrare şi dreptul de asociere.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã obiectul cauzei îl constituie o contestaţie la executarea pedepsei, formulatã de autorul excepţiei în cadrul unui proces penal, contestaţie motivatã pe nelegalitatea mandatului de arestare preventivã, emis de procuror.
Ca atare, invocarea, pe cale de excepţie, a neconstituţionalitãţii dispoziţiilor legale referitoare la organizarea şi funcţionarea profesiei de avocat nu are legãturã cu soluţionarea cauzei, în accepţiunea <>art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale. Faptul cã autorul excepţiei a refuzat sã aleagã un apãrãtor din cadrul unui barou component al Uniunii Naţionale a Barourilor din România, precum şi asistenţa judiciarã din partea avocatului desemnat din oficiu nu este de naturã sã creeze vreo legãturã între textele de lege criticate şi soluţionarea cauzei.
Aşa fiind, excepţia de neconstituţionalitate, astfel cum a fost formulatã, este inadmisibilã.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge, ca fiind inadmisibilã, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 alin. (2), art. 3, art. 9 alin. (1) şi (2), art. 28 alin. (1) şi (2), art. 57 alin. (4) şi <>art. 68 alin. (1) din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea şi exercitarea profesiei de avocat, excepţie ridicatã de Cornel Gheorghe Ardelean în Dosarul nr. 16.135/1/2005 al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie - Secţia penalã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 6 iulie 2006.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Ingrid Alina Tudora
------------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
