Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
Email RSS Trimite prin Yahoo Messenger pagina:   DECIZIE nr. 552 din 3 mai 2011  referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 41 alin. (3) si (4) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolventei    Twitter Facebook
Cautare document

DECIZIE nr. 552 din 3 mai 2011 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 41 alin. (3) si (4) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolventei

EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA
PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 657 din 15 septembrie 2011

    Augustin Zegrean - preşedinte
    Aspazia Cojocaru - judecãtor
    Acsinte Gaspar - judecãtor
    Petre Lãzãroiu - judecãtor
    Mircea Ştefan Minea - judecãtor
    Iulia Antoanella Motoc - judecãtor
    Ion Predescu - judecãtor
    Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
    Tudorel Toader - judecãtor
    Fabian Niculae - magistrat-asistent

    Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Simona Ricu.

    Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 41 alin. (2) şi (3) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Romply Prod" - S.R.L. din Cãlãraşi în Dosarul nr. 6.725/202/2009 al Tribunalului Cãlãraşi - Secţia civilã.
    La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
    Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele acordã cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere ca inadmisibilã a excepţiei de neconstituţionalitate.

                               CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
    Prin Încheierea din 27 aprilie 2010, pronunţatã în Dosarul nr. 6.725/202/2009, Tribunalul Cãlãraşi - Secţia civilã a sesizat Curtea Constituţionalã pentru soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 41 alin. (2) şi (3) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei. Excepţia a fost invocatã de Societatea Comercialã "Romply Prod" - S.R.L. din Cãlãraşi într-un dosar având ca obiect soluţionarea unei contestaţii la executare.
    În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã dispoziţiile legale criticate sunt neconstituţionale întrucât regimul calculului dobânzilor pentru creanţele chirografare nãscute ulterior deschiderii procedurii este neechitabil raportat la principiile liberei concurenţe şi inalienabilitãţii dreptului de proprietate privatã. În opinia autorului excepţiei de neconstituţionalitate, aceste dobânzi calculate la creanţe chirografare bugetare nãscute ulterior datei deschiderii procedurii afecteazã masa chirografarã, iar astfel sunt prejudiciaţi creditorii negarantaţi.
    Dispoziţiile legale criticate prevãd un regim diferenţiat aplicat dobânzilor percepute pentru creanţe anterioare deschiderii procedurii şi pentru cele nãscute ulterior deschiderii procedurii, în defavoarea şi cu prejudicierea creditorilor cu creanţe anterioare deschiderii procedurii.
    Odatã ce dobânzile constituie daune moratorii pentru întârzierea plãţii conform actelor din care rezultã, indiferent cã este vorba de acte fiscale, contracte comerciale sau civile, ar trebui aplicat acelaşi tratament tuturor creanţelor chirografare, indiferent de momentul naşterii acestora.
    Tribunalul Cãlãraşi - Secţia civilã considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este întemeiatã.
    Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
    Avocatul Poporului considerã cã dispoziţiile legale criticate sunt constituţionale.
    Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.

                               CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine urmãtoarele:
    Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
    Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate, astfel cum a fost formulat prin încheierea de sesizare a Curţii Constituţionale, îl constituie prevederile art. 41 alin. (2) şi (3) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 359 din 21 aprilie 2006. Din motivarea excepţiei, Curtea constatã cã în realitate obiectul criticilor îl constituie dispoziţiile art. 41 alin. (3) şi (4) din Legea nr. 85/2006, care au urmãtorul cuprins:
    "(3) În cazul în care se confirmã un plan de reorganizare, dobânzile, majorãrile ori penalitãţile de orice fel sau cheltuielile accesorii la obligaţiile nãscute ulterior datei deschiderii procedurii generale se achitã în conformitate cu actele din care rezultã şi cu prevederile programului de plãţi. În cazul în care planul eşueazã, prevederile alin. (1) şi (2) se aplicã corespunzãtor pentru calculul accesoriilor cuprinse în programul de plãţi, la data intrãrii în faliment.
    (4) Nicio dobândã, majorare sau penalitate de orice fel ori cheltuialã, numitã generic accesorii, nu va putea fi adãugatã creanţelor nãscute ulterior datei deschiderii atât a procedurii simplificate, cât şi a celei generale, în cazul în care niciun plan de reorganizare nu este confirmat."
    În opinia autorului excepţiei de neconstituţionalitate, prevederile legale criticate contravin dispoziţiilor constituţionale ale art. 44 privind dreptul la proprietate privatã, art. 135 privind economia şi ale art. 136 privind proprietatea.
    Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea reţine cã modul de calcul al creanţelor fiscale pentru perioada derulãrii procedurii insolvenţei sau a reorganizãrii judiciare este în concordanţã cu prevederile constituţionale considerate a fi încãlcate, deoarece conţinutul şi limitele dreptului de proprietate sunt stabilite prin lege, potrivit dispoziţiilor art. 44 alin. (1) şi art. 136 alin. (5) din Constituţie. Pe de altã parte, potrivit prevederilor constituţionale, legiuitorul este singurul competent sã stabileascã şi cadrul juridic (cuprinzând şi limitele rezonabile) pentru exercitarea de cãtre orice subiect de drept a atributelor dreptului de proprietate, astfel încât acesta sã nu vinã în contradicţie cu interesele generale sau particulare legitime ale altor persoane.
    Dispoziţiile legale criticate se circumscriu prevederilor art. 2 din actul normativ criticat, potrivit cãrora scopul Legii nr. 85/2006 este instituirea unei proceduri pentru acoperirea pasivului debitorului aflat în insolvenţã.
    Astfel, este normal sã nu poatã fi adãugatã nicio dobândã, majorare sau penalitate de orice fel ori cheltuialã creanţelor nãscute ulterior datei deschiderii atât a procedurii simplificate, cât şi a celei generale, în cazul în care niciun plan de reorganizare nu este confirmat. Acest lucru nu ar face decât sã îngreuneze situaţia debitorului şi sã compromitã posibila redresare a acestuia.
    Dincolo de aceste argumente, din analiza motivelor invocate de autorul excepţiei de neconstituţionalitate rezultã nemulţumirea acestuia faţã de regimul calculului dobânzilor pentru creanţele chirografare nãscute ulterior deschiderii procedurii, acesta arãtând cã "ar trebui aplicat acelaşi tratament tuturor creanţelor chirografare, indiferent de momentul naşterii acestora". Or, Curtea constatã cã aceste susţineri nu pot fi reţinute, iar excepţia urmeazã sã fie respinsã ca fiind inadmisibilã, deoarece, potrivit dispoziţiilor art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, "Curtea Constituţionalã se pronunţã numai asupra constituţionalitãţii actelor cu privire la care a fost sesizatã, fãrã a putea modifica sau completa prevederile supuse controlului".

    Pentru motivele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,

                        CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
                            În numele legii
                               DECIDE:

    Respinge, ca inadmisibilã, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 41 alin. (3) şi (4) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Romply Prod" - S.R.L. din Cãlãraşi în Dosarul nr. 6.725/202/2009 al Tribunalului Cãlãraşi - Secţia civilã.
    Definitivã şi general obligatorie.
    Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 3 mai 2011.

             PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
                       AUGUSTIN ZEGREAN

                       Magistrat-asistent,
                        Fabian Niculae
                         _________
Da, vreau sa primesc newsletterul zilnic cu stiri, noutati, articole, dezbateri pe teme juridice

Comentarii


Maximum 3000 caractere.
Da, doresc sa primesc informatii despre produsele, serviciile etc. oferite de Rentrop & Straton.

Cod de securitate


Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
Rentrop & Straton
Banner5

Atentie, Juristi!

5 modele de Contracte, Cereri si Notificari modificate conform GDPR

Legea GDPR a modificat Contractele, Cererile sau Notificarile obligatorii

Va oferim Modele de Documente conform GDPR + Clauze speciale

Descarcati GRATUIT Raportul Special "5 modele de Contracte, Cereri si Notificari modificate conform GDPR"


Da, vreau sa primesc newsletterul zilnic cu stiri, noutati, articole, dezbateri pe teme juridice