Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 551 din 7 iunie 2007 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 133 din Codul de procedura civila
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 544 din 9 august 2007
Ion Predescu - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Antonia Constantin - procuror
Mihaela Senia Costinescu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 133 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Gheorghiţa Stan în Dosarul nr. 4.594/2006 al Curţii de Apel Ploieşti - Secţia civilã şi pentru cauze cu minori şi familie.
La apelul nominal se prezintã autoarea excepţiei, precum şi partea Atanasie Bebe Constantin Doicescu, lipsind Gheorghiţa Panaitescu, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Autoarea excepţiei solicitã admiterea criticii de neconstituţionalitate, depunând note scrise în acest sens. Atanasie Bebe Constantin Doicescu susţine cã lasã la latitudinea Curţii aprecierile referitoare la excepţia formulatã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 19 ianuarie 2007, pronunţatã în Dosarul nr. 4.594/2006, Curtea de Apel Ploieşti - Secţia civilã şi pentru cauze cu minori şi familie a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 133 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Gheorghiţa Stan.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia aratã cã sancţiunea consacratã de dispoziţiile legale criticate reprezintã dovada unui formalism excesiv al procedurii de judecatã, art. 133 din Codul de procedurã civilã fiind susceptibil de a fi interpretat şi aplicat în mod diferit de instanţele judecãtoreşti, în sensul cã unele constatã nulitatea cererii de chemare în judecatã care nu cuprinde semnãtura reclamantului, în vreme ce altele considerã acoperitã lipsa semnãturii prin acte ulterioare acestei cereri.
Curtea de Apel Ploieşti - Secţia civilã şi pentru cauze cu minori şi familie apreciazã cã sancţiunea nulitãţii cererii de chemare în judecatã pentru lipsa elementelor esenţiale reprezintã o garanţie în scopul înlãturãrii arbitrariului privind manifestarea de voinţã la sesizarea instanţei de judecatã.
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
Guvernul apreciazã cã nulitatea pentru lipsa semnãturii este pe deplin justificatã având în vedere rolul deosebit de important al acesteia, acela de a certifica, pe de o parte, manifestarea de voinţã a reclamantului în declanşarea procesului, iar, pe de altã parte, conţinutul cererii de chemare în judecatã. Aşa fiind, dispoziţiile art. 133 din Codul de procedurã civilã nu aduc atingere drepturilor consacrate constituţional în art. 21, art. 24 sau art. 124, ci constituie o garanţie în plus a existenţei unui cadru procesual flexibil, care permite pãrţilor exercitarea tuturor drepturilor recunoscute prin Constituţie.
Avocatul Poporului considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, arãtând cã dispoziţiile criticate nu înlãturã posibilitatea persoanelor interesate de a se adresa justiţiei şi de a se prevala de garanţiile pe care le presupune dreptul la un proces echitabil.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, susţinerile pãrţilor prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 133 din Codul de procedurã civilã, care au urmãtorul conţinut: "Cererea de chemare în judecatã care nu cuprinde numele reclamantului sau al pârâtului, obiectul ei sau semnãtura va fi declaratã nulã.
Lipsa semnãturii se poate totuşi împlini în tot cursul judecãţii. Dacã pârâtul invocã lipsa de semnãturã, reclamantul va trebui sã semneze cel mai târziu la prima zi de înfãţişare urmãtoare, iar când este prezent în instanţã, în chiar şedinţa în care a fost invocatã nulitatea."
Autorul excepţiei susţine cã dispoziţiile legale criticate încalcã prevederile constituţionale ale art. 21 privind liberul acces la justiţie, ale art. 24 alin. (1) care consacrã dreptul la apãrare, precum şi ale art. 129 referitoare la folosirea cãilor de atac.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea reţine cã dispoziţiile legale criticate reglementeazã nulitatea, ca sancţiune incidentã în cazul lipsei menţiunilor esenţiale ale cererii de chemare în judecatã. Sunt considerate elemente esenţiale ale cererii introductive de instanţã numele pãrţilor, obiectul cererii şi semnãtura reclamantului. Regimul juridic al nulitãţii este însã diferit. Astfel, absenţa numelor pãrţilor sau a obiectului cererii este sancţionatã cu nulitatea, fãrã ca legea sã acorde posibilitatea împlinirii acestor lipsuri, în vreme ce, pentru lipsa semnãturii, art. 133 alin. 2 din Codul de procedurã civilã permite remedierea în tot cursul judecãţii, dar nu mai târziu de prima zi de înfãţişare ce urmeazã dupã invocarea neregularitãţii procedurale.
Curtea constatã cã menţiunile sancţionate cu nulitatea au un caracter esenţial pentru buna administrare a justiţiei, numele pãrţilor, obiectul cauzei şi semnãtura reclamantului fiind destinate sã individualizeze acţiunea civilã, sã ateste manifestarea de voinţã necesarã declanşãrii procesului civil şi conţinutul concret al pretenţiilor reclamantului, lipsa acestor elemente fãcând imposibilã continuarea activitãţii judiciare. Din economia textului procedural rezultã cã sancţiunea opereazã doar în cazul lipsei totale a menţiunilor privitoare la unul dintre elementele esenţiale ale cererii de chemare în judecatã.
Aşa fiind, Curtea constatã cã dispoziţiile legale criticate nu contravin prevederilor constituţionale referitoare la liberul acces la justiţie, dreptul la apãrare şi folosirea cãilor de atac, ci, dimpotrivã, dau expresie acestor principii, constituind o garanţie a respectãrii drepturilor procesuale ale pãrţilor.
În ceea ce priveşte critica referitoare la interpretarea şi aplicarea în mod diferit a dispoziţiilor art. 133 din Codul de procedurã civilã, Curtea reţine cã aceasta nu reprezintã o veritabilã criticã de neconstituţionalitate, problemele pe care le ridicã autorul excepţiei constituind aspecte ce ţin exclusiv de competenţa instanţelor de judecatã.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 133 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Gheorghiţa Stan în Dosarul nr. 4.594/2006 al Curţii de Apel Ploieşti - Secţia civilã şi pentru cauze cu minori şi familie.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 7 iunie 2007.
PREŞEDINTE,
ION PREDESCU
Magistrat-asistent,
Mihaela Senia Costinescu
------------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
