Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 550 din 6 iulie 2006 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 16 alin. (4) teza intai din Legea energiei electrice nr. 318/2003
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 736 din 29 august 2006
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor
Mihaela Cîrstea - procuror
Irina Loredana Gulie - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconsti-tuţionalitate a prevederilor <>art. 16 alin. (4) teza întâi din Legea energiei electrice nr. 318/2003 , excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Altip" - S.A. în Dosarul nr. 391/2006 al Tribunalului Alba - Secţia comercialã şi de contencios administrativ.
La apelul nominal rãspunde autoarea excepţiei, prin avocat, cu delegaţie la dosar, lipsind cealaltã parte, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Având cuvântul, reprezentantul autoarei excepţiei de neconstituţionalitate susţine admiterea acesteia, arãtând cã textul de lege criticat lipseşte dreptul de proprietate de atributul posesiei şi folosinţei, prin instituirea cu titlu gratuit a dreptului de uz şi a dreptului de servitute.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de admitere a excepţiei de neconstituţionalitate, arãtând cã textul de lege criticat este neconstituţional, în mãsura în care prevede gratuitatea exercitãrii drepturilor de uz şi servitute asupra proprietãţilor afectate de capacitãţile energetice, de cãtre titularii autorizaţiilor de înfiinţare şi titularii licenţelor pentru activitãţi şi servicii energetice.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 7 februarie 2006, pronunţatã în Dosarul nr. 391/2006, Tribunalul Alba - Secţia comercialã şi de contencios administrativ a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 16 alin. (4) teza întâi din Legea energiei electrice nr. 318/2003 , excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Altip" - S.A.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine cã textul de lege criticat contravine dispoziţiilor constituţionale cuprinse în art. 44 alin. (2) teza întâi şi art. 154 alin. (1) din Constituţie, deoarece "se realizeazã o restrângere a dreptului de proprietate prin instituirea cu titlu gratuit a unui drept de uz şi de servitute".
Tribunalul Alba - Secţia comercialã şi de contencios administrativ apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
Potrivit <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Guvernul apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
Avocatul Poporului considerã cã textele de lege criticate sunt constituţionale.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, susţinerile pãrţii prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile <>art. 16 alin. (4) teza întâi din Legea energiei electrice nr. 318/2003 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 511 din 16 iulie 2003, potrivit cãrora "(4) Exercitarea drepturilor de uz şi servitute asupra proprietãţilor afectate de capacitãţile energetice se realizeazã cu titlu gratuit pe toatã durata existenţei acestora.(...)"
În opinia autoarei excepţiei de neconstituţionalitate, prevederile legale criticate contravin dispoziţiilor art. 44 alin. (2) teza întâi, privind garantarea şi ocrotirea proprietãţii private, şi art. 154 alin. (1) din Constituţie referitor la conflictul temporar de legi.
Examinând excepţia, Curtea reţine urmãtoarele:
Prevederile <>art. 16 alin. (4) teza întâi din Legea energiei electrice nr. 318/2003 instituie, cu titlu gratuit, dreptul de uz şi dreptul de servitute asupra terenurilor şi bunurilor proprietate publicã sau privatã, în favoarea titularilor autorizaţiilor de înfiinţare şi licenţelor pentru activitãţi şi servicii legate de capacitãţile energetice.
Autorul excepţiei susţine cã acest text de lege contravine dispoziţiilor art. 44 alin. (2) teza întâi din Legea fundamentalã, referitor la garantarea şi ocrotirea în mod egal a proprietãţii private, indiferent de titular, în mãsura în care drepturile de uz şi servitute se exercitã cu titlu gratuit, dat fiind faptul cã proprietarul terenului sau bunului afectat este lipsit de atributele posesiei şi folosinţei.
Curtea constatã cã aceste susţineri nu sunt întemeiate. Exercitarea dreptului de uz şi a dreptului de servitute asupra proprietãţilor afectate de capacitãţi energetice, cu titlu gratuit, pe toatã durata existenţei acestora, are drept scop asigurarea valorificãrii fondului energetic, bun public de interes naţional. Aceasta este în deplinã conformitate cu dispoziţiile art. 44 alin. (7) din Constituţie, referitoare la obligaţia titularului dreptului de proprietate cu privire la respectarea oricãror sarcini ce îi revin, potrivit legii sau obiceiului.
Mai mult, Curtea constatã cã, în acord cu principiul constituţional al ocrotirii dreptului de proprietate, art. 16 alin. (4) teza a doua din Legea energiei electrice instituie obligaţia plãţii la despãgubiri, în condiţiile legii, pentru orice pagube aduse proprietarilor, cu ocazia intervenţiei pentru retehnologizãri, reparaţii, revizii, avarii.
De altfel, prevederile legale criticate au mai fost supuse controlului de constituţionalitate, prin raportare la dispoziţiile constituţionale cuprinse în art. 44 alin. (2) teza întâi din Legea fundamentalã, şi cu o motivare similarã. Astfel, prin <>Decizia nr. 72 din 26 februarie 2004 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 249 din 22 martie 2004, Curtea, respingând excepţia, a statuat cã exerciţiul prerogativelor dreptului de proprietate nu trebuie absolutizat, fãrã a se ţine seama de prevederile art. 44 alin. (1) teza a doua din Constituţie, potrivit cãrora "conţinutul şi limitele acestor drepturi sunt stabilite de lege", ca şi de acelea ale art. 136 alin. (5) ce consacrã caracterul inviolabil al proprietãţii private "în condiţiile legii organice". S-a mai reţinut cã legiuitorul ordinar este competent sã stabileascã cadrul juridic pentru exercitarea atributelor dreptului de proprietate, în aşa fel încât sã nu vinã în coliziune cu interesele generale sau cu
interesele particulare legitime ale altor subiecte de drept, ins tituind astfel anumite limitãri rezonabile în valorificarea acestuia, ca drept subiectiv garantat. Sub acest aspect, s-a arãtat cã, prin reglementarea dedusã controlului, legiuitorul nu a fãcut decât sã dea expresie acestor imperative, în limitele şi potrivit competenţei sale constituţionale.
Soluţia pronunţatã în decizia anterior menţionatã, precum şi considerentele pe care aceasta s-a bazat îşi menţin valabilitatea şi în cauza de faţã, întrucât nu au fost aduse elemente noi, de naturã a determina schimbarea jurisprudenţei Curţii Constituţionale.
Curtea constatã cã invocarea, în prezenta cauzã, a dispoziţiilor art. 154 alin. (1) din Constituţie, referitoare la conflictul temporal de legi, nu are relevanţã în soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 , cu majoritate de voturi,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 16 alin. (4) teza întâi din Legea energiei electrice nr. 318/2003 , excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Altip" - S.A. în Dosarul nr. 391/2006 al Tribunalului Alba Secţia comercialã şi de contencios administrativ.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 6 iulie 2006.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Irina Loredana Gulie
----------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
