Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 550 din 15 mai 2008 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 72 alin. 2 raportat la art. 323 alin. 2 si 3 si art. 86 alin. 2 raportat la art. 327 alin. 1, toate din Codul de procedura penala
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 435 din 10 iunie 2008
Acsinte Gaspar - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Marinela Mincã - procuror
Afrodita Laura Tutunaru - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 72 alin. 2 raportat la art. 323 alin. 2 şi 3 şi ale art. 86 alin. 2 raportat la art. 327 alin. 1, toate din Codul de procedurã penalã, excepţie ridicatã de Nicolae Tache în Dosarul nr. 7.443/300/2007 al Tribunalului Bucureşti - Secţia I penalã.
La apelul nominal se prezintã personal autorul excepţiei şi este asistat de apãrãtorul ales, Petricã Toia, din cadrul Baroului Bucureşti. Se constatã lipsa celorlalte pãrţi, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele dã cuvântul apãrãtorului ales al autorului excepţiei, care pune concluzii de admitere, deoarece, potrivit textelor legale criticate, partea vãtãmatã nu poate pune întrebãri în mod direct învinuitului sau inculpatului. Depune în acest sens şi concluzii scrise.
Faţã de susţinerile apãrãtorului sãu, autorul excepţiei menţioneazã cã nu mai are nimic de adãugat.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, deoarece critica autorului vizeazã modul de interpretare şi de aplicare a legii.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 14 decembrie 2007, pronunţatã în Dosarul nr. 7.443/300/2007, Tribunalul Bucureşti - Secţia I penalã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 72 alin. 2 raportat la art. 323 alin. 2 şi 3 şi art. 86 alin. 2 raportat la art. 327 alin. 1, toate din Codul de procedurã penalã, excepţie ridicatã de Nicolae Tache în dosarul de mai sus având ca obiect soluţionarea unui recurs formulat împotriva încheierii prin care, în temeiul art. 278^1 alin. 8 lit. a) din Codul de procedurã penalã, instanţa a respins plângerea împotriva soluţiei de neîncepere a urmãririi penale pronunţate de procuror.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã prevederile legale criticate încalcã dispoziţiile constituţionale ale art. 21 alin. (3) referitoare la dreptul la un proces echitabil şi ale art. 16 alin. (1) referitoare la egalitatea cetãţenilor în faţa legii, deoarece, spre deosebire de faza a doua, în prima fazã a procesului penal partea vãtãmatã nu poate pune întrebãri în mod direct martorului sau învinuitului cu privire la fapta care formeazã obiectul cauzei.
Tribunalul Bucureşti - Secţia I penalã opineazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
Potrivit <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Guvernul apreciazã cã dispoziţiile legale criticate nu contravin principiului egalitãţii în drepturi, deoarece nu conţin nicio discriminare şi nici nu creeazã privilegii pentru persoanele aflate în aceeaşi situaţie juridicã.
De asemenea, în ce priveşte pretinsa încãlcare a accesului liber la justiţie, Guvernul aratã cã autorul excepţiei solicitã practic modificarea textelor în sensul aplicãrii prevederilor menţionate şi în faza de urmãrire penalã.
Avocatul Poporului considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, deoarece textele legale criticate se aplicã în mod egal tuturor celor aflaţi în situaţia prevãzutã de ipoteza normei legale, fãrã nicio discriminare pe considerente arbitrare. În jurisprudenţa sa, Curtea Constituţionalã a statuat cã principiul egalitãţii nu înseamnã uniformitate, astfel încât situaţiile obiectiv diferite în care se aflã diferiţi cetãţeni impun şi un tratament juridic diferenţiat, fãrã ca aceasta sã reprezinte un privilegiu pentru unii dintre aceştia şi o discriminare pentru alţii.
De asemenea, faza de urmãrire penalã se caracterizeazã prin lipsa de publicitate, în sensul cã dosarul penal poate fi cunoscut şi fragmentat numai de cãtre anumiţi subiecţi oficiali sau particulari, cãrora legiuitorul le conferã acest drept. De altfel, urmãrirea penalã are caracter necontradictoriu, ce rezidã tocmai din lipsa de publicitate. Din dispoziţiile legale rezultã cã organul de urmãrire penalã şi procurorul administreazã probele fãrã a le supune discuţiei pãrţilor existente în cauzã, fapt ce conferã urmãririi penale operativitate şi mobilitate. Instituirea acestor reguli speciale referitoare la desfãşurarea fazei de urmãrire penalã nu încalcã principiul liberului acces la justiţie şi nu implicã un tratament diferenţiat faţã de persoane aflate în aceeaşi situaţie juridicã.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, susţinerile pãrţii prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã constatã cã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 72 alin. 2 (cu denumirea marginalã - Întrebãri cu privire la faptã) raportat la art. 323 alin. 2 şi 3 (cu denumirea marginalã - Ascultarea inculpatului) şi ale art. 86 alin. 2 (cu denumirea marginalã - Modul şi limitele ascultãrii martorului) raportat la art. 327 alin. 1 (cu denumirea marginalã - Ascultarea martorului, expertului sau interpretului), toate din Codul de procedurã penalã, care au urmãtorul conţinut:
- Art. 72 alin. 2: "În cursul judecãţii dispoziţiile art. 323 alin. 2 şi 3 se aplicã în mod corespunzãtor.";
- Art. 323 alin. 2 şi 3: "Inculpatul este lãsat sã arate tot ce ştie despre fapta pentru care a fost trimis în judecatã, apoi i se pot pune întrebãri de cãtre preşedinte şi în mod nemijlocit de ceilalţi membri ai completului, de cãtre procuror, de partea vãtãmatã, de partea civilã, de partea responsabilã civilmente, de ceilalţi inculpaţi şi de apãrãtorul inculpatului a cãrui ascultare se face.
Instanţa poate respinge întrebãrile care nu sunt concludente şi utile cauzei.";
- Art. 86 alin. 2: "Dupã ce martorul a fãcut declaraţii, i se pot pune întrebãri cu privire la faptele şi împrejurãrile care trebuie constatate în cauzã, cu privire la persoana pãrţilor, precum şi în ce mod a luat cunoştinţã despre cele declarate.";
- Art. 327 alin. 1: "Instanţa trece apoi la ascultarea martorilor potrivit art. 323 şi 325, care se aplicã în mod corespunzãtor. Dupã ce martorului i s-au pus întrebãri de instanţã şi de procuror, el este întrebat de partea care l-a propus şi apoi de celelalte pãrţi."
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã din perspectiva nemulţumirilor avansate de autorul excepţiei se desprinde concluzia existenţei unei cauze de inadmisibilitate, deoarece ceea ce se criticã nu constã în contrarietatea reglementãrii cu dispoziţiile sau principiile Legii fundamentale, ci în redactarea incompletã a prevederilor art. 72 alin. 2 şi ale art. 86 alin. 2 din Codul de procedurã penalã, care nu prevãd posibilitatea pentru partea vãtãmatã de a adresa în mod nemijlocit, în cursul urmãririi penale, întrebãri învinuitului ori martorului audiat de organul de cercetare penalã. Or, potrivit <>art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 , "Curtea Constituţionalã se pronunţã [...], fãrã a putea modifica sau completa prevederile supuse controlului."
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A. d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca inadmisibilã, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 72 alin. 2 raportat la art. 323 alin. 2 şi 3 şi art. 86 alin. 2 raportat la art. 327 alin. 1, toate din Codul de procedurã penalã, excepţie ridicatã de Nicolae Tache în Dosarul nr. 7.443/300/2007 al Tribunalului Bucureşti - Secţia I penalã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 15 mai 2008.
PREŞEDINTE,
Acsinte Gaspar
Magistrat-asistent,
Afrodita Laura Tutunaru
____________
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
