Copierea de continut din prezentul site este supusa regulilor precizate in Termeni si conditii! Click aici.
Prin utilizarea siteului sunteti de acord, in mod implicit cu Termenii si conditiile! Orice abatere de la acestea constituie incalcarea dreptului nostru de autor si va angajeaza raspunderea!
X
DECIZIE nr. 55 din 6 februarie 2003 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 403 alin. 1 din Codul de procedura civila
Nicolae Popa - preşedinte Costica Bulai - judecãtor Nicolae Cochinescu - judecãtor Constantin Doldur - judecãtor Kozsokar Gabor - judecãtor Petre Ninosu - judecãtor Lucian Stangu - judecãtor Şerban Viorel Stanoiu - judecãtor Ioan Vida - judecãtor Paula C. Pantea - procuror Ioana Marilena Chiva - magistrat-asistent
Pe rol se afla soluţionarea exceptiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 403 alin. 1 din Codul de procedura civilã, excepţie ridicatã de Spitalul Judeţean de Urgenta "Sfantul Apostol Andrei" din Galaţi în Dosarul nr. 7.865/2002 al Judecãtoriei Galaţi. La apelul nominal se constata lipsa pãrţilor, fata de care procedura de citare este legal îndeplinitã. Reprezentantul Ministerului Public solicita respingerea exceptiei de neconstituţionalitate ca fiind neîntemeiatã, apreciind ca dispoziţiile criticate nu contravin accesului liber la justiţie şi invocand în acest sens jurisprudenta Curţii Constituţionale în materie (de exemplu, deciziile nr. 150/2002 şi 160/2002).
CURTEA, având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constata urmãtoarele: Prin Încheierea din 9 septembrie 2002, pronunţatã în Dosarul nr. 7.865/2002, Judecãtoria Galaţi a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 403 alin. 1 din Codul de procedura civilã, excepţie ridicatã de Spitalul Judeţean de Urgenta "Sfantul Apostol Andrei" din Galaţi într-o cauza având ca obiect soluţionarea unei contestaţii la executare formulate impotriva intimatei Societatea Comercialã "Izolatin 94" - S.R.L. din Galaţi. În motivarea exceptiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine ca dispoziţiile legale criticate impiedica accesul liber la justiţie, incalcand astfel art. 21 din Constituţie, prin lãsarea la latitudinea exclusiva a judecãtorului a stabilirii cuantumului cauţiunii, neexistand criterii obiective de determinare a acestuia. Judecãtoria Galaţi apreciazã ca dispoziţiile art. 403 alin. 1 din Codul de procedura civilã sunt în concordanta cu prevederile constituţionale ale art. 21, deoarece "scopul introducerii cauţiunii prin <>Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 138/2000 este acela ca intimatul sa beneficieze de protecţie impotriva formularii cu rea-credinţa a cererilor de suspendare a executãrii silite, precum şi posibilitatea obţinerii cat mai curând a despãgubirilor ce i se vor acorda ca urmare a constatãrii caracterului sicanator al contestaţiei la executare". Potrivit dispoziţiilor <>art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor doua Camere ale Parlamentului şi Guvernului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstituţionalitate ridicate. De asemenea, potrivit dispoziţiilor <>art. 18^1 din Legea nr. 35/1997 , cu modificãrile ulterioare, s-a solicitat şi punctul de vedere al instituţiei Avocatul Poporului. Preşedintele Camerei Deputaţilor apreciazã ca excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, deoarece susţinerea autorului exceptiei conform cãreia judecãtorul poate stabili cauţiunea "dupã simpla sa placere" reprezintã o situaţie de fapt, de aplicare a legii, şi nicidecum o problema de constitutionalitate, care sa între în competenta Curţii Constituţionale. Guvernul apreciazã ca textul criticat trebuie privit în contextul reglementãrii unitare conţinute de art. 403 din Codul de procedura civilã, reglementare conceputã cu respectarea prevederilor constituţionale referitoare la realizarea drepturilor în justiţie. Astfel, potrivit alin. 3 al art. 403 din Codul de procedura civilã, partea interesatã are posibilitatea sa atace încheierea data asupra suspendãrii executãrii, realizandu-se astfel atât exercitarea neingradita a drepturilor procesuale ale pãrţilor, cat şi controlul jurisdicţional al soluţiei pronunţate cu privire la cererea de suspendare. Pe de alta parte, Guvernul apreciazã ca stabilirea cauţiunii reprezintã o garanţie în favoarea creditorului, având şi o funcţie de prevenire a exercitãrii abuzive a unor drepturi procesuale şi a tergiversarii executãrii unor obligaţii stabilite prin titlu executoriu. Avocatul Poporului apreciazã ca excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, pentru considerentele arãtate în deciziile Curţii Constituţionale nr. 150/2002 şi 160/2002. Preşedintele Senatului nu a comunicat punctul sau de vedere asupra exceptiei de neconstituţionalitate.
CURTEA, examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale preşedintelui Camerei Deputaţilor, Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile <>Legii nr. 47/1992 , retine urmãtoarele: Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competenta, potrivit dispoziţiilor art. 144 lit. c) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (1), ale <>art. 2, 3, 12 şi 23 din Legea nr. 47/1992 , republicatã, sa soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicatã. Obiectul exceptiei de neconstituţionalitate, astfel cum rezulta din încheierea de sesizare, îl constituie dispoziţiile art. 403 alin. 1 din Codul de procedura civilã, astfel cum au fost modificate prin pct. 156 din <>Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 138/2000 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 479 din 2 octombrie 2000. Ca urmare a acestor modificãri, dispoziţiile criticate de autor au urmãtorul conţinut: "Pana la soluţionarea contestaţiei la executare sau a altei cereri privind executarea silitã, instanta competenta poate suspenda executarea, dacã se depune o cauţiune în cuantumul fixat de instanta, în afarã de cazul în care legea dispune altfel." În susţinerea exceptiei de neconstituţionalitate, autorul acesteia apreciazã ca prin dispoziţiile legale criticate sunt incalcate prevederile constituţionale ale art. 21: "(1) Orice persoana se poate adresa justiţiei pentru apãrarea drepturilor, a libertãţilor şi a intereselor sale legitime. (2) Nici o lege nu poate îngrãdi exercitarea acestui drept." Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constata ca dispoziţiile legale criticate prevãd obligativitatea depunerii unei cauţiuni în cuantumul fixat de instanta, în cazul suspendãrii executãrii silite. Aceste prevederi trebuie apreciate în raport de întregul sistem de garanţii procedurale instituite de lege pentru asigurarea posibilitatii debitorului de a se apara prin mijloace judiciare. În acest sens, judecãtorul nu are libertatea de a stabili cauţiuni exorbitante, chiar dacã legea nu stabileşte anumite limite, dat fiind ca un eventual abuz în acest sens poate fi sancţionat prin exercitarea de cãtre debitor a cãilor de atac prevãzute de lege. Astfel, potrivit art. 403 alin. 3 din Codul de procedura civilã, încheierea de soluţionare a cererii de suspendare poate fi atacatã cu recurs, debitorul beneficiind astfel de toate garanţiile accesului liber la justiţie. Totodatã, Curtea constata ca s-a mai pronunţat cu privire la dispoziţiile criticate, prin Decizia nr. 150 din 9 mai 2002, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 508 din 15 iulie 2002, prin care a respins excepţia de neconstituţionalitate invocatã. Neintervenind elemente noi, de natura sa determine reconsiderarea jurisprudenţei Curţii, soluţia şi considerentele acestei decizii îşi menţin valabilitatea şi în prezenta cauza.
Fata de cele mai sus arãtate, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin. (2) din Constituţie, precum şi al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 şi al <>art. 25 alin. (1) şi (4) din Legea nr. 47/1992 , republicatã,
CURTEA În numele legii DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 403 alin. 1 din Codul de procedura civilã, excepţie ridicatã de Spitalul Judeţean de Urgenta "Sfantul Apostol Andrei" din Galaţi în Dosarul nr. 7.865/2002 al Judecãtoriei Galaţi. Definitiva şi obligatorie. Pronunţatã în şedinţa publica din data de 6 februarie 2003.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE, prof. univ. dr. NICOLAE POPA
Magistrat-asistent, Ioana Marilena Chiva
────────────
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
