Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 549 din 4 decembrie 1997 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 26 din Legea nr. 112/1995 pentru reglementarea situatiei juridice a unor imobile cu destinatia de locuinte, trecute in proprietatea statului
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 64 din 11 februarie 1998
Ioan Muraru - preşedinte
Mihai Constantinescu - judecãtor
Nicolae Popa - judecãtor
Lucian Stangu - judecãtor
Florin Bucur Vasilescu - judecãtor
Victor Dan Zlatescu - judecãtor
Paula C. Pantea - procuror
Valer-Vasilie Bica - magistrat-asistent
Pr rol, pronunţarea asupra exceptiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 26 din Legea nr. 112/1995 pentru reglementarea situaţiei juridice a unor imobile cu destinaţia de locuinţe, trecute în proprietatea statului, invocatã de contestatoarea Dragocescu Elena în Dosarul nr. 1.649/1996 al Judecãtoriei Deta, judeţul Timis.
Dezbaterile au avut loc în şedinţa publica din data de 27 noiembrie 1997, în prezenta reprezentantului Ministerului Public şi în lipsa pãrţilor legal citate, şi au fost consemnate în încheierea de la acea data, când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunţarea pentru data de 4 decembrie 1997.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constat urmãtoarele:
Prin Încheierea din 4 iunie 1997, pronunţatã în Dosarul nr. 1.649/1996, Judecãtoria Deta, judeţul Timis, a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 26 din Legea nr. 112/1995 , invocatã de contestatoarea Dragocescu Elena.
În motivarea exceptiei autoarea acesteia susţine ca <>art. 26 din Legea nr. 112/1995 şi alte articole care se referã la statutul foştilor şi actualilor proprietari contravin art. 15 alin. (2) şi art. 16 alin. (1) din Constituţie prin aceea ca incalca principiul neretroactivitatii legii civile.
Exprimandu-şi opinia, instanta apreciazã ca excepţia de neconstituţionalitate invocatã nu poate fi primitã pentru urmãtoarele considerente:
- prin modul de reglementare al <>art. 26 din Legea nr. 112/1995 nu se incalca principiul egalitãţii în drepturi consacrat de art. 16 alin. (1) din Constituţie, întrucât este echitabil ca legea sa facã distincţie între foştii proprietari, ale cãror locuinţe au trecut în proprietatea statului cu plata unor despãgubiri, şi cei ale cãror locuinţe au fost trecute în proprietatea statului fãrã plata unor despãgubiri;
- trebuie recunoscut dreptul puterii legiuitoare de a hotãrî asupra regimului juridic al bunurilor intrate în proprietatea statului în baza unor titluri conforme cu legislaţia existenta în momentul dobândirii dreptului de proprietate, precum şi de a stabili modul în care foştii proprietari beneficiazã de mãsuri reparatorii, fãrã a aduce atingere modalitatii în care legile anterioare Constituţiei din 1991 au constituit drepturile.
În vederea soluţionãrii exceptiei de neconstituţionalitate s-au solicitat, potrivit art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicatã, puncte de vedere preşedinţilor celor doua Camere ale Paramentului şi Guvernului.
În punctul de vedere al Guvernului se arata ca dispoziţiile <>art. 26 din Legea nr. 112/1995 nu incalca principiile consacrate în Constituţie, fiind vorba doar de tratarea în mod diferit a unor situaţii de fapt diferite şi ca "este echitabil ca legea sa facã distincţie între foştii proprietari, ale cãror locuinţe au trecut în proprietatea statului ca plata unor despãgubiri, şi cei ale cãror locuinţe au fost preluate fãrã plata de despãgubiri".
De asemenea, se susţine ca exceptarea de la aplicarea prevederilor legii a imobilelor preluate în proprietatea statului prin sentinţe penale sau prin sentinţe pronunţate în baza Legii nr. 18/1968 corespund principiului constituţional al separaţiei puterilor în stat.
Preşedinţii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, precum şi dispoziţiile atacate, raportate la prevederile Constituţiei şi ale Legii nr. 47/1992, republicatã, retine urmãtoarele:
Potrivit art. 144 lit. c) din Constituţie şi art. 23 din Legea nr. 47/1992, republicatã, Curtea Constituţionalã este competenta sa soluţioneze excepţia invocatã cu privire la dispoziţiile <>art. 26 din Legea nr. 112/1995 , fiind legal sesizatã.
Pe fond, <>art. 26 din Legea nr. 112/1995 prevede ca foştii proprietari ai imobilelor cu destinaţia de locuinţe, trecute în proprietatea statului sau a altor persoane juridice, cu plata unor despãgubiri, nu mai beneficiazã de mãsurile reparatorii prevãzute de lege, cu excepţia cazurilor prevãzute în art. 2 alin. 2 din aceasta. Alin. 2 al aceluiaşi articol dispune ca mãsurile reparatorii prevãzute de <>Legea nr. 112/1995 sa nu se aplice în cazul imobilelor cu destinaţia de locuinţe, trecute în proprietatea statului prin hotãrâri judecãtoreşti penale ori în temeiul Legii nr. 18/1968.
La alin. 3 al art. 26 se prevede ca suprafeţele de teren preluate de stat sau de alte persoane juridice, aflate la data de 22 decembrie 1989 în posesia acestora şi care depãşesc suprafata aferentã construcţiilor, rãmân în proprietatea statului.
În legatura cu neconstituţionalitatea acestor prevederi, se constata ca autoarea acesteia invoca principiul statuat de art. 15 alin. (2) din Constituţie, potrivit cãruia legea dispune numai pentru viitor, cu excepţia legii penale mai favorabile, şi de art. 16 alin. (1) din legea fundamentalã, conform cãruia cetãţenii sunt egali în fata legii şi a autoritãţilor publice, fãrã privilegii şi fãrã discriminãri. Or, prevederile <>art. 26 din Legea nr. 112/1995 nu au caracter retroactiv, ele aplicându-se de la data intrãrii în vigoare a acesteia (conform art. 29 din lege), neafectand situaţia juridicã stabilitã anterior. În acest sens, este justa opinia Judecãtoriei Deva, potrivit cãreia trebuie recunoscut dreptul puterii legiuitoare de a hotãrî asupra regimului juridic al bunurilor intrate în proprietatea statului în baza unor titluri conforme cu legislaţia în vigoare în momentul dobândirii dreptului de proprietate, precum şi de a stabili modul în care foştii proprietari beneficiazã de mãsuri reparatorii, fãrã a aduce atingere modalitãţilor în care legile anterioare Constituţiei din 1991 au constituit drepturile. De asemenea, art. 26 nu contravine principiului egalitãţii cetãţenilor, statuat de art. 16 alin. (1) din Constituţie, deoarece nu instituie un regim juridic discriminator care sa poatã constitui temei legal pentru constatarea neconstitutionalitatii lui. Este echitabil, astfel cum opineaza instanta judecãtoreascã, ca legea sa facã distincţie între foştii proprietari, ale cãror locuinţe au trecut în proprietatea statului cu plata unor despãgubiri, şi cei ale cãror locuinţe au foste trecute în proprietatea statului fãrã plata unor despãgubiri.
Pentru considerentele de mai sus, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin. (2) din Constituţie, precum şi al art. 13 alin. (1) lit. A.c) şi al art. 23 din Legea nr. 47/1992, republicatã,
CURTEA
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 26 din Legea nr. 112/1995 pentru reglementarea situaţiei juridice a unor imobile cu destinaţia de locuinţe, trecute în proprietatea statului, invocatã de Dragocescu Elena în Dosarul nr. 1.649/1996 al Judecãtoriei Deta, judeţul Timis.
Definitiva.
Pronunţatã în şedinţa publica din 4 decembrie 1997.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN MURARU
Magistrat-asistent,
Valer-Vasilie Bica
------------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
