Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 549 din 15 mai 2008 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 20 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 430 din 9 iunie 2008
Acsinte Gaspar - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Simona Ricu - procuror
Valentina Bãrbãţeanu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 20 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 , excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Prestcom Selena" - S.R.L. din Buzãu în Dosarul nr. 2.506/46/2006 al Curţii de Apel Piteşti - Secţia comercialã şi de contencios administrativ şi fiscal.
La apelul nominal rãspunde, pentru partea Anghel Petricã, doamna avocat Janot Sîrbu, apãrãtor ales cu delegaţie la dosar, membru al Baroului Bucureşti. Se constatã lipsa celorlalte pãrţi, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele Curţii acordã cuvântul apãrãtorului ales al pãrţii Anghel Petricã. Acesta solicitã respingerea ca neîntemeiatã a excepţiei de neconstituţionalitate.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere ca neîntemeiatã a excepţiei, apreciind cã nu sunt încãlcate prevederile Legii fundamentale invocate de autorul excepţiei.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 14 decembrie 2007, pronunţatã în Dosarul nr. 2.506/46/2006, Curtea de Apel Piteşti - Secţia comercialã şi de contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 20 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 . Excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicatã de Societatea Comercialã "Prestcom Selena" - S.R.L. într-un litigiu de contencios administrativ, aflat în stadiul procesual al recursului, având ca obiect o acţiune în anularea unor acte administrative.
În motivarea excepţiei, se susţine, în esenţã, cã textul de lege criticat împiedicã liberul acces la justiţie şi realizarea unui control judiciar eficient, limitând numãrul cãilor de atac ce pot fi exercitate împotriva hotãrârii primei instanţe. Se aratã cã astfel pãrţile implicate într-un proces având ca obiect apãrarea dreptului fundamental la proprietate şi a drepturilor ce "decurg din exercitarea elementelor care ţin de proprietate" sunt lipsite de "efectul quasi-devolutiv al apelului", cale de atac în cadrul cãreia pot fi refãcute sau completate probatoriile care au fost refuzate sau nu s-au efectuat în faţa instanţei de fond.
Curtea de Apel Piteşti - Secţia comercialã şi de contencios administrativ şi fiscal considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã. Aratã cã exercitarea cãilor de atac prin trei grade de jurisdicţie nu reprezintã o regulã absolutã, legiuitorul putând opta pentru instituirea unei singure cãi de atac, respectiv recursul.
Potrivit prevederilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului apreciazã cã prevederile de lege criticate sunt constituţionale. Precizeazã cã, aşa cum a statuat Curtea Constituţionalã în jurisprudenţa sa, accesul liber la justiţie presupune accesul la mijloacele procedurale prin care justiţia se înfãptuieşte, dar nu înseamnã cã acesta trebuie asigurat la toate structurile judecãtoreşti şi la toate cãile de atac.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, susţinerile reprezentantului pãrţii Anghel Petricã, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile <>art. 20 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.154 din 7 decembrie 2004, astfel cum au fost modificate prin Legea nr. 262/2007, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 510 din 30 iulie 2007. Textul de lege criticat are urmãtorul cuprins:
- Art. 20: "(1) Hotãrârea pronunţatã în primã instanţã poate fi atacatã cu recurs, în termen de 15 zile de la comunicare.
(2) Recursul suspendã executarea şi se judecã de urgenţã.
(3) În cazul admiterii recursului, instanţa de recurs, modificând sau casând sentinţa, va rejudeca litigiul în fond, dacã nu sunt motive de casare cu trimitere. Când hotãrârea primei instanţe a fost pronunţatã fãrã a se judeca fondul, cauza se va trimite, o singurã datã, la aceastã instanţã."
În opinia autorului excepţiei de neconstituţionalitate, textul de lege criticat contravine urmãtoarelor dispoziţii din Legea fundamentalã: art. 21 care garanteazã dreptul de acces liber la justiţie, art. 44 privind dreptul de proprietate privatã, art. 124 referitor la înfãptuirea justiţiei şi art. 129 care reglementeazã folosirea cãilor de atac împotriva hotãrârilor judecãtoreşti.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea reţine cã autorul acesteia criticã faptul cã legea nu îi permite sã exercite şi calea de atac a apelului împotriva sentinţelor pronunţate de instanţele de contencios administrativ. Însã, prevederile constituţionale ale art. 129, invocate în motivarea excepţiei, conţin precizarea esenţialã potrivit cãreia hotãrârile instanţelor pot fi atacate, de Ministerul Public sau de pãrţile interesate, în condiţiile legii. În plus, art. 126 alin. (2) din Legea fundamentalã oferã legiuitorului dreptul de a legifera cu privire la acest aspect. De aici se desprinde concluzia cã nimic nu împiedicã edictarea unei soluţii legislative ca cea cuprinsã în textul de lege criticat. De altfel, aceastã opţiune a legiuitorului a fost impusã de exigenţa soluţionãrii cu celeritate a procesului dedus judecãţii, aceasta fiind una dintre caracteristicile acţiunii în contencios administrativ.
Curtea constatã cã autorul excepţiei este, în plus, nemulţumit şi de faptul cã, în opinia sa, în recurs nu mai poate administra probele pe care, din varii motive, nu le-a putut valorifica în primã instanţã. Or, potrivit <>art. 20 alin. (3) din Legea nr. 554/2004 , în cazul în care recursul este admis, fondul cauzei va fi examinat din nou, fie chiar de cãtre instanţa de recurs, fie de cãtre prima instanţã, dupã casarea cu trimitere sau ca urmare a constatãrii cã prima instanţã nu a judecat fondul. Partea interesatã va avea astfel posibilitatea de a-şi realiza o apãrare eficientã. Pentru aceleaşi motive, nu poate fi reţinutã nici critica referitoare la încãlcarea dreptul de acces liber la justiţie.
Curtea reţine cã dreptul la douã grade de jurisdicţie este garantat numai în materie penalã, potrivit prevederilor art. 2 din Protocolul nr. 7 adiţional la Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale. Mai mult, chiar şi în materie penalã pot fi instituite anumite excepţii de la aceastã regulã.
În fine, Curtea constatã cã autorul excepţiei nu evidenţiazã niciun fel de contrarietate între textul de lege criticat şi principiile constituţionale potrivit cãrora se înfãptuieşte justiţia, statuate în art. 124 din Legea fundamentalã, iar invocarea art. 44 din Constituţie nu prezintã relevanţã în cauzã, obiectul excepţiei având un domeniu mult mai larg de adresabilitate.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 20 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 , excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Prestcom Selena" - S.R.L. din Buzãu în Dosarul nr. 2.506/46/2006 al Curţii de Apel Piteşti - Secţia comercialã şi de contencios administrativ şi fiscal.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 15 mai 2008.
PREŞEDINTE,
ACSINTE GASPAR
Magistrat-asistent,
Valentina Bãrbãţeanu
---------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
