Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
Email RSS Trimite prin Yahoo Messenger pagina:   DECIZIE nr. 548 din 9 aprilie 2009  referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 399 alin. 1-3 din Codul de procedura penala    Twitter Facebook
Cautare document

DECIZIE nr. 548 din 9 aprilie 2009 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 399 alin. 1-3 din Codul de procedura penala

EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA
PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 473 din 9 iulie 2009
DECIZIE nr. 548 din 9 aprilie 2009
referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 399 alin. 1-3 din Codul de procedurã penalã
EMITENT: CURTEA CONSTITUŢIONALÃ
PUBLICAT ÎN: MONITORUL OFICIAL nr. 473 din 9 iulie 2009


Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Iuliana Nedelcu - procuror
Maria Bratu - magistrat-asistent

Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 399 alin. 1-3 din Codul de procedurã penalã , excepţie ridicatã de Marian Munteanu în Dosarul nr. 3.321/98/2008 al Tribunalului Ialomiţa - Secţia penalã.
La apelul nominal lipseşte autorul excepţiei, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Cauza se aflã în stare de judecatã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere ca neîntemeiatã a excepţiei de neconstituţionalitate, invocând jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale.

CURTEA,

având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 14 ianuarie 2009, pronunţatã în Dosarul nr. 3.321/98/2008, Tribunalul Ialomiţa - Secţia penalã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 399 alin. 1-3 din Codul de procedurã penalã , excepţie ridicatã de Marian Munteanu.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, autorul acesteia susţine, în esenţã, cã prevederile de lege criticate contravin dispoziţiilor <>art. 16 , <>21 , <>23 şi <>148 din Constituţie , deoarece nu prevãd obligaţia procurorului de a-l asculta pe revizuent şi de a cere în toate cazurile dosarul cauzei, şi nici obligaţia de a face în toate cazurile în mod nemijlocit acte de cercetare pentru verificarea temeiniciei cererii de revizuire.
Tribunalul Ialomiţa - Secţia penalã considerã excepţia neîntemeiatã.
Potrivit <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului considerã cã prevederile de lege criticate nu contravin <>Constituţiei .
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, prevederile de lege criticate, raportate la dispoziţiile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor <>art. 146 lit. d) din Constituţie , ale <>art. 1 alin. (2) , ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei îl constituie <>art. 399 alin. 1-3 din Codul de procedurã penalã cu urmãtoarea redactare: "Dupã introducerea cererii de revizuire procurorul ascultã, dacã este cazul, potrivit <>art. 397 alin. 3 , persoana care solicitã revizuirea. În cazul când este necesarã efectuarea de cercetãri pentru a verifica temeinicia cererii de revizuire, procurorul dispune aceasta prin ordonanţã.
Totodatã, procurorul cere, dacã este necesar, dosarul cauzei.
Pentru efectuarea actelor de cercetare procurorul poate delega organul de cercetare penalã. Dispoziţiile <>art. 217 alin. ultim sunt aplicabile.[...]."
Textele constituţionale invocate sunt cele ale <>art. 16 privind egalitatea în drepturi, <>art. 21 privind accesul liber la justiţie, <>art. 23 privind libertatea individualã şi <>art. 148 referitor la integrarea europeanã.
Examinând excepţia, Curtea reţine urmãtoarele:
Prevederile <>art. 399 din Codul de procedurã penalã au mai fãcut obiectul controlului de constituţionalitate, Curtea pronunţând numeroase decizii în sensul constituţionalitãţii acestui text.
Astfel, prin <>Decizia nr. 570 din 15 mai 2008 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 449 din 16 iunie 1998, a constatat cã dispoziţiile <>art. 399 din Codul de procedurã penalã , instituind reguli privind modul de soluţionare a cererii de revizuire, nu sunt de naturã sã îngrãdeascã dreptul pãrţilor de a se adresa justiţiei pentru apãrarea drepturilor, libertãţilor şi intereselor lor legitime şi de a beneficia de un proces echitabil. Legislaţia procesual penalã prevede suficiente garanţii pentru asigurarea accesului liber la justiţie. Astfel, dupã efectuarea cercetãrilor pentru verificarea temeiniciei cererii de revizuire, procurorul înainteazã întregul material, împreunã cu concluziile sale, instanţei competente.
În concluzie, din dispoziţiile <>art. 397-406 din Codul de procedurã penalã rezultã faptul cã este obligatorie sesizarea instanţei de judecatã, care, dupã verificarea probelor existente sau dupã administrarea de probe noi, se va pronunţa cu privire la temeinicia cererii de revizuire.
Justificarea prezenţei organelor de urmãrire penalã în procedura revizuirii se explicã prin specificul acestei cãi de atac, al cãrui scop îl constituie repararea erorilor judiciare de fapt cuprinse în hotãrârile judecãtoreşti definitive. Calea de atac a revizuirii presupune reluarea procesului penal din faza de urmãrire penalã, restabilirea adevãrului putând duce la o altã soluţionare a cauzei decât cea dispusã anterior, fiind necesar ca şi în aceastã situaţie fazele procesului penal sã fie respectate.
Considerentele şi soluţia deciziei menţionate sunt valabile şi în cauza de faţã, întrucât nu au intervenit elemente noi, de naturã a determina o reconsiderare a jurisprudenţei Curţii.

Pentru motivele expuse mai sus, în temeiul <>art. 146 lit. d) şi al <>art. 147 alin. (4) din Constituţie , precum şi al <>art. 1-3 , al <>art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,

CURTEA CONSTITUŢIONALÃ
În numele legii
DECIDE:

Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 399 alin. 1-3 din Codul de procedurã penalã , excepţie ridicatã de Marian Munteanu în Dosarul nr. 3.321/98/2008 al Tribunalului Ialomiţa - Secţia penalã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 9 aprilie 2009.

PREŞEDINTELE
CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA

Magistrat-asistent,
Maria Bratu

--------------

Da, vreau sa primesc newsletterul zilnic cu stiri, noutati, articole, dezbateri pe teme juridice

Comentarii


Maximum 3000 caractere.
Da, doresc sa primesc informatii despre produsele, serviciile etc. oferite de Rentrop & Straton.

Cod de securitate


Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
Rentrop & Straton
Banner5

Atentie, Juristi!

5 modele de Contracte, Cereri si Notificari modificate conform GDPR

Legea GDPR a modificat Contractele, Cererile sau Notificarile obligatorii

Va oferim Modele de Documente conform GDPR + Clauze speciale

Descarcati GRATUIT Raportul Special "5 modele de Contracte, Cereri si Notificari modificate conform GDPR"


Da, vreau sa primesc newsletterul zilnic cu stiri, noutati, articole, dezbateri pe teme juridice