Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 547 din 6 iulie 2006 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 9 alin. 8 din Legea nr. 112/1995 pentru reglementarea situatiei juridice a unor imobile cu destinatia de locuinte, trecute in proprietatea statului
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 725 din 24 august 2006
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor
Mihaela Cîrstea - procuror
Irina Loredana Gulie - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 9 alin. 8 din Legea nr. 112/1995 pentru reglementarea situaţiei juridice a unor imobile cu destinaţia de locuinţe, trecute în proprietatea statului, excepţie ridicatã de Marioara Pãtcaş şi Teodor Pãtcaş în Dosarul nr. 4.167/2005 al Judecãtoriei Oradea.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Magistratul-asistent informeazã Curtea cã autorii excepţiei au depus la dosar note scrise prin care solicitã admiterea excepţiei.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã, invocând în acest sens jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 15 februarie 2006, pronunţatã în Dosarul nr. 4.167/2005, Judecãtoria Oradea a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 9 alin. 8 din Legea nr. 112/1995 pentru reglementarea situaţiei juridice a unor imobile cu destinaţia de locuinţe, trecute în proprietatea statului, excepţie ridicatã de Marioara Pãtcaş şi Teodor Pãtcaş.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine cã textul de lege criticat aduce atingere însuşi dreptului de proprietate garantat de art. 44 alin. (1) şi alin. (2) teza întâi din Constituţie, prin încãlcarea dreptului de dispoziţie al proprietarului.
Judecãtoria Oradea apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
Potrivit <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Guvernul apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
Avocatul Poporului apreciazã cã textele de lege criticate sunt constituţionale.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile <>art. 9 alin. 8 din Legea nr. 112/1995 pentru reglementarea situaţiei juridice a unor imobile cu destinaţia de locuinţe, trecute în proprietatea statului, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 279 din 29 noiembrie 1995, care au urmãtorul conţinut: "Apartamentele dobândite în condiţiile alin. 1 nu pot fi înstrãinate 10 ani de la data cumpãrãrii."
În opinia autorului excepţiei de neconstituţionalitate, aceste dispoziţii legale contravin prevederilor constituţionale cuprinse în art. 44 alin. (1) şi alin. (2) teza întâi din Constituţie, referitoare la garantarea şi ocrotirea dreptului de proprietate şi a proprietãţii private.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea reţine urmãtoarele:
Textul de lege criticat instituie o incapacitate temporarã de înstrãinare a locuinţelor ce au fost dobândite în temeiul <>Legii nr. 112/1995 pentru reglementarea situaţiei juridice a unor imobile cu destinaţia de locuinţe, trecute în proprietatea statului.
Astfel, potrivit art. 9 alin. 8 din legea criticatã, chiriaşii care au cumpãrat apartamentele ce nu s-au restituit în naturã foştilor proprietari sau moştenitorilor acestora, în condiţiile <>art. 9 alin. 1 din Legea nr. 112/1995 , nu le pot înstrãina timp de 10 ani de la data cumpãrãrii. Aceastã interdicţie temporarã de înstrãinare reprezintã o limitare a unuia dintre atributele dreptului de proprietate, şi anume dispoziţia. Limitarea este în deplinã conformitate cu prevederile art. 44 alin. (1) teza a doua din Constituţie, potrivit cãrora "Conţinutul şi limitele acestor drepturi sunt stabilite de lege". Aşa fiind, conform art. 61 alin. (1) din Constituţie, Parlamentul, ca "unicã autoritate legiuitoare a ţãrii", are dreptul de a decide instituirea unei asemenea interdicţii temporare de înstrãinare, interdicţie care, de altfel, era cunoscutã de autorul excepţiei încã din momentul în care a optat pentru dobândirea dreptului de proprietate asupra locuinţei deţinute, pânã în acel moment, în calitate de chiriaş. Acesta este sensul în care s-a pronunţat Curtea Constituţionalã şi prin <>Decizia nr. 304 din 10 iulie 2003 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 577 din 12 august 2003.
Soluţia pronunţatã în decizia anterior menţionatã, precum şi considerentele pe care aceasta s-a bazat îşi menţin valabilitatea şi în cauza de faţã, întrucât nu au fost aduse elemente noi, de naturã a determina schimbarea jurisprudenţei Curţii Constituţionale.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 9 alin. 8 din Legea nr. 112/1995 pentru reglementarea situaţiei juridice a unor imobile cu destinaţia de locuinţe, trecute în proprietatea statului, excepţie ridicatã de Marioara Pãtcaş şi Teodor Pãtcaş în Dosarul nr. 4.167/2005 al Judecãtoriei Oradea.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 6 iulie 2006.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Irina Loredana Gulie
----
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
