Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 544 din 7 iunie 2007 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 10 alin. (1) din Legea nr. 241/2005 pentru prevenirea si combaterea evaziunii fiscale
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 554 din 14 august 2007
Ion Predescu - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Marinela Mincã - procuror
Valentina Bãrbãţeanu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 10 alin. (1) din Legea nr. 241/2005 pentru prevenirea şi combaterea evaziunii fiscale, excepţie ridicatã de Adrian Jipa în Dosarul nr. 5.395/30/2006 (numãr în format vechi 5.162/2006) al Tribunalului Timiş - Secţia penalã.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã. Magistratul-asistent învedereazã Curţii cã la dosarul cauzei partea Direcţia Regionalã Vamalã Timişoara a depus note scrise prin care susţine cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
Curtea dispune a se face apelul şi în Dosarele nr. 85D/2007, nr. 121D/2007, nr. 455D/2007, nr. 540D/2007, nr. 547D/2007 şi nr. 580D/2007, având ca obiect aceeaşi excepţie, ridicatã de Ioan Popan şi Ana Dobre în Dosarele nr. 5.075/111/2006 şi, respectiv, nr. 5.118/111/2006 ale Tribunalului Bihor - Secţia penalã, de George Oprişan şi Eugen Mihai Mereuţã în dosarele nr. 12.757/2005 şi, respectiv, nr. 2.491/180/2006 (numãr vechi 5.384/2006) ale Judecãtoriei Bacãu şi de Marioara Lazau şi Adrian Laurian Dobai în dosarele nr. 5.017/R/2006 şi, respectiv, nr. 1.676/R/2006 ale Judecãtoriei Oradea.
La apelul nominal rãspunde partea Agenţia Naţionalã de Administrare Fiscalã, prin consilier juridic Oana Scrobotã, constatându-se lipsa autorilor excepţiei şi a celorlalte pãrţi, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Magistratul-asistent referã asupra faptului cã în Dosarul nr. 121D/2007 autorul excepţiei, George Oprişan, a depus o cerere prin care solicitã acordarea unui nou termen de judecatã, întrucât se aflã în imposibilitate de prezentare.
Reprezentantul Ministerului Public considerã cã cererea nu este doveditã.
Constatând cã adeverinţa medicalã anexatã cererii este ilizibilã, Curtea apreciazã cã cererea este insuficient probatã, motiv pentru care o respinge.
Curtea, din oficiu, pune în discuţie conexarea dosarelor.
Partea prezentã, prin consilier, şi reprezentantul Ministerului Public sunt de acord cu conexarea.
Curtea, în temeiul art. 14 şi al <>art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, raportate la art. 164 din Codul de procedurã civilã, dispune conexarea dosarelor nr. 85D/2007, nr. 121D/2007, nr. 455D/2007, nr. 540D/2007, nr. 547D/2007 şi nr. 580D/2007 la Dosarul nr. 78D/2007, care a fost primul înregistrat.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele acordã cuvântul pãrţii prezente. Reprezentantul Agenţiei Naţionale de Administrare Fiscalã solicitã respingerea excepţiei ca nefondatã, depunând, în acest sens, şi note scrise.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere ca neîntemeiatã a excepţiei de neconstituţionalitate, precizând cã asupra prevederilor criticate Curtea Constituţionalã s-a pronunţat prin numeroase decizii, constatând constituţionalitatea acestora.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarelor, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierile din 15 ianuarie 2007, 17 ianuarie 2007, 20 noiembrie 2006, 27 februarie 2007, 28 martie 2007, 26 martie 2007 şi 2 aprilie 2007, pronunţate de Tribunalul Timiş - Secţia penalã în Dosarul nr. 5.395/30/2006 (numãr vechi 5.162/2006), de Tribunalul Bihor - Secţia penalã în dosarele nr. 5.075/111/2006 şi nr. 5.118/111/2006, de Judecãtoria Bacãu în dosarele nr. 12.757/2005 şi nr. 2.491/180/2006 (numãr vechi 5.384/2006) şi de Judecãtoria Oradea în dosarele nr. 5.017/R/2006 şi 1.676/R/2006, Curtea Constituţionalã a fost sesizatã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 10 alin. (1) şi, respectiv, ale <>art. 10 din Legea nr. 241/2005 pentru prevenirea şi combaterea evaziunii fiscale. Excepţia a fost ridicatã de Adrian Jipa, Ioan Popan, Ana Dobre, George Oprişan, Eugen Mihai Mereuţã, Marioara Lazau şi, respectiv, Adrian Laurian Dobai în procese având ca obiect cauze penale.
În motivãrile excepţiei de neconstituţionalitate se susţine, în primul rând, cã textul de lege criticat contravine prevederilor art. 15 alin. (2) din Constituţie. Se aratã cã din interpretarea textului constituţional rezultã cã legea penalã mai favorabilã se aplicã retroactiv, pentru toate infracţiunile comise înainte de intrarea sa în vigoare, indiferent de stadiul procesual în care se aflã judecarea acestora. Or, limitarea impusã de prevederile de lege criticate, referitoare la reducerea sau chiar înlocuirea pedepsei închisorii numai pentru inculpaţii care achitã prejudiciul pânã la primul termen de judecatã, contravine atât dispoziţiilor art. 15 alin. (2) din Constituţie, pentru motivele mai sus arãtate, cât şi celor referitoare la dreptul la un proces echitabil şi la egalitatea de tratament. Aceasta, deoarece se creeazã o discriminare între inculpaţii faţã de care procesul penal s-a desfãşurat cu celeritate şi care, depãşind primul termen de judecatã, nu mai pot beneficia de legea mai favorabilã, pe de o parte, şi cei care s-au sustras de la efectuarea cercetãrilor şi de la punerea în mişcare a acţiunii penale sau au tergiversat cursul acestora, dar care beneficiazã de prevederile <>art. 10 alin. (1) din Legea nr. 241/2005 , pe de altã parte. Totodatã, se mai susţine cã este afectat principiul referitor la înfãptuirea justiţiei, întrucât prejudiciul ce urmeazã a fi recuperat este stabilit de procuror, iar nu de judecãtor. În plus, se aratã cã, pentru a putea beneficia de cauza de impunitate, inculpatul este pus în situaţia de a acoperi, anticipat pronunţãrii hotãrârii, o pagubã. Or, sub aspect subiectiv aceastã conduitã echivaleazã cu o recunoaştere implicitã a comiterii infracţiunii şi, pe cale de consecinţã, presupune stabilirea aprioricã a unei vinovãţii. De asemenea, se mai susţine cã, prin condiţionarea aplicãrii cauzei de nepedepsire sau de reducere a pedepsei de acceptarea şi acoperirea unui cuantum al prejudiciului stabilit de organele de urmãrire penalã, pagubã care nu poate fi contestatã în faţa judecãtorului, este afectat liberul acces la justiţie şi dreptul la apãrare. În fine, se mai formuleazã o criticã de neconstituţionalitate prin raportare la prevederile art. 73 alin. (3) lit. h) din Constituţie.
Judecãtoria Bacãu, exprimându-şi opinia în Dosarul nr. 2.491/180/2006 (5.384/2006) şi Judecãtoria Oradea în Dosarul nr. 5.017/R/2006 apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã. Tribunalul Timiş - Secţia penalã, Tribunalul Bihor - Secţia penalã, precum şi Judecãtoria Bacãu în Dosarul nr. 12.757/2005 şi Judecãtoria Oradea în dosarul nr. 1.676/R/2006 considerã cã excepţia este întemeiatã.
Potrivit prevederilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Guvernul, în punctele de vedere exprimate în dosarele Curţii Constituţionale nr. 78D/2007, nr. 85D/2007, nr. 121D/2007 şi nr. 455D/2007, considerã cã excepţia de neconstituţionalitate ridicatã nu este întemeiatã. În acest sens, invocã jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale.
Avocatul Poporului apreciazã cã prevederile de lege criticate nu sunt de naturã sã vinã în contradicţie cu niciunul dintre textele din Legea fundamentalã la care autorii excepţiei şi-au raportat criticile de neconstituţionalitate.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecãtorul-raportor, susţinerile pãrţii prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticat raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile <>art. 10 alin. (1) din Legea nr. 241/2005 pentru prevenirea şi combaterea evaziunii fiscale, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 672 din 27 iulie 2005. Deşi în Dosarele Curţii Constituţionale nr. 85D/2007, nr. 121D/2007, nr. 455D/2007, nr. 540D/2007, nr. 547D/2007 şi nr. 580D/2007 în încheierile de sesizare s-au reţinut, ca obiect al excepţiei, dispoziţiile <>art. 10 din Legea nr. 241/2005 , din motivarea acesteia rezultã cã, în realitate, autorii excepţiei vizeazã doar dispoziţiile alin. (1) al art. 10 din legea menţionatã, care au urmãtorul cuprins: "(1) În cazul sãvârşirii unei infracţiuni de evaziune fiscalã prevãzute de prezenta lege, dacã în cursul urmãririi penale sau al judecãţii, pânã la primul termen de judecatã, învinuitul ori inculpatul acoperã integral prejudiciul cauzat, limitele pedepsei prevãzute de lege pentru fapta sãvârşitã se reduc la jumãtate. Dacã prejudiciul cauzat şi recuperat în aceleaşi condiţii este de pânã la 100.000 euro, în echivalentul monedei naţionale, se poate aplica pedeapsa cu amendã. Dacã prejudiciul cauzat şi recuperat în aceleaşi condiţii este de pânã la 50.000 euro, în echivalentul monedei naţionale, se aplicã o sancţiune administrativã, care se înregistreazã în cazierul judiciar."
În opinia autorilor excepţiei de neconstituţionalitate, aceste prevederi de lege contravin urmãtoarelor dispoziţii din Constituţie: art. 15 alin. (2) potrivit cãruia legea dispune numai pentru viitor, cu excepţia legii penale sau contravenţionale mai favorabile, art. 16 alin. (1) şi (2) care consacrã egalitatea cetãţenilor în faţa legii, fãrã privilegii şi fãrã discriminãri, art. 21 care garanteazã dreptul de acces liber la justiţie - în special dispoziţiile alin. (3) al acestui articol privitor la dreptul pãrţilor la un proces echitabil -, art. 23 alin. (11) care instituie prezumţia de nevinovãţie, art. 24 care garanteazã dreptul la apãrare, art. 73 alin. (3) lit. h) potrivit cãruia infracţiunile, pedepsele şi regimul executãrii acestora se reglementeazã prin lege organicã şi art. 124 referitor la înfãptuirea justiţiei.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã dispoziţiile <>art. 10 alin. (1) din Legea nr. 241/2005 au mai format obiect al controlului de constituţionalitate, cu motivãri asemãnãtoare şi prin raportare la aceleaşi prevederi din Constituţie ca şi în prezenta cauzã. Prin mai multe decizii, printre care <>Decizia nr. 529 din 27 iunie 2006 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 664 din 2 august 2006, <>Decizia nr. 932 din 14 decembrie 2006 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 42 din 19 ianuarie 2007, şi <>Decizia nr. 276 din 22 martie 2007 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 271 din 24 aprilie 2007, Curtea Constituţionalã a respins excepţia de neconstituţionalitate, pentru argumentele acolo reţinute.
Cele statuate prin deciziile menţionate îşi pãstreazã valabilitatea, în cauza de faţã neintervenind elemente noi de naturã sã determine reconsiderarea jurisprudenţei Curţii în aceastã materie.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 10 alin. (1) din Legea nr. 241/2005 pentru prevenirea şi combaterea evaziunii fiscale, excepţie ridicatã de Adrian Jipa în Dosarul nr. 5.395/30/2006 (numãr în format vechi 5.162/2006) al Tribunalului Timiş - Secţia penalã, de Ioan Popan şi Ana Dobre în Dosarele nr. 5.075/111/2006 şi, respectiv, nr. 5.118/111/2006 ale Tribunalului Bihor - Secţia penalã, de George Oprişan şi Eugen Mihai Mereuţã în Dosarele nr. 12.757/2005 şi, respectiv, nr. 2.491/180/2006 (numãr vechi 5.384/2006) ale Judecãtoriei Bacãu şi de Marioara Lazau şi Adrian Laurian Dobai în dosarele nr. 5.017/R/2006 şi, respectiv, nr. 1.676/R/2006 ale Judecãtoriei Oradea.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 7 iunie 2007.
PREŞEDINTE,
ION PREDESCU
Magistrat-asistent,
Valentina Bãrbãţeanu
------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
