Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 543 din 7 decembrie 2004 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 114 alin. 1, art. 129 alin. 1 si ale art. 581 alin. 3 din Codul de procedura civila
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 48 din 14 ianuarie 2005
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Constantin Doldur - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor
Ion Tiucã - procuror
Irina Loredana Lãpãdat - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 114 alin. 1, art. 129 alin. 1 şi ale art. 581 alin. 3 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Mircea Popa în Dosarul nr. 6.235/2004 al Judecãtoriei Sectorului 1 Bucureşti.
La apelul nominal rãspunde Iulia Ţucu, lipsã fiind autorul excepţiei, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Partea Iulia Ţucu solicitã respingerea excepţiei ca inadmisibilã. Depune concluzii scrise.
Reprezentantul Ministerului Public considerã cã autorul excepţiei nu a arãtat în ce constã încãlcarea textelor din Constituţie invocate, astfel încât excepţia apare ca fiind nemotivatã. Pune concluzii de respingere a acesteia ca inadmisibilã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 3 august 2004, pronunţatã în Dosarul nr. 6.235/2004, Judecãtoria Sectorului 1 Bucureşti a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 114 alin. 1, art. 129 alin. 1 şi ale art. 581 alin. 3 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Mircea Popa.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se aratã cã textele legale criticate încalcã art. 1 alin. (3) şi (5), art. 11 alin. (1), art. 16, art. 20 alin. (1), art. 21 alin. (1) şi (2), art. 41 alin. (1) şi (2), art. 124 alin. (3) şi art. 126 alin. (1) şi (2) din Constituţie, precum şi <>art. 1, 2, 3, 4, 5, 7 şi 19 din Legea nr. 92/1992 pentru organizarea judecãtoreascã. De asemenea, sunt invocate ca fiind încãlcate dispoziţiile art. 1, 17, 18, 19, 52 şi 53 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale.
În susţinerea excepţiei, autorul acesteia formuleazã unele consideraţii cu privire la oportunitatea reglementãrilor legale. Astfel, se aratã cã sintagma "sau judecãtorul care îl înlocuieşte", cuprinsã în art. 114 alin. 1 din Codul de procedurã civilã, transferã "responsabilitatea preşedintelui instanţei (...) în sarcina unor judecãtori mai tineri, uşor influenţabili", prin aceasta fiind încãlcate dispoziţiile <>art. 19 din Legea nr. 92/1992 . Se mai aratã cã, prin dispoziţiile art. 129 alin. 1 şi ale art. 581 alin. 3 din Codul de procedurã civilã, "s-a diminuat rãspunderea judecãtorului şi s-a maximizat responsabilitatea justiţiabilului".
Judecãtoria Sectorului 1 Bucureşti considerã excepţia de neconstituţionalitate ca fiind neîntemeiatã, apreciind cã prin textele de lege criticate nu este încãlcatã nici o dispoziţie constituţionalã. Se mai aratã cã prin dispoziţiile art. 114 alin. 1 din Codul de procedurã civilã s-a urmãrit o justã şi eficientã soluţionare a cauzelor deduse judecãţii, prin eliminarea termenelor intermediare, care pot duce la tergiversarea soluţionãrii cauzei. Art. 129 alin. 1 din Codul de procedurã civilã stabileşte atribuţia judecãtorului de a veghea la respectarea îndeplinirii actelor procedurale de cãtre pãrţi şi la exercitarea drepturilor procedurale cu bunã-credinţã, precum şi de a asigura o justã evaluare a probelor administrate în cauzele civile. În ceea ce priveşte dispoziţiile art. 581 alin. 3 din Codul de procedurã civilã, se apreciazã cã acest text de lege se aplicã în situaţii deosebite, a cãror urgenţã este justificatã de necesitatea evitãrii prejudicierii unor drepturi sau unor interese legitime, astfel încât nu este încãlcat principiul contradictorialitãţii şi nici dispoziţiile art. 24 alin. (1) din Constituţie.
Potrivit <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Guvernul apreciazã cã dispoziţiile art. 114 şi ale art. 581 din Codul de procedurã civilã au mai fãcut obiect al controlului de constituţionalitate, iar Curtea Constituţionalã a statuat cã aceste texte de lege nu încalcã nici o dispoziţie constituţionalã. Se mai aratã cã excepţia de neconstituţionalitate este inadmisibilã, deoarece autorul acesteia nu aratã în ce constã încãlcarea dispoziţiilor constituţionale invocate.
Avocatul Poporului aratã cã în încheierea de sesizare a Curţii Constituţionale "nu sunt indicate prevederile constituţionale pretins încãlcate, astfel încât stabilirea cadrului constituţional în care urmeazã sã fie examinatã excepţia de neconstituţionalitate revine exclusiv Curţii Constituţionale". Se apreciazã cã textele de lege criticate nu contravin nici unei dispoziţii constituţionale.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, susţinerile pãrţii prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile <>Legii nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã constatã cã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile art. 114 alin. 1, art. 129 alin. 1 şi ale art. 581 alin. 3 din Codul de procedurã civilã, modificate prin art. I pct. 42, art. I pct. 46 şi, respectiv, <>art. I pct. 213 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 138/2000 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 479 din 2 octombrie 2000. Art. 114 alin. 1 din Codul de procedurã civilã, cu modificãrile şi completãrile ulterioare, a fost modificat prin <>art. I pct. 7 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 59/2001 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 217 din 27 aprilie 2001.
Prevederile legale criticate au urmãtorul conţinut:
- Art. 114 alin. 1: "La primirea cererii de chemare în judecatã preşedintele sau judecãtorul care îl înlocuieşte va verifica dacã aceasta întruneşte cerinţele prevãzute de lege. Când este cazul, reclamantului i se pune în vedere sã completeze sau sã modifice cererea şi sã depunã, potrivit art. 112 alin. 2 şi art. 113, cererea şi copii certificate de pe toate înscrisurile pe care îşi întemeiazã cererea.";
- Art. 129 alin. 1: "Pãrţile au îndatorirea ca, în condiţiile legii, sã urmãreascã desfãşurarea şi finalizarea procesului. De asemenea, ele au obligaţia sã îndeplineascã actele de procedurã în condiţiile, ordinea şi termenele stabilite de lege sau de judecãtor, sã-şi exercite drepturile procedurale conform dispoziţiilor art. 723 alin. 1, precum şi sã-şi probeze pretenţiile şi apãrãrile.";
- Art. 581 alin. 3: "Ordonanţa va putea fi datã şi fãrã citarea pãrţilor şi chiar atunci când existã judecatã asupra fondului. Judecata se face de urgenţã şi cu precãdere. Pronunţarea se poate amâna cu cel mult 24 de ore, iar motivarea ordonanţei se face în cel mult 48 de ore de la pronunţare."
În opinia autorului excepţiei de neconstituţionalitate, aceste dispoziţii legale contravin prevederilor constituţionale cuprinse în art. 1 alin. (3) referitor la statul de drept şi alin. (5) referitor la obligativitatea respectãrii Constituţiei, a supremaţiei sale şi a legilor, art. 11 alin. (1) referitor la îndeplinirea cu bunã-credinţã a obligaţiilor statului ce-i revin din tratatele la care este parte, art. 16 referitor la egalitatea în drepturi, art. 20 alin. (1) referitor la tratatele internaţionale privind drepturile omului, art. 21 alin. (1) şi (2) referitor la accesul liber la justiţie, art. 41 alin. (1) şi (2) referitor la muncã şi protecţia socialã a muncii, art. 124 alin. (3) referitor la independenţa judecãtorilor şi art. 126 alin. (1) şi (2) referitor la instanţele judecãtoreşti.
De asemenea, sunt invocate unele dispoziţii din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, respectiv art. 1, 17, 18, 19, 52 şi 53.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã autorul acesteia nu formuleazã nici un motiv prin care sã susţinã neconstituţionalitatea textelor de lege criticate, ci se limiteazã doar la indicarea textelor constituţionale pretins încãlcate.
Curtea reţine cã, potrivit <>art. 10 alin. (2) din Legea nr. 47/1992 , sesizãrile adresate Curţii Constituţionale pot fi fãcute în formã scrisã şi motivate. Coroborând acest text de lege cu prevederile <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 , rezultã cã de esenţa controlului de constituţionalitate este exercitarea acestuia numai în limitele sesizãrii. Prin urmare, Curtea Constituţionalã nu se poate substitui pãrţii cu privire la invocarea unor motive de neconstituţionalitate, raportând dispoziţiile legale criticate la textele constituţionale indicate de cãtre autor. Acest fapt ar avea semnificaţia exercitãrii unui control de constituţionalitate din oficiu, ceea ce este inadmisibil în raport cu dispoziţiile <>Legii nr. 47/1992 .
În acest sens este şi jurisprudenţa Curţii Constituţionale, de exemplu <>Decizia nr. 212 din 7 noiembrie 2000 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1 din 5 ianuarie 2001.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge ca inadmisibilã excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 114 alin. 1, art. 129 alin. 1 şi ale art. 581 alin. 3 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Mircea Popa în Dosarul nr. 6.235/2004 al Judecãtoriei Sectorului 1 Bucureşti.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 7 decembrie 2004.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Irina Loredana Lãpãdat
--------------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
