Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 543 din 13 mai 2008 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 50 alin. (1) si (2) din Legea cadastrului si a publicitatii imobiliare nr. 7/1996
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 580 din 1 august 2008
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Simona Ricu - procuror
Cristina Cãtãlina Turcu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 50 alin. (1) şi (2) din <>Legea cadastrului şi a publicitãţii imobiliare nr. 7/1996 , excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Practic" - S.A. din Bucureşti în Dosarul nr. 2.347/303/2006 al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a IV-a civilã.
La apelul nominal se prezintã apãrãtorul pãrţii Societatea Comercialã "Plevnei" - S.A din Bucureşti, lipsind autorul excepţiei şi cealaltã parte, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Preşedintele constatã cauza în stare de judecatã şi acordã cuvântul pe fond.
Apãrãtorul pãrţii Societatea Comercialã "Plevnei" - S.A din Bucureşti solicitã respingerea excepţiei, arãtând, în esenţã, cã prevederile legale criticate sunt în acord cu sistemul publicitãţii imobiliare aşa cum a fost reglementat prin lege şi cã nu se putea prevedea o altã condiţie de comunicare a încheierii decât existenţa unui drept sau interes legitim.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere, ca inadmisibilã, a excepţiei de neconstituţionalitate, apreciind cã se solicitã completarea textului de lege supus controlului.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 16 ianuarie 2008, pronunţatã în Dosarul nr. 2.347/303/2006, Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a IV-a civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 50 alin. (1) şi (2) din <>Legea cadastrului şi a publicitãţii imobiliare nr. 7/1996 .
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia aratã cã "înţelesul pe care instanţa îl dã celor douã teze ale art. 50, şi anume cã plângerea împotriva încheierii privind admiterea cererii de înscriere în cartea funciarã a unui drept real poate aparţine numai celui care a fãcut cererea sau persoanelor interesate potrivit menţiunilor din cartea funciarã, încalcã prevederile art. 21 alin. (1) şi (2) din Constituţie". Se aratã, de asemenea, cã orice persoanã ar trebui sã aibã dreptul de a formula plângere împotriva încheierii prin care s-a admis cererea privind înscrierea în cartea funciarã.
Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a IV-a civilã opineazã cã textul de lege criticat este constituţional, fiecare cerere formulatã în justiţie trebuind sã justifice un interes nãscut, real şi actual al pãrţii.
Potrivit dispoziţiilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate a <>art. 50 alin. (2) din Legea nr. 7/1996 este întemeiatã deoarece prevederile legale criticate înlãturã posibilitatea cetãţeanului de a se adresa direct justiţiei, de a solicita încuviinţarea de probe şi de a se prevala neîngrãdit de toate garanţiile pe care le presupune un proces echitabil. Cu privire la prevederile art. 50 alin. (1) din aceeaşi lege se apreciazã cã acestea nu contravin dispoziţiilor constituţionale invocate.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, susţinerile apãrãtorului pãrţii prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi celor ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 50 alin. (1) şi (2) din <>Legea cadastrului şi a publicitãţii imobiliare nr. 7/1996 , care au urmãtorul conţinut:
- Art. 50: "(1) Încheierea se comunicã celui care a cerut înscrierea sau radierea unui act sau fapt juridic, precum şi celorlalte persoane interesate potrivit menţiunilor din cartea funciarã, cu privire la imobilul în cauzã, în termen de 15 zile de la pronunţarea încheierii, dar nu mai târziu de 30 de zile de la data înregistrãrii cererii.
(2) Încheierea de înscriere sau de respingere poate fi atacatã cu plângere, în termen de 15 zile de la comunicare, la biroul teritorial. Plângerea împotriva încheierii se depune la biroul teritorial şi se va înscrie din oficiu în cartea funciarã. Oficiul teritorial este obligat sã înainteze plângerea judecãtoriei în a cãrei razã de competenţã teritorialã se aflã imobilul, însoţitã de dosarul încheierii şi copia cãrţii funciare."
Excepţia este raportatã la prevederile constituţionale ale art. 21 alin.(1)-(3) referitoare la accesul liber la justiţie şi dreptul la un proces echitabil şi ale 124 alin. (1) şi (2) privind înfãptuirea justiţiei.
Examinând excepţia, Curtea constatã cã autorul acesteia este nemulţumit de modul în care instanţele de judecatã au interpretat şi aplicat prevederile legale supuse controlului, solicitând Curţii modificarea textului de lege criticat, în sensul ca orice persoanã sã poatã ataca cu plângere încheierea de înscriere sau de respingere a înscrierii în cartea funciarã.
Or, potrivit <>art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, aceasta se pronunţã numai asupra constituţionalitãţii actelor cu privire la care a fost sesizatã, fãrã a putea modifica sau completa prevederile supuse controlului, aşa încât excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 50 alin. (1) şi alin. (2) teza întâi şi teza a treia din <>Legea cadastrului şi a publicitãţii imobiliare nr. 7/1996 va fi respinsã ca inadmisibilã.
Cât priveşte dispoziţiile <>art. 50 alin. (2) teza a doua din Legea nr. 7/1996 , Curtea observã cã prin <>Decizia nr. 467 din 22 aprilie 2008 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 422 din 5 iunie 2008, a admis excepţia şi a constatat cã acestea sunt neconstituţionale în mãsura în care nu permit accesul direct al contestatorului şi la instanţa de judecatã competentã.
Aşa fiind, excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 50 alin. (2) teza a doua din <>Legea cadastrului şi a publicitãţii imobiliare nr. 7/1996 va fi respinsã ca inadmisibilã în temeiul <>art. 29 alin. (3) şi (6) din Legea nr. 47/1992 .
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, al art. 1-3,al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge, ca inadmisibilã, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 50 alin. (1) şi (2) din <>Legea cadastrului şi a publicitãţii imobiliare nr. 7/1996 , excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Practic" - S.A. din Bucureşti în Dosarul nr. 2.347/303/2006 al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a IV-a civilã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 13 mai 2008.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Cristina Cãtãlina Turcu
_________
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
