Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
Ioan Muraru - preşedinte
Costica Bulai - judecãtor
Viorel Mihai Ciobanu - judecãtor
Mihai Constantinescu - judecãtor
Nicolae Popa - judecãtor
Paula C. Pantea - procuror
Doina Suliman - magistrat-asistent
Pe rol, pronunţarea asupra recursului declarat de Bratu Vladimir impotriva <>Deciziei Curţii Constituţionale nr. 57 din 25 martie 1997 *).
----------
*) Decizia Curţii Constituţionale nr. 57 din 25 martie 1997 a fost publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 333 din 27 noiembrie 1997.
Dezbaterile au avut loc în şedinţa publica din data de 18 noiembrie 1997, şi au fost consemnate în încheierea din aceeaşi data, când, având nevoie de timp pentru a delibera, Curtea a amânat pronunţarea pentru data de 2 decembrie 1997.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constat urmãtoarele:
Curtea Suprema de Justiţie - Secţia civilã, prin Încheierea din 12 februarie 1997, pronunţatã în Dosarul nr. 1.257/1996, a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a art. 330^1 din Codul de procedura civilã, ridicatã de Bratu Vladimir.
Prin Decizia nr. 57 din 25 martie 1997 Curtea Constituţionalã a respins, ca vadit nefondata, excepţia de neconstituţionalitate, ţinând seama de practica sa jurisdicţionalã.
Impotriva deciziei sus-menţionate, Bratu Vladimir a declarat recurs, în termen legal, considerând ca art. 330 pct. 1 din Codul de procedura civilã contravine art. 21 alin. (2) din Constituţie, deoarece impiedica dreptul "de a revendica în justiţie restituirea apartamentului". De asemenea, se apreciazã ca incalca art. 135 alin. (6) din Constituţie, precum şi art. 480 şi art. 481 din Codul civil.
Potrivit art. 24 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, întrucât excepţia a fost respinsã ca vadit nefondata, s-au solicitat puncte de vedere celor doua Camere ale Parlamentului şi Guvernului.
Guvernul, în punctul sau de vedere, apreciazã ca excepţia invocatã este nefondata.
Camera Deputaţilor şi Senatul nu au comunicat punctele lor de vedere.
CURTEA,
având în vedere decizia atacatã, motivele de recurs invocate, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, prevederile art. 330 pct. 1 din Codul de procedura civilã, raportate la dispoziţiile Constituţiei şi ale Legii nr. 47/1992, constat urmãtoarele:
Critica formulatã de recurent nu poate fi reţinutã, deoarece, asa cum s-a statuat prin Decizia Curţii Constituţionale nr. 96 din 24 septembrie 1996, faptul ca recursul în anulare poate fi exercitat numai de procurorul general nu este contrar Constituţiei. De altfel, celelalte pãrţi din proces au posibilitatea exercitãrii cãilor de atac prevãzute de art. 304 pct. 4 sau de art. 317 din Codul de procedura civilã.
Pentru motivele arãtate, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin. (2) din Constituţie, precum şi al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 25 şi al art. 26 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA
În numele legii
DECIDE:
Respinge recursul declarat de Bratu Vladimir impotriva Deciziei Curţii Constituţionale nr. 47 din 25 martie 1997.
Definitiva.
Pronunţatã în şedinţa publica din 2 decembrie 1997.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN MURARU
Magistrat-asistent,
Doina Suliman
------------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
