Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 542 din 13 mai 2008 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 56 lit. c), art. 57 si art. 58 din Legea nr. 31/1990 privind societatile comerciale
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 446 din 13 iunie 2008
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Simona Ricu - procuror
Mihaela Ionescu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 56 lit. c), art. 57 şi <>art. 58 din Legea nr. 31/1990 privind societãţile comerciale, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Lex Societatis" - S.R.L. din Arad în Dosarul nr. 933/108/2007 al Tribunalului Arad - Secţia comercialã şi de contencios administrativ şi fiscal.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Magistratul-asistent referã asupra cauzei.
În acest sens, aratã cã pentru pãrţile Societatea Comercialã "Anca&Dani" - S.R.L. din Arad, Societatea Comercialã "Archasse" - S.R.L. din Arad, Societatea Comercialã "MG Trading" - S.R.L. din Pecica, Societatea Comercialã "Pasztai&Pasztai" - S.R.L. din Pecica, Societatea Comercialã "WWW Weber Com" - S.R.L. din Arad, Societatea Comercialã "Euro Global" - S.R.L. din Arad, Societatea Comercialã "Frames Center" - S.R.L. din Arad, Societatea Comercialã "Life Consulting Project" - S.R.L. din Arad, Societatea Comercialã "Media Intercom" - S.R.L. din Arad şi Societatea Comercialã "Strategix & Deutsch" - S.R.L. din Arad citaţiile şi telegramele au fost returnate cu menţiunile "mutat de la adresã", "destinatar necunoscut", nefiind comunicatã Curţii o altã adresã la care pãrţile sã fie citate.
De asemenea, referã cu privire la adresele comunicate de cãtre autorul excepţiei, Societatea Comercialã "Lex Societatis" S.R.L. din Arad şi pãrţile Societatea Comercialã "Zahoi Legal Consult" - S.R.L. şi Societatea Comercialã "Itxdata Services" S.R.L. din Arad, prin care se solicitã acordarea unui nou termen în vederea angajãrii unui apãrãtor. În temeiul art. 156 alin. (1) din Codul de procedurã civilã, partea Societatea Comercialã "Itxdata Services" - S.R.L. din Arad motiveazã cererea şi prin aceea cã urmeazã sã îşi actualizeze obiectul de activitate potrivit CAEN 2, urmând sã depunã dovada în acest sens.
Reprezentantul Ministerului Public considerã procedura de citare îndeplinitã şi solicitã respingerea cererilor de amânare, apreciind cã pãrţile au avut suficient timp de la momentul transmiterii dosarului de cãtre instanţa de judecatã pentru angajarea unui apãrãtor.
Curtea Constituţionalã constatã, în temeiul <>art. 14 din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, raportat la art. 98 din Codul de procedurã civilã, procedura de citare îndeplinitã şi, totodatã, respinge cererile de acordare a unui nou termen.
Preşedintele Curţii Constituţionale dispune apelul şi în Dosarul nr. 348D/2008, având ca obiect soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 56 lit. c), art. 57 şi <>art. 58 din Legea nr. 31/1990 privind societãţile comerciale, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Boris Lex" - S.R.L. din Turda, Societatea Comercialã "Inter Iura" - S.R.L. din Cluj-Napoca, Societatea Comercialã "Legal Adviser" - S.R.L. din Cluj-Napoca, Societatea Comercialã "Legal Assistance" S.R.L. din Cluj-Napoca, Societatea Comercialã "Lex Consulting" S.R.L. din Cluj-Napoca şi Societatea Comercialã "De Jure Consulting" - S.R.L din Cluj-Napoca în Dosarul nr. 5.772/1.285/2006 al Curţii de Apel Cluj - Secţia comercialã, de contencios administrativ şi fiscal.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Magistratul-asistent referã asupra cauzei, arãtând cã pentru partea Societatea Comercialã "Jus Lex" - S.R.L. din Cluj-Napoca citaţia a fost returnatã cu menţiunea "mutat de la adresã", nefiind comunicatã Curţii o altã adresã la care partea sã fie citatã.
Totodatã, referã şi cu privire la adresa comunicatã la dosar, înainte de începerea şedinţei publice, prin care avocatul Dorin Andronic, apãrãtor al autorilor excepţiei de neconstituţionalitate Societatea Comercialã "Boris Lex" - S.R.L. din Turda, Societatea Comercialã "Inter Iura" - S.R.L. din Cluj-Napoca, Societatea Comercialã "Legal Adviser" - S.R.L. din Cluj-Napoca, Societatea Comercialã "Lex Consulting" - S.R.L. din Cluj-Napoca şi Societatea Comercialã "De Jure Consulting" - S.R.L din Cluj-Napoca, solicitã, în temeiul art. 156 din Codul de procedurã civilã, art. 24 din Constituţie şi art. 6 din Convenţia Europeanã a Drepturilor Omului, acordarea unui nou termen, pentru motive medicale. Precizeazã cã la cererea formulatã a fost ataşatã o scrisoare medicalã din care nu rezultã foarte clar care este diagnosticul, data la care a fost emisã şi parafa medicului, acestea fiind ilizibile.
De asemenea, aratã cã partea Societatea Comercialã "Yafatar" - S.R.L. din Cluj-Napoca a comunicat la dosar cerere de renunţare la judecatã, anexând la aceasta înscrisuri privind schimbarea denumirii firmei şi a obiectului de activitate.
Magistratul-asistent referã şi cu privire la adresa comunicatã de partea Societatea Comercialã "Eurobel Consulting" - S.R.L. din Cluj-Napoca, prin care informeazã Curtea cu privire la obiectul unic de activitate al societãţii, respectiv "selecţia şi plasarea forţei de muncã", astfel încât aceasta apreciazã cã nu are interes în soluţionarea cauzei ce face obiectul Dosarului nr. 348D/2008 aflat pe rolul Curţii Constituţionale.
De asemenea, aratã cã partea Baroul Cluj a solicitat, prin adresã comunicatã la dosar, cerere de judecare în lipsã a excepţiei de neconstituţionalitate.
Reprezentantul Ministerului Public considerã procedura de citare îndeplinitã şi solicitã respingerea cererii de amânare, apreciind cã pãrţile au avut suficient timp de la momentul transmiterii dosarului de cãtre instanţa de judecatã pentru angajarea unui apãrãtor. Totodatã, apreciazã cã cererea de renunţare la judecatã este neîntemeiatã.
Curtea Constituţionalã constatã, în temeiul <>art. 14 din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale raportat la art. 98 din Codul de procedurã civilã, procedura de citare îndeplinitã şi respinge atât cererea de acordare a unui nou termen, cât şi cererea de renunţare la judecatã.
Din oficiu, Curtea pune în dezbatere problema conexãrii celor douã dosare înregistrate pe rolul sãu, având în vedere cã obiectul excepţiilor de neconstituţionalitate este identic.
Reprezentantul Ministerului Public apreciazã ca fiind întrunite condiţiile conexãrii dosarelor.
Reţinând identitate de obiect, în temeiul art. 14 şi al <>art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, raportate la art. 164 din Codul de procedurã civilã, Curtea dispune conexarea Dosarului nr. 348D/2008 la Dosarul nr. 197D/2008, care a fost primul înregistrat.
Cauza fiind în stare de judecatã, reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca fiind inadmisibilã. În acest sens, aratã cã motivul de neconstituţionalitate invocat de cãtre autori nu priveşte textele de lege criticate, ca atare, ci aplicarea acestora, aspect care excedeazã competenţei Curţii Constituţionale. Totodatã, face referire la Decizia nr. II din 15 ianuarie 2007, pronunţatã de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Secţiile Unite în Dosarul nr. 27/2006, prin care a fost admis recursul în interesul legii declarat de procurorul general al Parchetului de pe lângã Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie şi s-a decis cã judecãtorul care soluţioneazã fondul cauzei nu devine incompatibil sã soluţioneze cererea de revizuire sau contestaţia în anulare. Apreciazã cã soluţia menţionatã poate fi aplicatã, prin analogie, şi cu privire la declararea nulitãţii unei societãţi comerciale de cãtre tribunal.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 28 ianuarie 2008, pronunţatã în Dosarul nr. 933/108/2007, Tribunalul Arad - Secţia comercialã şi de contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 56 lit. c), art. 57 şi <>art. 58 din Legea nr. 31/1990 privind societãţile comerciale. Excepţia a fost ridicatã de Societatea Comercialã "Lex Societatis" - S.R.L. din Arad într-o cauzã privind acţiunea în constatarea nulitãţii formulatã de Baroul Arad în contradictoriu cu autorul excepţiei şi alţii.
Prin Încheierea din 24 mai 2007, pronunţatã în Dosarul nr. 5.772/1.285/2006, Curtea de Apel Cluj - Secţia comercialã, de contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 56 lit. c), art. 57 şi <>art. 58 din Legea nr. 31/1990 privind societãţile comerciale. Excepţia a fost ridicatã de Societatea Comercialã "Boris Lex" - S.R.L. din Turda, Societatea Comercialã "Inter Iura" - S.R.L. din Cluj-Napoca, Societatea Comercialã "Legal Adviser" - S.R.L. din Cluj-Napoca, Societatea Comercialã "Legal Assistance" S.R.L. din Cluj-Napoca, Societatea Comercialã "Lex Consulting" S.R.L. din Cluj-Napoca şi Societatea Comercialã "De Jure Consulting" - S.R.L din Cluj-Napoca într-o cauzã privind acţiunea în constatarea nulitãţii formulatã de Baroul Cluj în contradictoriu cu autorii excepţiei şi alţii.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii acesteia susţin, în esenţã, cã "instanţele judecãtoreşti apreciazã şi aplicã, în mod arbitrar, atât prevederile <>Legii nr. 31/1990 privind societãţile comerciale, cât şi prevederile <>Legii nr. 514/2003 privind organizarea şi exercitarea profesiei de consilier juridic, conducând, astfel, la disoluţia profesiei de consilier juridic". Aratã cã "prin aplicarea arbitrarã de cãtre instanţele judecãtoreşti a prevederilor criticate este lezat dreptul de proprietate al autorilor asupra titlului profesional, denumirii societãţii, reputaţiei profesionale, clientelei, încheierii de autorizare a societãţii, care constituie "bunuri" conform art. 1 din primul Protocol adiţional la Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale". Susţin cã textele de lege criticate "sunt neconstituţionale şi sub aspectul neclaritãţii şi nedefinirii acţiunii în nulitate", pentru care nu se prevede un termen de prescripţie, dându-se astfel posibilitatea formulãrii acestei acţiuni oricând, de cãtre orice persoanã, punându-se în pericol stabilitatea raporturilor juridice, echitatea şi imparţialitatea actului de justiţie. Precizeazã cã, "în ţãrile comunitare, termenul de prescriere a acţiunii în constatarea nulitãţii unei societãţi comerciale este de un an, soluţie care se impune şi în legislaţia românã, din raţiuni de identitate". Considerã cã soluţionarea acţiunii de constatare a nulitãţii unei societãţi comerciale ar trebui sã fie de competenţa curţii de apel, iar nu a tribunalului, astfel cum prevãd textele de lege criticate.
Tribunalul Arad - Secţia comercialã şi de contencios administrativ şi fiscal apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, prevederile criticate nefiind contrare dispoziţiilor constituţionale şi prevederilor din actele internaţionale invocate.
Curtea de Apel Cluj - Secţia comercialã, de contencios administrativ şi fiscal apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã. În acest sens, aratã cã reglementarea posibilitãţii înlãturãrii unei neregularitãţi constatate dupã înmatricularea unei societãţi comerciale, pe calea acţiunii în declararea nulitãţii pusã la îndemâna oricãrei persoane interesate, nu contravine prevederilor constituţionale invocate. Astfel, statul nu poate sã susţinã şi sã protejeze o societate comercialã al cãrei obiect de activitate este ilicit, acesta garantând doar accesul neîngrãdit la libera iniţiativã, precum şi la exercitarea acesteia. Totodatã, menţioneazã cã Legea fundamentalã lasã la latitudinea legiuitorului stabilirea procedurii de judecatã şi a cãilor de atac împotriva hotãrârilor judecãtoreşti.
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere supra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului considerã cã prevederile criticate sunt constituţionale.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecãtorulraportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate cu care a fost sesizatã.
Obiect al excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile art. 56 lit. c), <>art. 57 şi 58 din Legea nr. 31/1990 privind societãţile comerciale, republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.066 din 17 noiembrie 2004, cu urmãtorul conţinut:
- Art. 56 lit. c) - "Nulitatea unei societãţi înmatriculate în registrul comerţului poate fi declaratã de tribunal numai atunci când: [...]
c) obiectul de activitate al societãţii este ilicit sau contrar ordinii publice;";
- Art. 57 - "Nulitatea nu poate fi declaratã în cazul în care cauza ei, invocatã în cererea de anulare, a fost înlãturatã înainte de a se pune concluzii în fond la tribunal.";
- Art. 58 - "(1) Pe data la care hotãrârea judecãtoreascã de declarare a nulitãţii a devenit irevocabilã, societatea înceteazã fãrã efect retroactiv şi intrã în lichidare. Dispoziţiile legale privind lichidarea societãţilor ca urmare a dizolvãrii se aplicã în mod corespunzãtor.
(2) Prin hotãrârea judecãtoreascã de declarare a nulitãţii se vor numi şi lichidatorii societãţii.
(3) Tribunalul va comunica hotãrârea judecãtoreascã oficiului registrului comerţului, care, dupã menţionare, o va trimite Monitorului Oficial al României spre publicare în Partea a IV-a, în extras.
(4) Asociaţii rãspund pentru obligaţiile sociale pânã la acoperirea acestora în conformitate cu prevederile art. 3."
Textele constituţionale invocate în susţinerea excepţiei sunt cele ale art. 1 privind "Statul român", art. 16 referitoare la egalitatea în drepturi, art. 21 relative la accesul liber la justiţie, art. 44 alin. (2) privind garantarea şi ocrotirea în mod egal a proprietãţii private, art. 45 relative la libertatea economicã, art. 124 privind înfãptuirea justiţiei, art. 135 privind "Economia" şi ale art. 136 alin. (5) privind inviolabilitatea proprietãţii private. Totodatã, autorii invocã încãlcarea dispoziţiilor art. 6 privind dreptul la un proces echitabil din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale şi ale art. 1 din primul Protocol adiţional la Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate ridicatã, Curtea reţine cã prevederile criticate reglementeazã norme de procedurã privind constatarea de cãtre tribunal a nulitãţii unei societãţi comerciale înmatriculate în registrul comerţului.
Autorii excepţiei susţin, în esenţã, cã "prin aplicarea arbitrarã, de cãtre instanţele judecãtoreşti, a prevederilor criticate este lezat dreptul de proprietate al acestora asupra titlului profesional, denumirii societãţii, reputaţiei profesionale, clientelei, încheierii de autorizare a societãţii, care constituie "bunuri" conform art.1 din primul Protocol adiţional la Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale".
Curtea constatã cã motivul de neconstituţionalitate invocat nu priveşte textele de lege criticate, ca atare, ci aplicarea acestora, aspect care, potrivit <>art. 2 alin. (2) şi (3) din Legea nr. 47/1992 , excedeazã competenţei instanţei de contencios constituţional. Potrivit <>art. 2 alin. (2) din Legea nr. 47/1992 , "Sunt neconstituţionale prevederile actelor [...] care încalcã dispoziţiile sau principiile Constituţiei", alin. (3) al aceluiaşi articol stabilind cã instanţa constituţionalã "se pronunţã numai asupra constituţionalitãţii actelor cu privire la care a fost sesizatã [...]".
Curtea Constituţionalã a statuat în repetate rânduri cã nu intrã în atribuţiile sale cenzurarea aplicãrii legii de cãtre instanţele de judecatã, controlul judecãtoresc realizându-se exclusiv în cadrul sistemului cãilor de atac prevãzut de lege. În acest sens, potrivit art. 126 alin. (1) din Constituţie, "Justiţia se realizeazã prin Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie şi prin celelalte instanţe judecãtoreşti stabilite de lege".
Totodatã, critica de neconstituţionalitate se referã şi la o omisiune legislativã, autorii excepţiei fiind nemulţumiţi de faptul cã prevederile criticate sunt neclare, întrucât nu se prevede un termen de prescripţie pentru formularea acţiunii în constatarea nulitãţii unei societãţi comerciale, în acest sens precizând cã "în ţãrile comunitare termenul de prescriere pentru formularea acestei acţiuni este de un an, soluţie ce se impune şi în legislaţia românã, din raţiuni de identitate". Susţin, de asemenea, cã soluţionarea acţiunii de constatare a nulitãţii unei societãţi comerciale ar trebui sã fie de competenţa curţii de apel, iar nu a tribunalului, astfel cum prevãd textele de lege criticate.
Or, examinarea criticii de neconstituţionalitate cu un atare obiect excedeazã competenţei Curţii Constituţionale, care, potrivit <>art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 , se pronunţã "numai asupra constituţionalitãţii actelor cu privire la care a fost sesizatã, fãrã a putea modifica sau completa prevederile supuse controlului". În acest sens este şi jurisprudenţa constantã a Curţii Constituţionale, potrivit cãreia aceasta nu se poate substitui legiuitorului pentru completarea unor noi prevederi celor instituite şi nici nu îşi poate asuma rolul de a crea, abroga sau de a modifica o normã juridicã. Prin acceptarea susţinerilor autorului, în sensul deficienţei de reglementare a normei juridice, instanţa de contencios constituţional s-ar transforma într-un legislator pozitiv, ceea ce ar contraveni dispoziţiilor art. 61 alin. (1) din Constituţie, potrivit cãrora "(1) Parlamentul este organul reprezentativ suprem al poporului român şi unica autoritate legiuitoare a ţãrii". Prin urmare, Curtea Constituţionalã nu se poate pronunţa cu privire la o eventualã redactare defectuoasã a textului legal criticat şi nici de a face propuneri de lege ferenda.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge, ca fiind inadmisibilã, excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 56 lit. c), art. 57 şi <>art. 58 din Legea nr. 31/1990 privind societãţile comerciale, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Lex Societatis" - S.R.L. din Arad în Dosarul nr. 933/108/2007 al Tribunalului Arad - Secţia comercialã şi de contencios administrativ şi fiscal şi de Societatea Comercialã "Boris Lex" - S.R.L. din Turda, Societatea Comercialã "Inter Iura" - S.R.L. din Cluj-Napoca, Societatea Comercialã "Legal Adviser" - S.R.L. din Cluj-Napoca, Societatea Comercialã "Legal Assistance" - S.R.L. din Cluj-Napoca, Societatea Comercialã "Lex Consulting" - S.R.L. din Cluj-Napoca şi Societatea Comercialã "De Jure Consulting" - S.R.L din Cluj-Napoca în Dosarul nr. 5.772/1.285/2006 al Curţii de Apel Cluj - Secţia comercialã, de contencios administrativ şi fiscal.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 13 mai 2008.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Mihaela Ionescu
----
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
