Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 540 din 27 iunie 2006 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 45 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 765 din 7 septembrie 2006
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor
Ion Tiucã - procuror
Benke Karoly - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 45 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, excepţie ridicatã de Eleonora Niţulescu în Dosarul nr. 1.682/Ap/2005 al Tribunalului Braşov - Secţia civilã.
La apelul nominal rãspund pãrţile Luda Alexander şi Kocsis Ecaterina, prin avocat, constatându-se lipsa celorlalte pãrţi, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Magistratul-asistent referã asupra faptului cã autorul excepţiei a depus o cerere prin care solicitã acordarea unui nou termen de judecatã pentru pregãtirea apãrãrii.
Reprezentantul pãrţilor prezente solicitã respingerea cererii, întrucât nu este temeinic motivatã.
Reprezentantul Ministerului Public nu se opune cererii formulate, întrucât cauza se aflã la primul termen de judecatã.
Curtea, în temeiul art. 156 din Codul de procedurã civilã, respinge cererea de amânare depusã de autorul excepţiei, întrucât nu este temeinic motivatã.
Pe fond, reprezentantul pãrţilor prezente solicitã respingerea excepţiei, invocând în acest sens jursiprudenţa Curţii Constituţionale. De asemenea, solicitã şi cheltuieli de judecatã, depunând în acest sens chitanţa din 22 iunie 2006, reprezentând onorariul avocatului.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei ca neîntemeiatã, arãtând cã textul legal nu încalcã prevederile art. 15 alin. (2) din Constituţie.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 17 aprilie 2006, pronunţatã în Dosarul nr. 1.682/Ap/2005, Tribunalul Braşov - Secţia civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 45 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 22 decembrie 1989, excepţie ridicatã de Eleonora Niţulescu într-un litigiu având ca obiect soluţionarea unei cereri formulate în baza <>Legii nr. 10/2001 .
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul aratã cã textul legal criticat încalcã art. 15 alin. (2) din Constituţie, întrucât s-ar aplica şi actelor juridice încheiate înainte de intrarea sa în vigoare. În consecinţã, acest lucru ar avea semnificaţia unei încãlcãri a principiului tempus regit actum.
Tribunalul Braşov - Secţia civilã apreciazã excepţia de neconstituţionalitate ca fiind neîntemeiatã, întrucât prevederile legale criticate consacrã validitatea actelor juridice de înstrãinare încheiate cu respectarea legilor în vigoare la acea datã prin aplicarea principiului tempus regit actum. Totodatã, invocã în acest sens jurisprudenţa Curţii Constituţionale.
Potrivit prevederilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Avocatul Poporului considerã cã excepţia de neconstitu-ţionalitate ridicatã este neîntemeiatã.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, susţinerile pãrţii prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2) şi ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile <>art. 45 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 798 din 2 septembrie 2005, cu modificãrile şi completãrile ulterioare, şi are urmãtorul cuprins:
- Art. 45 alin. (1): "Actele juridice de înstrãinare, inclusiv cele fãcute în cadrul procesului de privatizare, având ca obiect imobile care cad sub incidenţa prevederilor prezentei legi, sunt valabile dacã au fost încheiate cu respectarea legilor în vigoare la data înstrãinãrii."
Autorul excepţiei susţine cã dispoziţiile legale criticate încalcã textul constituţional al art. 15 alin. (2) privind principiul neretroactivitãţii legii.
Referitor la solicitarea reprezentantului pãrţilor Luda Alexander şi Kocsis Ecaterina de obligare a autorului excepţiei la plata cheltuielilor de judecatã, Curtea Constituţionalã constatã cã, astfel cum a stabilit în <>Decizia nr. 650 din 29 noiembrie 2005 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.175 din 27 decembrie 2005, instanţa de contencios constituţional nu este competentã sã se pronunţe cu privire la cererile care au ca obiect obligarea vreunei pãrţi la plata cheltuielilor de judecatã, stabilirea acestei obligaţii, precum şi cuantumul ei constituind atributul exclusiv al instanţei judecãtoreşti.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate ridicatã, Curtea constatã cã dispoziţiile legale criticate au mai format obiect al controlului de constituţionalitate, sub aspectul avut în vedere de autorul excepţiei.
Astfel, Curtea, prin <>Decizia nr. 159 din 22 aprilie 2003 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 437 din 19 iunie 2003, şi <>Decizia nr. 71 din 18 februarie 2003 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 211 din 1 aprilie 2003, a stabilit cã <>art. 45 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 [anterior republicãrii, art. 46 alin. (1)] nu face decât sã recunoascã validitatea actelor juridice de înstrãinare încheiate cu respectarea legilor în vigoare la acea datã, prin aplicarea principiului tempus regit actum. Aşadar, nu contravine prevederilor constituţionale ale art. 15 alin. (2), ci, dimpotrivã, dã expresie principiului neretroactivitãţii legii.
Întrucât pânã în prezent nu au intervenit elemente noi, de naturã sã determine schimbarea acestei jurisprudenţe, considerentele şi soluţia deciziilor mai sus amintite îşi pãstreazã valabilitatea şi în prezenta cauzã.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 45 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, excepţie ridicatã de Eleonora Niţulescu în Dosarul nr. 1.682/Ap/2005 al Tribunalului Braşov - Secţia civilã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 27 iunie 2006.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Benke Karoly
_________
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
