Copierea de continut din prezentul site este supusa regulilor precizate in Termeni si conditii! Click aici.
Prin utilizarea siteului sunteti de acord, in mod implicit cu Termenii si conditiile! Orice abatere de la acestea constituie incalcarea dreptului nostru de autor si va angajeaza raspunderea!
X
DECIZIE nr. 54 din 6 februarie 2003 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 68 alin. (4) din Codul de procedura civila
Nicolae Popa - preşedinte Costica Bulai - judecãtor Nicolae Cochinescu - judecãtor Constantin Doldur - judecãtor Kozsokar Gabor - judecãtor Petre Ninosu - judecãtor Şerban Viorel Stanoiu - judecãtor Lucian Stangu - judecãtor Ioan Vida - judecãtor Paula C. Pantea - procuror Mihai Paul Cotta - magistrat-asistent
Pe rol se afla soluţionarea exceptiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 68 alin. (4) din Codul de procedura civilã, excepţie ridicatã de Magdalena Beta şi Mihai Beta în Dosarul nr. 1.461/C/2002 al Tribunalului Caras-Severin. La apelul nominal se constata lipsa pãrţilor, fata de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstituţionalitate ca fiind neîntemeiatã, întrucât art. 68 alin. (4) din Codul de procedura civilã nu incalca dispoziţiile constituţionale referitoare la dreptul la apãrare, în condiţiile în care pãrţile pot fi asistate de avocat. Posibilitatea ca mandatarul sa punã concluzii în instanta, la fel ca avocatul, este o problema de legiferare, iar nu de constitutionalitate.
CURTEA, având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constata urmãtoarele: Prin Încheierea din 11 iulie 2002, pronunţatã în Dosarul nr. 1.461/C/2002, Tribunalul Caras-Severin a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 67 şi 68 din Codul de procedura civilã, excepţie ridicatã de Magdalena Beta şi Mihai Beta. În motivarea exceptiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine, în esenta, ca este neconstitutionala mãsura instanţei, prevãzutã de dispoziţiile legale criticate, de a i se interzice sa reprezinte şi sa punã concluzii orale, în calitate de mandatar al reclamanţilor din dosar, fiind contrarã art. 24 alin. (1) din Constituţie. Tribunalul Caras-Severin considera ca, "în baza <>art. 1 alin. 2 din Legea nr. 51/1995 , profesia de avocat se exercita numai de membrii baroului de avocaţi, fiind o lege specialã, astfel ca în mod corect Birta Vlasici Heinrich nu poate fi mandatar remunerat în apãrarea drepturilor şi intereselor judiciare ale unor pãrţi". Potrivit prevederilor <>art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor doua Camere ale Parlamentului şi Guvernului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstituţionalitate ridicate. De asemenea, în conformitate cu dispoziţiile <>art. 18^1 din Legea nr. 35/1997 , cu modificãrile ulterioare, s-a solicitat punctul de vedere al instituţiei Avocatul Poporului. Guvernul considera ca excepţia de neconstituţionalitate este inadmisibila, întrucât, în cauza, "nu se pune problema neconcordantei dispoziţiilor din Codul citat cu cele ale Constituţiei privind dreptul de apãrare, ci, în concret, se solicita controlul asupra mãsurilor luate de instanta în aplicarea dispoziţiilor respective". Avocatul Poporului apreciazã ca excepţia nu este intemeiata, în realitate neexistand nici o incompatibilitate între textele de lege criticate şi dreptul la apãrare consfintit de art. 24 alin. (1) din Constituţie. De asemenea, se apreciazã ca "a asigura mandatarului remunerat o poziţie egala cu cea a avocatului ar presupune, de altfel, modificarea reglementãrilor în vigoare, ceea ce excede competentei Curţii, care nu se poate substitui Parlamentului pentru a modifica o dispoziţie legalã a carei constitutionalitate este contestatã". Preşedinţii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , retine urmãtoarele: Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competenta, potrivit dispoziţiilor art. 144 lit. c) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (1), ale <>art. 2, 3, 12 şi 23 din Legea nr. 47/1992 , republicatã, sa soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicatã. Obiectul exceptiei de neconstituţionalitate formulate de autorul exceptiei, astfel cum a fost reţinut şi de cãtre instanta de judecata în încheierea din data de 11 iulie 2002, vizeazã dispoziţiile art. 67 şi 68 din Codul de procedura civilã. Din analiza motivarii exceptiei şi a actelor dosarului, Curtea constata ca, în realitate, obiectul exceptiei îl constituie doar dispoziţiile alin. (4) al art. 68 din Codul de procedura civilã, dispoziţii care interzic mandatarului care nu este avocat sa punã concluzii, a cãror aplicare de cãtre instanta a determinat ridicarea exceptiei. Acest text legal are urmãtorul cuprins: - Art. 68: "[...] (4) Dacã mandatul este dat unei alte persoane decât unui avocat, mandatarul nu poate pune concluzii decât prin avocat [...]." În esenta, critica de neconstituţionalitate consta în susţinerea ca dispoziţiile criticate incalca dreptul la apãrare, consacrat de art. 24 din Constituţie, text potrivit cãruia: "(1) Dreptul la apãrare este garantat. (2) În tot cursul procesului, pãrţile au dreptul sa fie asistate de un avocat, ales sau numit din oficiu." Din examinarea dispoziţiilor criticate Curtea constata ca excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, întrucât textul legal criticat nu contravine dreptului la apãrare invocat de autorul exceptiei. În conformitate cu prevederile alin. (2) al art. 24 din Constituţie, pãrţile pot fi asistate de un avocat, dar textul constituţional care consacra dreptul la apãrare nu se referã şi la un eventual mandatar. Posibilitatea reprezentãrii partii prin mandatar este prevãzutã doar de art. 67 şi 68 din Codul de procedura civilã, care stabilesc condiţiile de exercitare a acestui mandat. Aceste condiţii, precum şi limitele în care poate fi exercitat mandatul, inclusiv posibilitatea mandatarului de a pune sau nu concluzii în instanta în numele partii, reprezintã optiuni ale legiuitorului, care, potrivit dispoziţiilor art. 125 alin. (3) din Constituţie, stabileşte regulile privind procedura de judecata.
Fata de cele de mai sus, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin. (2) din Constituţie, al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 şi al <>art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã,
CURTEA în numele legii DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 68 alin. (4) din Codul de procedura civilã, excepţie ridicatã de Magdalena Beta şi Mihai Beta în Dosarul nr. 1.461/C/2002 al Tribunalului Caras-Severin. Definitiva şi obligatorie. Pronunţatã în şedinţa publica din data de 6 februarie 2003.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE, prof. univ. dr. NICOLAE POPA
Magistrat-asistent, Mihai Paul Cotta
────────────────
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
