Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 54 din 25 ianuarie 2012 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 36 alin. (5) din Legea fondului funciar nr. 18/1991
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 189 din 22 martie 2012
Augustin Zegrean - preşedinte
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Mircea Ştefan Minea - judecãtor
Iulia Antoanella Motoc - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Ingrid Alina Tudora - magistrat-asistent
Cu participarea în şedinţa publicã din 17 ianuarie 2012 a reprezentantului Ministerului Public, procuror Daniela Maftei.
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 36 alin. (5) din Legea fondului funciar nr. 18/1991, excepţie ridicatã de Olga I. Crudu, prin mandatarul Cristian Crudu, şi de Gheorghe I. Gugiuman în Dosarul nr. 29.568/245/2009 al Tribunalului Iaşi - Secţia civilã, şi care formeazã obiectul Dosarului Curţii Constituţionale nr. 174D/2011.
Dezbaterile au avut loc la data de 17 ianuarie 2012 şi au fost consemnate în încheierea de la acea datã, când Curtea a amânat pronunţarea pentru data de 24 ianuarie 2012, la cererea autorului excepţiei, în vederea depunerii la dosar a unor concluzii scrise, iar apoi, având în vedere imposibilitatea constituirii legale a completului de judecatã, a amânat pronunţarea pentru data de 25 ianuarie 2012.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 12 ianuarie 2011, pronunţatã în Dosarul nr. 29.568/245/2009, Tribunalul Iaşi - Secţia civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a art. 36 alin. (5) din Legea fondului funciar nr. 18/1991, excepţie ridicatã de Olga I. Crudu, prin mandatarul Cristian Crudu, şi de Gheorghe I. Gugiuman într-o cauzã având ca obiect o plângere împotriva ordinului prefectului.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii acesteia susţin cã, întrucât "Curtea Supremã de Justiţie, prin Hotãrârea din 13 august 1993, a declarat cã decretele nr. 218/1960 şi nr. 712/1966, menţionate în cuprinsul art. 36 alin. (5) din Legea nr. 18/1991, sunt neconstituţionale", statul nu se putea baza pe aceste acte normative pentru a invoca un transfer de proprietate valabil al unui imobil în patrimoniul sãu.
Tribunalul Iaşi - Secţia civilã considerã cã prevederile de lege criticate sunt în concordanţã cu dispoziţiile constituţionale privind garantarea şi ocrotirea dreptului de proprietate privatã, care se aplicã numai dupã constituirea sau reconstituirea acestui drept.
Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, notele scrise depuse la dosar, concluziile procurorului, prevederile legale criticate, raportate la dispoziţiile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile art. 36 alin. (5) din Legea fondului funciar nr. 18/1991, republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1 din 5 ianuarie 1998, cu modificãrile şi completãrile ulterioare, potrivit cãrora "Terenurile fãrã construcţii, neafectate de lucrãri de investiţii aprobate, potrivit legii, din intravilanul localitãţilor, aflate în administrarea consiliilor locale, considerate proprietate de stat prin aplicarea dispoziţiilor Decretului nr. 712/1966 şi a altor acte normative speciale, se restituie foştilor proprietari sau moştenitorilor acestora, dupã caz, la cerere."
Autorii excepţiei nu menţioneazã în mod expres care sunt dispoziţiile constituţionale pretins încãlcate prin reglementarea criticatã. În speţã, Curtea constatã cã aspectele invocate de autorii acesteia nu reprezintã o veritabilã criticã de neconstituţionalitate, ci probleme de interpretare şi aplicare a legii, aspecte care excedeazã contenciosului constituţional, fiind de competenţa exclusivã a instanţei de judecatã.
Totuşi, din succinta motivare a acestora, Curtea deduce cã ar fi vorba de o încãlcare a dreptului de proprietate privatã, prin ordinul emis de cãtre prefectul judeţului Iaşi.
Curtea reţine cã prevederile art. 36 alin. (5) din Legea fondului funciar nr. 18/1991 au mai fãcut obiect al controlului de constituţionalitate, prin raportare la dispoziţiile art. 44 din Constituţie, în acest sens fiind, de exemplu, Decizia nr. 192 din 13 martie 2007, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 271 din 24 aprilie 2007, sau Decizia nr. 1.053 din 14 iulie 2009, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 577 din 19 august 2009.
Prin aceste decizii, Curtea a reţinut cã textul de lege criticat reglementeazã reconstituirea dreptului de proprietate asupra unor terenuri în condiţiile Legii nr. 18/1991, şi anume aceea a terenurilor din intravilan fãrã construcţii, neafectate de lucrãri de investiţii aprobate, potrivit legii, aflate în administrarea consiliilor locale, proprietate de stat prin aplicarea Decretului nr. 712/1966 şi a altor acte normative speciale, terenuri ce se restituie foştilor proprietari sau moştenitorilor acestora.
În acest context, Curtea a statuat cã nu poate fi primitã susţinerea potrivit cãreia aceste prevederi legale ar contraveni dispoziţiilor art. 44 din Legea fundamentalã, deoarece, aşa cum s-a statuat în jurisprudenţa sa, dispoziţiile constituţionale privind garantarea şi ocrotirea dreptului de proprietate privatã se aplicã numai dupã constituirea sau reconstituirea acestui drept.
Pentru motivele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1 - 3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge, ca inadmisibilã, excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 36 alin. (5) din Legea fondului funciar nr. 18/1991, excepţie ridicatã de Olga I. Crudu, prin mandatarul Cristian Crudu, şi de Gheorghe I. Gugiuman în Dosarul nr. 29.568/245/2009 al Tribunalului Iaşi - Secţia civilã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 25 ianuarie 2012.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
AUGUSTIN ZEGREAN
Magistrat-asistent,
Ingrid Alina Tudora
------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
octavian stanciulescu
03 Noiembrie 2012
...este foarte interesant ca CCR uita sa precizeze argumentatia
facuta de Crudu Olga prin mandatar. Aflandu-ma in sala la acel
moment CCR nu a tinut cont de faptul ca CEDO s-a pronuntat asupra
neconstitutionalitatii articolului si aliniatului invocat, si nu
numai, iar CCR in mod deliberat, se pare ca nu observat,nu a tinut
cont de acest paragraf.
judecatorul Toader Tudorelrept din Iasi, trebuia sa se abtina, ceea
ce nu a facut-o litigiul fiind asupra unui teren ocupat de un corp
al Universitatii.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
