Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 54 din 25 ianuarie 2011 referitoare la sesizarea de neconstitutionalitate a Hotararii Plenului Senatului nr. 31 din 15 decembrie 2010 privind alegerea celor doi reprezentanti ai societatii civile in Consiliul Superior al Magistraturii
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 90 din 3 februarie 2011
Cu Adresa nr. 4.931 din 23 decembrie 2010, secretarul general al Senatului României a trimis Curţii Constituţionale sesizarea formulatã de un grup de 30 de senatori, în conformitate cu prevederile art. 146 lit. l) din Constituţie şi <>art. 27 din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, pentru exercitarea controlului de constituţionalitate cu privire la <>Hotãrârea Plenului Senatului nr. 31 din 15 decembrie 2010 privind alegerea celor doi reprezentanţi ai societãţii civile în Consiliul Superior al Magistraturii.
Sesizarea de neconstituţionalitate a fost înregistratã la Curtea Constituţionalã sub nr. 17.966 din 23 decembrie 2010 şi constituie obiectul Dosarului nr. 4.808L/2/2010.
La sesizare s-a anexat lista cuprinzând semnãturile celor 30 de senatori. Potrivit acestei liste, autorii sesizãrii de neconstituţionalitate sunt urmãtorii: Dorel-Constantin-Vasile Borza, Petru Başa, Mircea-Marius Banias, Vasile Nistor, Mihai Niţã, Ion Ruşeţ, Ioan Sbîrciu, Marian-Iulian Rasaliu, Tudor Udriştoiu, Nicolae Dobra, Sorina-Luminiţa Plãcintã, Toader Mocanu, Vasile Pintilie, Fillip Petru, Gheorghe Bîrlea, Viorel-Riceard Badea, Şerban Rãdulescu, Gabriel Berca, Alexandru Pereş, Tudor Panţuru, Ion Bara, Dorin Pãran, Gheorghe David, Ovidiu Marian, Iulian Urban, Dumitru-Florian Staicu, Orest Onofrei, Feldman Radu Alexandru, Radu Mircea Berceanu şi Dorel Jurcan.
Autorii sesizãrii considerã neconstituţionalã <>Hotãrârea Plenului Senatului nr. 31 din 15 decembrie 2010 privind alegerea celor doi reprezentanţi ai societãţii civile în Consiliul Superior al Magistraturii, deoarece contravine prevederilor constituţionale ale art. 1 alin. (5), art. 133 alin. (2) lit. b) şi (4), precum şi ale art. 148 alin. (4), dispoziţiilor <>art. 25 alin. (2) din Legea nr. 176/2010 privind integritatea în exercitarea funcţiilor şi demnitãţilor publice, pentru modificarea şi completarea <>Legii nr. 144/2007 privind înfiinţarea, organizarea şi funcţionarea Agenţiei Naţionale de Integritate, precum şi pentru modificarea şi completarea altor acte normative.
În acest sens, autorii contestaţiei aratã cã prin <>Hotãrârea Plenului Senatului nr. 31 din 15 decembrie 2010 au fost aleşi Corina Adriana Dumitrescu şi Teodor Victor Alistar ca reprezentanţi ai societãţii civile în Consiliul Superior al Magistraturii.
Validarea de cãtre Senat a lui Teodor Victor Alistar în calitate de membru al Consiliului Superior al Magistraturii, fãrã a ţine cont de efectele pe care le implicã actul de constatare a stãrii sale de incompatibilitate, determinã neconstituţionalitatea hotãrârii menţionate. Astfel, pe 20 iulie 2009, Agenţia Naţionalã de Integritate a constatat cã Teodor Victor Alistar s-a aflat, în perioada 23 ianuarie 2007-1 martie 2009, în stare de incompatibilitate, întrucât a deţinut concomitent calitãţile de funcţionar public - purtãtor de cuvânt în cadrul Agenţiei Naţionale a Funcţionarilor Publici, director executiv în cadrul Asociaţiei Române pentru Transparenţã, începând cu anul 2004, şi avocat definitiv în cadrul Cabinetului individual de avocaturã "Alistar Teodor Victor", începând cu 23 ianuarie 2007 şi pânã în prezent. Constatarea stãrii de incompatibilitate a lui Teodor Victor Alistar a rãmas definitivã şi irevocabilã, dupã ce acesta nu a contestat decizia Agenţiei Naţionale de Integritate în termenul prevãzut de lege la instanţa corespunzãtoare. De asemenea, numele lui Victor Alistar se regãseşte, din iulie 2009, într-un dosar de cercetare a infracţiunii de fals în declaraţii.
În temeiul <>art. 27 alin. (2) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, la data de 24 decembrie 2010, Curtea Constituţionalã a solicitat punctul de vedere al preşedintelui Senatului asupra sesizãrii de neconstituţionalitate.
La data de 14 ianuarie 2011, preşedintele Senatului a comunicat punctul de vedere asupra sesizãrii de neconstituţionalitate în care apreciazã cã aceasta este neîntemeiatã.
În acest sens, aratã cã, în temeiul <>art. 19 din Legea nr. 317/2004, Biroul permanent al Senatului a hotãrât declanşarea procedurilor privind alegerea celor doi reprezentanţi ai societãţii civile în Consiliul Superior al Magistraturii, stabilind un calendar.
În şedinţa din 14 decembrie 2010, Comisia juridicã a examinat toate documentele transmise de Biroul permanent pentru cele patru candidaturi depuse şi a constatat, pe de o parte, cã toţi cei patru candidaţi îndeplinesc condiţiile legale pentru a fi aleşi în funcţia de membri ai Consiliului Superior al Magistraturii, iar pe de altã parte, cã nu a fost depusã, în termenul legal, nicio contestaţie împotriva candidaturilor depuse.
Pe baza raportului favorabil întocmit de Comisia juridicã, Plenul Senatului a hotãrât, prin vot, alegerea Corinei Adriana Dumitrescu şi a lui Teodor Victor Alistar în aceastã funcţie, pentru un mandat de 6 ani, sens în care a fost adoptatã <>Hotãrârea Plenului Senatului nr. 31 din 15 decembrie 2010.
La data de 21 decembrie 2010, deci ulterior publicãrii acestei hotãrâri în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 849 din 17 decembrie 2010, Agenţia Naţionalã de Integritate a transmis preşedintelui Senatului Actul de constatare nr. A/1.130/I.I/2009 al Inspecţiei de Integritate cu privire la starea de incompatibilitate în care s-ar afla Teodor Victor Alistar, membru al Consiliului Superior al Magistraturii, datoritã exercitãrii profesiei de avocat simultan cu deţinerea calitãţii de funcţionar public, act care ar fi rãmas definitiv prin necontestare.
În legãturã cu acest aspect, Teodor Victor Alistar a depus la Comisia juridicã, de numiri, disciplinã, imunitãţi şi validãri a Senatului certificatul de grefã eliberat, la cererea sa, de cãtre Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Secţia de contencios administrativ şi fiscal, din care rezultã cã acesta a declarat recurs împotriva Încheierii de şedinţã din data de 22 septembrie 2010, prin care s-a suspendat judecata cauzei ce are ca obiect cererea formulatã de Agenţia Naţionalã a Funcţionarilor Publici de anulare a unor ordine ale preşedintelui acestei agenţii şi de anulare a actului de constatare a incompatibilitãţii nr. A/1.130/I.I/2009 emis de Agenţia Naţionalã de Integritate.
Acest certificat a fost depus, în copie, la dosarul cauzei, la data de 13 ianuarie 2011. De aceea, "Comisia juridicã nu se poate pronunţa cu privire la litigiile aflate pe rolul instanţelor de judecatã, urmând sã propunã o soluţie dupã rãmânerea definitivã a hotãrârii judecãtoreşti pronunţatã de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie. Pânã atunci nu poate fi îngrãdit dreptul unei persoane de a candida la funcţiile şi demnitãţile publice, garantat de art. 16 alin. (3) din Legea fundamentalã."
La data de 24 decembrie 2010, Curtea Constituţionalã a solicitat secretarului general al Senatului stenograma şedinţei de validare, respectiv raportul Comisiei juridice, de numiri, disciplinã, imunitãţi şi validãri a Senatului, pe baza cãruia au fost aleşi, prin <>Hotãrârea Plenului Senatului nr. 31 din 15 decembrie 2010, cei doi reprezentanţi ai societãţii civile în Consiliul Superior al Magistraturii.
Secretarul General al Senatului a comunicat Curţii Constituţionale documentele solicitate cu adresa nr. 48 din 12 ianuarie 2011, înregistratã la Curtea Constituţionalã sub nr. 229 din 12 ianuarie 2011.
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ,
examinând sesizarea, punctul de vedere al preşedintelui Senatului, lucrãrile şi documentele depuse la dosar, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, <>Hotãrârea Plenului Senatului nr. 31 din 15 decembrie 2010, prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile <>Legii nr. 47/1992, reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã este o autoritate independentã de toate celelalte autoritãţi publice sau puteri, care îşi gãseşte reglementarea în cuprinsul Legii fundamentale, având ca scop garantarea supremaţiei acesteia.
Prevederile constituţionale ale art. 146 lit. l) stabilesc cã instanţa constituţionalã îndeplineşte şi alte atribuţii prevãzute de legea sa organicã.
În sensul acestor prevederi constituţionale, au fost completate dispoziţiile <>art. 27 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, stabilindu-se o nouã competenţã, anume controlul constituţionalitãţii hotãrârilor Plenului Camerei Deputaţilor, hotãrârilor Plenului Senatului şi hotãrârilor plenului celor douã Camere reunite ale Parlamentului.
Curtea constatã cã pot fi supuse controlului de constituţionalitate numai hotãrârile Parlamentului, adoptate dupã conferirea noii competenţe, hotãrâri care afecteazã valori, reguli şi principii constituţionale sau, dupã caz, organizarea şi funcţionarea autoritãţilor şi instituţiilor de rang constituţional.
Consiliul Superior al Magistraturii este o autoritate fundamentalã a statului, reglementatã de prevederile art. 133 şi art. 134 din Constituţie, cuprinse în secţiunea a 3-a din cap. VI Autoritatea judecãtoreascã al titlului III - Autoritãţile publice.
În acest sens, Hotãrârea Plenului Senatului de alegere a celor doi reprezentanţi ai societãţii civile în Consiliul Superior al Magistraturii intrã sub incidenţa dispoziţiilor <>art. 27 din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 807 din 3 decembrie 2010.
În temeiul dispoziţiilor art. 146 lit. l) din Constituţie, precum şi ale art. 1, art. 3 alin. (2), art. 10, art. 27 şi <>art. 28 din Legea nr. 47/1992 Curtea Constituţionalã, fiind legal sesizatã, este competentã sã se pronunţe asupra sesizãrii de neconstituţionalitate.
Obiectul sesizãrii de neconstituţionalitate îl constituie <>Hotãrârea Plenului Senatului nr. 31 din 15 decembrie 2010 privind alegerea celor doi reprezentanţi ai societãţii civile în Consiliul Superior al Magistraturii.
Autorii sesizãrii susţin cã aceastã hotãrâre contravine prevederilor constituţionale ale art. 1 alin. (5), art. 133 alin. (2) lit. b) şi alin. (4), precum şi ale art. 148 alin. (4), dispoziţiilor <>art. 25 alin. (2) din Legea nr. 176/2010 privind integritatea în exercitarea funcţiilor şi demnitãţilor publice, pentru modificarea şi completarea <>Legii nr. 144/2007 privind înfiinţarea, organizarea şi funcţionarea Agenţiei Naţionale de Integritate, precum şi pentru modificarea şi completarea altor acte normative.
Examinând obiectul şi temeiurile sesizãrii, Curtea reţine cã potrivit art. 133 alin. (1) din Constituţie şi <>art. 1 alin. (1) din Legea nr. 317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii, acesta "este garantul independenţei justiţiei".
Consiliul Superior al Magistraturii, în componenţa sa, reflectã structura autoritãţii judecãtoreşti şi asigurã legãtura cu societatea civilã.
Consiliul Superior al Magistraturii este alcãtuit, conform <>art. 3 din Legea nr. 317/2004, din 19 membri, din care doi sunt "reprezentanţi ai societãţii civile, specialişti în domeniul dreptului, care se bucurã de înaltã reputaţie profesionalã şi moralã, aleşi de Senat".
Autorii sesizãrii solicitã Curţii Constituţionale sã constate neconstituţionalitatea <>Hotãrârii Plenului Senatului nr. 31 din 15 decembrie 2010, în principal, în raport cu prevederile constituţionale ale art. 1 alin. (5), potrivit cãrora "În România, respectarea Constituţiei, a supremaţiei sale şi a legilor este obligatorie.", deoarece Teodor Victor Alistar a fost ales de cãtre Senat în calitate de membru al Consiliului Superior al Magistraturii, fãrã sã ţinã cont de efectele pe care le implicã actul de constatare a stãrii sale de incompatibilitate emis de Agenţia Naţionalã de Integritate pe data de 20 iulie 2009.
Cu privire la acest aspect, Curtea reţine cã Agenţia Naţionalã de Integritate a constatat cã Teodor Victor Alistar s-a aflat, în perioada 23 ianuarie 2007-1 martie 2009, în stare de incompatibilitate, întrucât a deţinut concomitent calitãţile de funcţionar public - purtãtor de cuvânt în cadrul Agenţiei Naţionale a Funcţionarilor Publici, director executiv în cadrul Asociaţiei Române pentru Transparenţã, începând cu anul 2004, şi avocat definitiv în cadrul Cabinetului individual de avocaturã "Alistar Teodor Victor", începând cu 23 ianuarie 2007 şi pânã în prezent.
Constatarea stãrii de incompatibilitate a lui Teodor Victor Alistar a rãmas definitivã la data de 7 august 2009, acesta necontestând actul Agenţiei Naţionale de Integritate în termenul prevãzut de lege, la instanţa competentã.
Totodatã, Curtea reţine cã, potrivit <>art. 25 alin. (2) ultima tezã din Legea nr. 176/2010 privind integritatea în exercitarea funcţiilor şi demnitãţilor publice, pentru modificarea şi completarea <>Legii nr. 144/2007 privind înfiinţarea, organizarea şi funcţionarea Agenţiei Naţionale de Integritate, precum şi pentru modificarea şi completarea altor acte normative, lege publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 621 din 2 septembrie 2010, "În cazul în care persoana nu mai ocupã o funcţie sau o demnitate publicã la data constatãrii stãrii de incompatibilitate ori a conflictului de interese, interdicţia de 3 ani opereazã potrivit legii, de la data rãmânerii definitive a raportului de evaluare, respectiv a rãmânerii definitive şi irevocabile a hotãrârii judecãtoreşti de confirmare a existenţei unui conflict de interese sau a unei stãri de incompatibilitate."
Curtea precizeazã cã alegerea reprezentanţilor societãţii civile în cadrul Consiliului Superior al Magistraturii trebuie sã se întemeieze pe verificarea prealabilã a îndeplinirii cerinţelor legale pentru ocuparea respectivei demnitãţi, a competenţelor profesionale, a reputaţiei morale şi a interdicţiilor şi incompatibilitãţilor izvorâte fie din statutul personal, fie din alte prevederi legale.
Curtea constatã cã toate aceste aspecte reliefeazã faptul cã <>Hotãrârea Plenului Senatului nr. 31 din 15 decembrie 2010 privind alegerea lui Teodor Victor Alistar ca reprezentant al societãţii civile în Consiliul Superior al Magistraturii a fost datã cu încãlcarea dispoziţiilor de lege sus-citate, ceea ce atrage neconstituţionalitatea acesteia în raport cu prevederile constituţionale ale art. 1 alin. (5), potrivit cãrora "În România, respectarea Constituţiei, a supremaţiei sale şi a legilor este obligatorie." şi ale art. 16 alin. (2), conform cãrora "Nimeni nu este mai presus de lege."
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. l) din Constituţie, al art. 1, art. 3, art. 10 şi <>art. 27 din Legea nr. 47/1992, cu majoritate de voturi,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Admite sesizarea şi constatã cã <>Hotãrârea Plenului Senatului nr. 31 din 15 decembrie 2010 privind alegerea celor doi reprezentanţi ai societãţii civile în Consiliul Superior al Magistraturii este neconstituţionalã.
Definitivã şi general obligatorie.
Decizia se comunicã Senatului şi se publicã în Monitorul Oficial al României, Partea I.
Deliberarea a avut loc la data de 25 ianuarie 2011 şi la ea au participat: Augustin Zegrean, preşedinte, Aspazia Cojocaru, Acsinte Gaspar, Mircea Ştefan Minea, Iulia Antoanella Motoc, Ion Predescu, Puskas Valentin Zoltan şi Tudorel Toader, judecãtori.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
AUGUSTIN ZEGREAN
Magistrat-asistent-şef,
Doina Suliman
-------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
