Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 54 din 12 februarie 2004 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 129 din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizarii judiciare si a falimentului, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 235 din 17 martie 2004
Nicolae Popa - preşedinte
Costicã Bulai - judecãtor
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Constantin Doldur - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Lucian Stângu - judecãtor
Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor
Ioan Vida - judecãtor
Dana Titian - procuror
Ioana Marilena Chiorean - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 129 din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizãrii judiciare şi a falimentului, republicatã, cu modificãrile şi completãrile ulterioare, excepţie ridicatã de Mariana Moroşanu în Dosarul nr. 8.297/2003 al Tribunalului Iaşi.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Cauza fiind în stare de judecatã, reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã, având în vedere cã dispoziţiile legale criticate nu contravin prevederilor constituţionale ale art. 16 alin. (1) referitoare la egalitatea cetãţenilor în faţa legii.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 13 octombrie 2003, pronunţatã în Dosarul nr. 8.297/2003, Tribunalul Iaşi a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 129 din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizãrii judiciare şi a falimentului, republicatã, cu modificãrile şi completãrile ulterioare. Excepţia a fost ridicatã de Mariana Moroşanu într-o cauzã având ca obiect soluţionarea acţiunii comerciale formulate, în baza <>Legii nr. 64/1995 , de creditorii RADET Iaşi şi Direcţia Generalã a Finanţelor Publice Iaşi împotriva autoarei excepţiei, în calitatea sa de administrator al debitoarei Societatea Comercialã "Instant Company" - S.R.L. din Iaşi.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autoarea acesteia susţine cã dispoziţiile criticate instituie o discriminare între administratorii societãţilor cu capital privat şi cei ai societãţilor cu capital de stat, în favoarea acestora din urmã, întrucât aceştia "sunt absolviţi de orice obligaţie în a achita datoriile societãţilor comerciale la care ei au fost administratori".
Tribunalul Iaşi opineazã cã dispoziţiile legale criticate nu contravin art. 16 din Constituţie, întrucât norma constituţionalã menţionatã "nu vizeazã exerciţiul acţiunilor intentate celor care, prin acte frauduloase, au prejudiciat pe creditorii societãţii". Pe de altã parte, nu se înfrânge egalitatea de tratament a debitorilor, suspendarea procedurilor vizate de dispoziţiile criticate pe o perioadã limitatã de timp fiind justificatã de satisfacerea unui interes general, fãrã a se crea o situaţie mai favorabilã debitorilor societãţii comerciale cu capital de stat.
Potrivit dispoziţiilor <>art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate. De asemenea, potrivit dispoziţiilor <>art. 18^1 din Legea nr. 35/1997 , cu modificãrile ulterioare, s-a solicitat şi punctul de vedere al instituţiei Avocatul Poporului.
Guvernul apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate ridicatã este inadmisibilã, în temeiul <>art. 23 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã, întrucât obiectul litigiului dedus soluţionãrii instanţei de fond îl constituie cererea de angajare a rãspunderii personale a administratorului unei societãţi comerciale supuse reorganizãrii judiciare şi falimentului, în temeiul <>art. 124-127 din Legea nr. 64/1995 , iar dispoziţiile legal criticate - art. 129 din aceeaşi lege nu au incidenţã în cauzã. Astfel, soluţionarea cauzei nu depinde de prevederile legale criticate.
Cu privire la aspectele de fond ale excepţiei, apreciazã cã dispoziţiile <>art. 129 din Legea nr. 64/1995 reprezintã o aplicaţie specialã a prevederilor art. 135 din Constituţia României, potrivit cãrora statul trebuie sã asigure crearea cadrului favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de producţie, "protejarea intereselor naţionale în activitatea economicã, financiarã şi valutarã, exploatarea resurselor naturale, în concordanţã cu interesul naţional şi, nu în ultimul rând, crearea condiţiilor necesare pentru creşterea calitãţii vieţii".
Datoritã existenţei unor blocaje financiare în activitatea societãţilor comerciale cu capital majoritar de stat, cauzate în principal de lipsa lichiditãţilor necesare achitãrii arieratelor financiare, aplicarea procedurii falimentului faţã de asemenea societãţi comerciale ar fi putut antrena consecinţe deosebit de grave asupra întregului sistem economico-financiar.
Mãsura suspendãrii prevãzute de <>art. 129 din Legea nr. 64/1995 rãspunde exigenţei formulate de Legea fundamentalã, fiind menitã sã salveze societãţile comerciale aflate în dificultate şi capitalurile acestora, pentru a-şi putea îndeplini în continuare funcţiile economice pentru care au fost create - deci, pentru a asigura libertatea comerţului.
Totodatã, menţioneazã cã art. 129 nu stabileşte o inaplicabilitate a dispoziţiilor art. 124-127 faţã de administratorii societãţilor comerciale cu capital majoritar de stat, aşa cum în mod eronat susţine autoarea excepţiei. Aceste organe de conducere sunt pe deplin supuse regimului instituit prin dispoziţiile legale menţionate, existând posibilitatea angajãrii, în condiţiile legii, a rãspunderii lor personale în vederea acoperirii unei pãrţi din datoriile debitoarei insolvente, indiferent dacã aceasta a fost sau nu a fost supusã mãsurilor de suspendare decise în temeiul art. 129.
Avocatul Poporului apreciazã ca fiind neîntemeiatã excepţia de neconstituţionalitate, considerând cã dispoziţiile criticate reglementeazã situaţia societãţilor comerciale cu capital majoritar de stat, pentru care Guvernul a instituit sau va institui proceduri speciale de supraveghere financiarã, cãrora le sunt aplicabile dispoziţiile referitoare la suspendarea procedurilor prevãzute de <>Legea nr. 64/1995 . Astfel, dispoziţiile criticate nu sunt discriminatorii, întrucât nu este vorba de mai multe persoane aflate în situaţii similare şi cãrora sã li se aplice nejustificat un tratament diferenţiat. Principiul egalitãţii nu interzice adoptarea unor reguli specifice în cazul unei diferenţe de situaţii, aşa cum s-a mai pronunţat Curtea prin <>Decizia nr. 342/2003 .
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat Curţii Constituţionale punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile <>Legii nr. 47/1992 , republicatã, reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, republicatã, precum şi celor ale art. 1 alin. (1), ale <>art. 2, 3, 12 şi 23 din Legea nr. 47/1992 , republicatã, sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile <>art. 129 din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizãrii judiciare şi a falimentului, republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 608 din 13 decembrie 1999, cu modificãrile şi completãrile ulterioare, dispoziţii care au urmãtorul conţinut: "Exerciţiul acţiunilor sau, dupã caz, efectuarea procedurilor prevãzute în prezenta lege se suspendã faţã de debitorii - societãţi comerciale cu capital majoritar de stat - pentru care Guvernul a instituit sau va institui proceduri speciale de supraveghere financiarã, pe perioada cât acestea se aflã sub incidenţa acestor proceduri."
În susţinerea excepţiei de neconstituţionalitate autoarea acesteia apreciazã cã dispoziţiile legale criticate contravin prevederilor constituţionale ale art. 16 alin. (1) şi (2) din Constituţia României, revizuitã şi republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 767 din 31 octombrie 2003, prevederi care au urmãtorul conţinut:
- Art. 16 alin. (1) şi (2): "(1) Cetãţenii sunt egali în faţa legii şi a autoritãţilor publice, fãrã privilegii şi fãrã discriminãri.
(2) Nimeni nu este mai presus de lege."
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea reţine cã dispoziţiile legale criticate prevãd suspendarea acţiunilor sau, dupã caz, a procedurilor prevãzute de <>Legea nr. 64/1995 faţã de debitorii - societãţi comerciale cu capital majoritar de stat - pentru care Guvernul a instituit sau va institui mãsuri speciale de supraveghere financiarã.
De asemenea, Curtea reţine cã obiectul litigiului dedus instanţei de judecatã care a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate este soluţionarea cererii de angajare a rãspunderii administratorului unei societãţi comerciale cu capital privat, cerere formulatã de cãtre unii dintre creditorii societãţii comerciale debitoare, în temeiul art. 124-127 (<>cap. IV "Rãspunderea membrilor organelor de conducere") din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizãrii judiciare şi a falimentului, republicatã, cu modificãrile şi completãrile ulterioare.
Ca atare, Curtea constatã cã soluţionarea cauzei deduse instanţei de judecatã nu depinde de dispoziţiile <>art. 129 din Legea nr. 64/1995 , republicatã, cu modificãrile şi completãrile ulterioare, iar potrivit <>art. 23 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã, Curtea se pronunţã numai asupra excepţiilor de neconstituţionalitate "de care depinde soluţionarea cauzei".
Astfel, Curtea urmeazã a respinge ca fiind inadmisibilã excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 129 din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizãrii judiciare şi a falimentului, republicatã, cu modificãrile şi completãrile ulterioare.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, republicatã, precum şi al art. 13 alin. (1) lit. A.c), art. 23 şi <>art. 25 alin. (1) şi (4) din Legea nr. 47/1992 , republicatã,
CURTEA
În numele legii
DECIDE:
Respinge ca fiind inadmisibilã excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 129 din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizãrii judiciare şi a falimentului, republicatã, cu modificãrile şi completãrile ulterioare, excepţie ridicatã de Mariana Moroşanu în Dosarul nr. 8.297/2003 al Tribunalului Iaşi.
Definitivã şi obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 12 februarie 2004.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. NICOLAE POPA
Magistrat-asistent,
Ioana Marilena Chiorean
------------------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
