Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 538 din 9 aprilie 2009 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 111 din Codul de procedura civila
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 286 din 30 aprilie 2009
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Simona Ricu - procuror
Doina Suliman - magistrat-asistent-şef
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 111 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Ecaterina Anca Birda în Dosarul nr. 9.500/212/2006 al Judecãtoriei Medgidia - Secţia civilã.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Cauza este în stare de judecatã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca fiind inadmisibilã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 7 octombrie 2008, pronunţatã în Dosarul nr. 9.500/212/2006, Judecãtoria Medgidia - Secţia civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 111 din Codul de procedurã civilã.
Excepţia a fost ridicatã de pârâta Ecaterina Anca Birda într-o cauzã civilã având ca obiect succesiune-dezbatere succesoralã.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul excepţiei susţine cã dispoziţiile art. 111 din Codul de procedurã civilã încalcã prevederile art. 21 alin. (1) şi (2) din Constituţie şi ale art. 6 paragraful 1 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale. În acest sens aratã cã, în temeiul acestor dispoziţii de lege, instanţa de judecatã are posibilitatea de a hotãrî, în lipsa unui criteriu legal de delimitare sau clasificare, dacã acţiunea introdusã de cãtre reclamant este una în constatare sau una în realizare, ulterior urmând a admite sau respinge acţiunea în consecinţã.
Instanţa de judecatã nu a comunicat opinia asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Potrivit prevederilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului considerã cã textul de lege criticat este constituţional.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate cu care a fost sesizatã.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 111 din Codul de procedurã civilã, cu urmãtorul conţinut: "Partea care are interes poate sã facã cerere pentru constatarea existenţei sau neexistenţei unui drept. Cererea nu poate fi primitã dacã partea poate cere realizarea dreptului."
Acest text de lege este raportat la prevederile constituţionale ale art. 21 alin. (1) şi (2) privind accesul liber la justiţie şi ale art. 6 paragraful 1 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, referitoare la dreptul la un proces echitabil.
Autorul excepţiei considerã cã neconstituţionalitatea textului de lege criticat este determinatã de posibilitatea arbitrarã a instanţei de judecatã de a hotãrî admisibilitatea sau inadmisibilitatea unei acţiuni în constatare, prin care reclamantul tinde la apãrarea drepturilor şi intereselor sale legitime.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea reţine cã dispoziţiile de lege criticate reglementeazã condiţiile în care se poate exercita acţiunea în constatare a existenţei sau neexistenţei unui drept, reglementare ce nu contravine sub niciun aspect prevederilor constituţionale şi convenţionale invocate.
Curtea Europeanã a Drepturilor Omului, în jurisprudenţa sa, a statuat cã dreptul de acces la tribunale nu este absolut şi cã, fiind vorba despre un drept pe care convenţia l-a recunoscut fãrã sã îl defineascã în sensul restrâns al cuvântului, existã posibilitatea limitãrilor implicit admise chiar în afara limitelor care circumscriu conţinutul oricãrui drept (Cauza Golder împotriva Regatului Unit, 1975).
În speţã, Curtea constatã însã cã argumentarea neconstituţionalitãţii art. 111 din Codul de procedurã civilã, din punctul de vedere şi în interesul exclusiv al reclamantului, lipseşte de interes şi deci de legitimare procesualã pe autorul excepţiei, care are calitatea de pârât în dosarul instanţei de judecatã.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge, ca fiind inadmisibilã, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 111 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Ecaterina Anca Birda în Dosarul nr. 9.500/212/2006 al Judecãtoriei Medgidia - Secţia civilã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 9 aprilie 2009.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent-şef,
Doina Suliman
------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
