Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 538 din 31 mai 2007 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 195/2002 privind circulatia pe drumurile publice
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 423 din 25 iunie 2007
Ion Predescu - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor
Ion Tiucã - procuror
Marieta Safta - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice, excepţie ridicatã de Florin Voineag în Dosarul nr. 9.672/301/2006 al Judecãtoriei Sectorului 3 Bucureşti.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Ministerul Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã, referindu-se la jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 8 februarie 2007, pronunţatã în Dosarul nr. 9.672/301/2006, Judecãtoria Sectorului 3 Bucureşti a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr.195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice, excepţie invocatã de Florin Voineag în dosarul menţionat.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine, în esenţã, cã la momentul adoptãrii <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 195/2002 nu a existat un caz excepţional sau vreo situaţie extraordinarã pentru a fi reglementatã circulaţia pe drumurile publice printr-o ordonanţã de urgenţã, aşa încât întregul act normativ are caracter neconstituţional. Totodatã, aratã cã "lipsa unei situaţii excepţionale rezultã şi din faptul cã în preambulul ordonanţei nu s-a indicat care a fost cazul excepţional ce a determinat Guvernul sã emitã aceastã ordonanţã de urgenţã."
Judecãtoria Sectorului 3 Bucureşti apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconsti-tuţionalitate.
Guvernul considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, cu trimitere la motivele care fundamenteazã jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie.
Avocatul Poporului apreciazã cã excepţia de neconsti-tuţionalitate este neîntemeiatã, referindu-se la jurisprudenţa Curţii Constituţionale în aceastã materie.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice, aprobatã cu modificãri şi completãri prin <>Legea nr. 49/2006 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 246 din 20 martie 2006, ordonanţã republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 670 din 3 august 2006, cu modificãrile şi completãrile ulterioare.
Autorul excepţiei considerã cã actul normativ criticat încalcã dispoziţiile art. 115 alin. (4) din Constituţie, astfel cum a fost revizuitã, respectiv dispoziţiile art. 114 alin. (4) din Constituţia României, astfel cum erau în vigoare la momentul publicãrii <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 195/2002 , ambele texte privind delegarea legislativã.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate ridicatã, se constatã cã <>Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice a mai fost supusã controlului de constituţionalitate, prin raportare la aceleaşi norme constituţionale invocate şi în prezenta cauzã, şi cu o motivare similarã.
Astfel, de exemplu, prin <>Decizia nr. 575 din 19 septembrie 2006 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 889 din 1 noiembrie 2006, şi prin <>Decizia nr. 245 din 10 mai 2005 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 612 din 14 iulie 2005, Curtea a respins ca neîntemeiatã excepţia de neconsti-tuţionalitate a <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 195/2002 .
Pentru a pronunţa aceastã soluţie, Curtea a reţinut cã din expunerea de motive la proiectul de lege pentru aprobarea ordonanţei criticate rezultã îndeplinirea dublei condiţii prevãzute de art. 114 alin. (4) din Constituţia nerevizuitã, şi anume existenţa cazului excepţional şi a urgenţei. Concluzia se desprinde din precizãrile fãcute de Guvern, în sensul cã "amplificarea continuã a fenomenului infracţional, care a cãpãtat un caracter tot mai dinamic şi mai complex, a reclamat soluţii viabile de contracarare, concretizate în acest proiect de act normativ, pe de o parte, prin înãsprirea sancţiunilor penale, iar pe de altã parte, prin incriminarea ca infracţiuni a unor noi fapte". Totodatã, promovarea unui proiect de act normativ asupra regimului circulaţiei pe drumurile publice sub forma unei ordonanţe de urgenţã "a fost determinatã de necesitatea reglementãrii pe baze noi şi în acord cu noile reglementãri europene, în cel mai scurt timp, a relaţiilor sociale dintr-un domeniu foarte important pentru societatea româneascã, prelungirea procedurii legislative având consecinţe nedorite, uneori dramatice, vizibile pe toate drumurile ţãrii. Promovarea în regim de urgenţã este determinatã, nu în ultimul rând, şi de necesitatea îndeplinirii la termenele convenite a angajamentelor asumate de România în procesul de armonizare a legislaţiei româneşti cu aquis-ul comunitar". Cât priveşte susţinerea referitoare la necesitatea motivãrii urgenţei în cuprinsul ordonanţei, Curtea a reţinut cã dispoziţiile art. 114 alin. (4) din Constituţia nerevizuitã, la care se raporteazã în prezenta cauzã controlul de constituţionalitate, nu obligau la aceasta.
Cele statuate prin deciziile menţionate îşi menţin valabilitatea şi în prezenta cauzã, întrucât nu au intervenit elemente noi, de naturã sã justifice schimbarea jurisprudenţei în materie.
Pentru motivele mai sus arãtate, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice, excepţie ridicatã de Florin Voineag în Dosarul nr. 9.672/301/2006 al Judecãtoriei Sectorului 3 Bucureşti.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 31 mai 2007.
PREŞEDINTE,
ION PREDESCU
Magistrat-asistent,
Marieta Safta
________
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
