Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 536 din 27 iunie 2006 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 2 alin. 4 si art. 6 alin. 2 din Legea nr. 12/1990 privind protejarea populatiei impotriva unor activitati comerciale ilicite
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 666 din 2 august 2006
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor
Ion Tiucã - procuror
Ioana Marilena Chiorean - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 2 alin. 4 şi <>art. 6 alin. 2 din Legea nr. 12/1990 privind protejarea populaţiei împotriva unor activitãţi comerciale ilicite, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Uniczeus" - S.R.L. din Josenii Bârgãului în Dosarul nr. 103/112/2006 al Tribunalului Bistriţa-Nãsãud - Secţia comercialã şi de contencios administrativ.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 23 februarie 2006, pronunţatã în Dosarul nr. 103/112/2006, Tribunalul Bistriţa-Nãsãud - Secţia comercialã şi de contencios administrativ a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 2 alin. 4 şi <>art. 6 alin. 2 din Legea nr. 12/1990 . Excepţia a fost ridicatã de Societatea Comercialã "Uniczeus" - S.R.L din Josenii Bârgãului într-o cauzã având ca obiect soluţionarea unei plângeri contravenţionale.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, autorul acesteia susţine cã dispoziţiile legale criticate contravin principiului separaţiei puterilor în stat şi prezumţiei dobândirii licite a averii, raportate la art. 23 alin. (11) din Constituţie, întrucât permit ca aprecierea caracterului ilicit al averii şi dispunerea confiscãrii sã se poatã face şi de alte organe decât instanţele judecãtoreşti.
Tribunalul Bistriţa-Nãsãud - Secţia comercialã şi de contencios administrativ şi-a exprimat opinia în sensul cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, întrucât autorul excepţiei nu a fãcut dovada contrarã a celor reţinute în actul constatator, astfel cã mãsura confiscãrii este legalã.
Potrivit dispoziţiilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Guvernul considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
Avocatul Poporului apreciazã cã dispoziţiile legale criticate nu contravin prezumţiei de nevinovãţie, întrucât de aceasta beneficiazã orice persoanã în cursul unui proces penal, pânã la rãmânerea definitivã a hotãrârii judecãtoreşti de condamnare, şi nici prezumţiei caracterului licit al averii, aşa cum a statuat Curtea Constituţionalã în <>Decizia nr. 472/2004 .
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat Curţii Constituţionale punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile <>Legii nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 2 alin. 4 şi <>art. 6 alin. 2 din Legea nr. 12/1990 privind protejarea populaţiei împotriva unor activitãţi comerciale ilicite, republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 133 din 20 iunie 1991, modificate prin <>art. I pct. 2 şi 3 din Ordonanţa Guvernului nr. 126/1998 pentru modificarea <>Legii nr. 12/1990 privind protejarea populaţiei împotriva unor activitãţi comerciale ilicite, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 328 din 29 august 1998.
În prezent, dispoziţiile legale criticate au urmãtorul cuprins:
- Art. 2 alin. 4: "Contravenţiile prevãzute de prezenta lege se constatã de cãtre funcţionarii din aparatul propriu de specialitate al consiliilor locale, organele Gãrzii Financiare, organele controlului financiar şi ale poliţiei.";
- Art. 6 alin. 2: "Veniturile obţinute ilicit de persoanele fizice sau juridice din activitãţile prevãzute la art. 1, precum şi încasãrile în întregime din vânzarea mãrfurilor a cãror provenienţã nu este doveditã se confiscã şi se fac venit la bugetul administraţiei publice centrale."
Autorul excepţiei susţine cã dispoziţiile legale criticate contravin prevederilor constituţionale ale art. 1 alin. (4) privind principiul separaţiei şi echilibrului puterilor şi ale art. 44 alin. (8) teza a doua privind prezumţia dobândirii licite a averii, raportate la art. 23 alin. (11) referitoare la prezumţia de nevinovãţie.
Analizând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã nu poate primi susţinerea autorului excepţiei în sensul cã aplicarea de cãtre organele administraţiei a mãsurii de confiscare a veniturilor rezultate din sãvârşirea unor contravenţii ar încãlca principiul separaţiei şi echilibrului puterilor, consacrat prin art. 1 alin. (4) din Constituţie, întrucât atribuţia de constatare a contravenţiilor şi de aplicare a sancţiunilor contravenţionale este prin natura sa o atribuţie executivã, de resortul organelor administrative. Pe de altã parte, mãsura confiscãrii prevãzutã de textele de lege criticate este supusã controlului judecãtoresc, la sesizarea persoanei împotriva cãreia a fost luatã.
Cu privire la susţinerea potrivit cãreia textele de lege criticate contravin prezumţiei dobândirii licite a averii şi prezumţiei de nevinovãţie, Curtea reţine cã nici aceasta nu poate fi primitã, întrucât însãşi Legea fundamentalã prevede în art. 44 alin. (9) cã bunurile destinate, folosite sau rezultate din contravenţii pot fi confiscate în condiţiile legii. În acest sens este şi <>Decizia nr. 472/2004 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 52 din 17 ianuarie 2005.
Neintervenind elemente noi de naturã a determina reconsiderarea jurisprudenţei Curţii, considerentele şi soluţia acestei decizii sunt valabile şi în prezenta cauzã.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 2 alin. 4 şi <>art. 6 alin. 2 din Legea nr. 12/1990 privind protejarea populaţiei împotriva unor activitãţi comerciale ilicite, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Uniczeus" - S.R.L. din Josenii Bârgãului în Dosarul nr. 103/112/2006 al Tribunalului Bistriţa-Nãsãud - Secţia comercialã şi de contencios administrativ.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 27 iunie 2006.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Ioana Marilena Chiorean
---------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
