Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 534 din 13 mai 2008 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. III din titlul I al Legii nr. 247/2005 privind reforma in domeniile proprietatii si justitiei, precum si unele masuri adiacente
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 523 din 10 iulie 2008
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Simona Ricu - procuror
Maria Bratu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. III din titlul I al Legii nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietãţii şi justiţiei, precum şi unele mãsuri adiacente, excepţie ridicatã de Maria Crãciun în Dosarul nr. 2.828/62/2006 al Curţii de Apel Braşov - Secţia civilã şi pentru cauze cu minori şi familie.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Cauza se aflã în stare de judecatã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei ca neîntemeiatã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 9 octombrie 2007, pronunţatã în Dosarul nr. 2.828/62/2006, Curtea de Apel Braşov - Secţia civilã şi pentru cauze cu minori şi familie a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. III din titlul I al Legii nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietãţii şi justiţiei, precum şi unele mãsuri adiacente, excepţie ridicatã de Maria Crãciun într-o cauzã civilã având ca obiect o acţiune de constatare a nulitãţii absolute a unui contract de vânzare-cumpãrare.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã prevederile de lege criticate "produc efecte faţã de actele juridice încheiate anterior apariţiei sale, deci dispun pentru trecut cu încãlcarea principiului neretroactivitãţii". Susţine, de asemenea, cã aceste prevederi, "validând unele acte juridice translative de proprietate şi dispunând anulabilitatea altora, ocrotesc în mod diferenţiat dreptul de proprietate privatã". În acest fel sunt discriminaţi beneficiarii actelor de înstrãinare încheiate ulterior datei menţionate în textul de lege criticat, "fiind lipsiţi, prin norma de trimitere, şi de beneficiul bunei-credinţe".
Curtea de Apel Braşov - Secţia civilã şi pentru cauze cu minori şi de familie apreciazã cã prevederile criticate sunt constituţionale.
Potrivit <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Guvernul apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, fãcând referire la <>Decizia nr. 48/2007 prin care Curtea Constituţionalã a respins excepţia de neconstitu ţionalitate având ca obiect prevederile <>art. III din titlul I al Legii nr. 247/2005 .
Avocatul Poporului considerã cã prevederile criticate sunt constituţionale, nefiind contrare principiului neretroactivitãţii, întrucât dispun pentru viitor. Totodatã, considerã cã aceste prevederi nu contravin nici art. 16 alin. (1) din Constituţie de vreme ce se aplicã tuturor subiectelor de drept aflate în ipoteza normei juridice, fãrã privilegii şi fãrã discriminãri pe criterii arbitrare. De asemenea, apreciazã cã textul de lege criticat este conform dispoziţiilor constituţionale ale art. 44 alin. (1) teza a doua, potrivit cãrora conţinutul şi limitele dreptului de proprietate sunt stabilite de lege.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, prevederile de lege criticate, raportate la dispoziţiile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile <>art. III din titlul I al Legii nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietãţii şi justiţiei, precum şi unele mãsuri adiacente, modificat prin pct. 1 al articolului unic din titlul II al <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 209/2005 pentru modificarea şi completarea unor acte normative din domeniul proprietãţii, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.194 din 30 decembrie 2005.
Textul de lege criticat are urmãtorul conţinut: " Actele juridice de înstrãinare având ca obiect imobile cu destinaţia de locuinţã, încheiate dupã data de 14 februarie 2001 cu nerespectarea interdicţiei prevãzute de <>art. 44 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 40/1999 privind protecţia chiriaşilor şi stabilirea chiriei pentru spaţiile cu destinaţia de locuinţe, aprobatã cu modificãri şi completãri prin <>Legea nr. 241/2001 , cu modificãrile ulterioare, şi care nu au fost atacate în instanţã în condiţiile <>art. 45 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 , republicatã, pot fi atacate la secţia civilã a tribunalului în a cãrui razã teritorialã se aflã imobilul notificat în termen de 12 luni de la data intrãrii în vigoare a prezentului titlu sau, dupã caz, de la data luãrii la cunoştinţã a încheierii contractului."
Autorul excepţiei invocã încãlcarea dispoziţiilor art. 15 alin. (2) privind principiul neretroactivitãţii, ale art. 16 alin. (1), relative la egalitatea cetãţenilor în faţa legii şi a autoritãţilor publice, şi ale art. 44 alin. (2) din Constituţie, relative la garantarea proprietãţii private.
Examinând excepţia, Curtea constatã cã asupra constituţionalitãţii prevederilor de lege criticate în prezenta cauzã în raport cu dispoziţiile <>art. 16 alin. (1) din Constituţie s-a pronunţat prin Decizia nr. 48 din 16 ianuarie 2007 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 135 din 23 februarie 2007, statuând cã acest text este constituţional.
În considerentele acestei decizii Curtea a reţinut cã prin <>Legea nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietãţii şi justiţiei, precum şi unele mãsuri adiacente s-au adus modificãri <>Legii nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989. Legiuitorul a prevãzut, pentru anumite situaţii speciale, cum este cea din textul de lege criticat, posibilitatea atacãrii într-un anumit termen a contractelor încheiate cu încãlcarea dispoziţiilor imperative ale legii. Aşa fiind, nu poate fi reţinutã critica privind încãlcarea art. 16 alin. (1) din Constituţie, întrucât persoanele care pot ataca actele juridice de înstrãinare în condiţiile <>art. III din titlul I al Legii nr. 247/2005 se aflã într-o situaţie juridicã diferitã faţã de persoanele care au încheiat contracte pânã la data de 14 februarie 2001, data intrãrii în vigoare a <>Legii nr. 10/2001 , şi cu respectarea condiţiilor legale impuse, ceea ce determinã şi un tratament juridic diferenţiat.
Considerentele reţinute în decizia menţionatã sunt valabile şi în cauza de faţã, întrucât nu au intervenit elemente noi, de naturã a determina o reconsiderare a jurisprudenţei Curţii.
Totodatã, Curtea constatã cã prevederile criticate nu aduc atingere principiului neretroactivitãţii legii, de vreme ce acestea dispun pentru viitor, urmând a fi aplicate de la data intrãrii în vigoare a legii.
În ceea ce priveşte critica de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. III din titlul I al Legii nr. 247/2005 faţã de dispoziţiile constituţionale ale art. 44 alin. (2), Curtea reţine cã acestea nu conţin norme contrare principiului garantãrii şi ocrotirii, în mod egal, a dreptului de proprietate, ci constituie o aplicare a dispoziţiilor art. 44 alin. (1) teza a doua din Constituţie potrivit cãrora "Conţinutul şi limitele acestor drepturi sunt stabilite de lege".
Pentru motivele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art.147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. III din titlul I al Legii nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietãţii şi justiţiei, precum şi unele mãsuri adiacente, excepţie ridicatã de Maria Crãciun în Dosarul nr. 2.828/62/2006 al Curţii de Apel Braşov - Secţia civilã şi pentru cauze cu minori şi familie.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 13 mai 2008.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Maria Bratu
-----------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
