Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 533 din 7 decembrie 2004 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 72 alin. (1) din Ordonanta Guvernului nr. 22/1999 privind administrarea porturilor si a cailor navigabile, precum si desfasurarea activitatilor de transport naval in porturi si pe cai navigabile si ale art. 84 alin. (1) lit. b) si art. 85 din Ordonanta Guvernului nr. 42/1997 privind transportul naval
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 90 din 27 ianuarie 2005
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Constantin Doldur - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor
Ion Tiucã - procuror
Mihai Paul Cotta - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 72 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 22/1999 privind administrarea porturilor şi a cãilor navigabile, precum şi desfãşurarea activitãţilor de transport naval în porturi şi pe cãi navigabile şi ale art. 84 alin. (1) lit. b) şi <>art. 85 din Ordonanţa Guvernului nr. 42/1997 privind transportul naval, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Atlas Pilot" - S.A., Societatea Comercialã "Pilot Service" - S.A. şi Societatea Comercialã "Canal Service" - S.A. în Dosarul nr. 1.073/CA/2003 al Curţii de Apel Constanţa - Secţia contencios administrativ.
La apelul nominal se prezintã avocat Eugen Oprea pentru Societatea Comercialã "Atlas Pilot" - S.A. şi Societatea Comercialã "Pilot Service" - S.A; avocat Angela Marin pentru societãţile comerciale Agrex Shipping & Trading Constanţa, Arados Shipping & Trading Constanţa, Barwil Star Agencies Constanţa, Carmar Shipping International, Duval & Co LTD Constanţa, Economu International Constanţa, Eurobalkan Exim Constanţa, Hellenic Maritime - S.R.L., Interagent Shipping LTD Constanţa, Italrom Shipping & Trading LTD Constanţa, Kalkavan Shipping & Trading Constanţa, Levant Maritime Services Constanţa, Liberty Agency LTD Constanţa, Margrain Shipping & Trading Constanţa, Navlomar Maritime Constanţa, Neptun Maritime Constanţa, North Star Shipping Constanţa, Omega Shipping & Trading Constanţa, Phoenix Shipping & Trading LTD Co - S.R.L., Rom Kerman Shipping Intern Constanţa, Romar - S.R.L. Constanţa, Seahorse Maritime Constanţa, Team Chartering & Shipping Constanţa, United Shipping Agency LTD Constanţa şi Vifrana - S.A. Constanţa; avocat Felicia Ovanesian pentru Societatea Comercialã "Agigea Pilot" - S.R.L. şi consilier juridic Raluca Brumãrescu pentru Ministerul Transporturilor, Construcţiilor şi Turismului. Lipsesc celelalte pãrţi, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Magistratul-asistent informeazã completul de judecatã cã Societatea Comercialã "Agigea Pilot" - S.R.L. a depus la dosarul cauzei note scrise prin care solicitã trimiterea cauzei la instanţa în faţa cãreia s-a ridicat excepţia de neconstituţionalitate, pentru a fi pusã în discuţia pãrţilor, iar în situaţia în care aceastã cerere va fi respinsã se solicitã respingerea excepţiei ca neîntemeiatã. Cu privire la aceastã cerere, magistratul-asistent informeazã cã din conţinutul Încheierii din 22 aprilie 2004 rezultã cã instanţa a pus în discuţia pãrţilor prezente excepţia de neconstituţionalitate.
Având cuvântul asupra cererii formulate, reprezentantul Societãţii Comerciale "Agigea Pilot" - S.R.L. considerã cã se impune trimiterea cauzei la instanţa de judecatã, pentru a fi soluţionate excepţiile de procedurã ridicate în cauzã şi care fac de prisos soluţionarea acesteia în fond, iar în funcţie de modul de soluţionare a acestora sã se discute admisibilitatea excepţiei de neconstituţionalitate în prezenţa tuturor pãrţilor din proces.
Reprezentantul Ministerului Public şi cel al Ministerului Transporturilor, Construcţiilor şi Turismului pun concluzii de respingere a cererii.
Reprezentanţii celorlalte pãrţi prezente considerã cã excepţia de neconstituţionalitate trebuie sã fie discutatã la instanţã în contradictoriu, în prezenţa pãrţilor, iar apoi sã fie sesizatã Curtea Constituţionalã.
Curtea, constatând cã sunt îndeplinite cerinţele <>Legii nr. 47/1992 referitoare la sesizarea Curţii Constituţionale, respinge cererea de trimitere a cauzei la instanţa în faţa cãreia s-a ridicat excepţia de neconstituţionalitate.
Reprezentantul autorilor excepţiei, având cuvântul pe fond, solicitã admiterea excepţiei astfel cum a fost formulatã. Se aratã cã dispoziţiile criticate prevãd instituirea, prin concesiune, a monopolului concesionarului în efectuarea serviciului public de pilotaj, cu excluderea celorlalţi agenţi economici, încãlcându-se astfel prevederile art. 135 din Constituţie. Adoptarea acestor dispoziţii legale a fost determinatã de interese din domeniul politicului şi economicului, iar nu de interesul general al asigurãrii siguranţei transportului naval. Se apreciazã, totodatã, cã dispoziţiile <>art. 72 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 22/1999 sunt neconstituţionale şi în raport cu art. 44 alin. (1), (2) şi (3) din Constituţie, deoarece cumpãrãtorul pachetului majoritar de acţiuni a fost lipsit de dreptul de a desfãşura activitatea ce a constituit obiectul societãţii privatizate.
Reprezentanţii Societãţii Comerciale "Agigea Pilot" - S.R.L. şi Ministerului Transporturilor, Construcţiilor şi Turismului pun concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, apreciind cã serviciile de pilotaj pot fi concesionate în condiţiile legii, cu participarea egalã la licitaţia de concesionare a serviciilor, fãrã a se constitui un monopol de stat.
Reprezentanţii celorlalte pãrţi prezente solicitã admiterea excepţiei, considerând cã prevederile criticate încalcã dispoziţiile art. 135 alin. (1) şi alin. (2) lit. a) din Constituţie prin aceea cã nu asigurã protecţia concurenţei în cadrul serviciilor de pilotaj al navelor maritime.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã. Se apreciazã cã prevederile criticate sunt constituţionale, deoarece existã un interes public în asigurarea navigaţiei portuare. Prevederea concesionãrii serviciilor de siguranţã, prin <>art. 72 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 22/1999 , corespunde dispoziţiilor constituţionale ale art. 135.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 26 aprilie 2004, pronunţatã în Dosarul nr. 1.073/CA/2003, Curtea de Apel Constanţa - Secţia contencios administrativ a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 72 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 22/1999 şi ale art. 84 alin. (1) lit. b) şi <>art. 85 din Ordonanţa Guvernului nr. 42/1997 , excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Atlas Pilot" - S.A., Societatea Comercialã "Pilot Service" - S.A. şi Societatea Comercialã "Canal Service" - S.A. într-o cauzã având ca obiect soluţionarea unei acţiuni de contencios administrativ.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii acesteia susţin cã dispoziţiile criticate încalcã art. 135 alin. (1) şi alin. (2) lit. a) din Constituţie, întrucât prevederea cuprinsã în "<>art. 72 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 22/1999 ", potrivit cãreia "[...] Dupã concesionare, serviciul public se executã numai de cãtre concesionar [...]", eliminã concurenţa şi instituie monopolul.
Totodatã, autorii excepţiei considerã cã prin art. 84 alin. (1) lit. b) şi <>art. 85 din Ordonanţa Guvernului nr. 42/1997 "s-a introdus monopolul administraţiei portului cu privire la activitatea prevãzutã de art. 84 alin. (1) lit. b) (remorcajul de manevrã a navelor fluviale în porturi)".
Societatea Comercialã "Pilot Service" - S.A. susţine cã dispoziţiile <>art. 72 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 22/1999 sunt neconstituţionale şi în raport de prevederile constituţionale ale art. 11, 20, art. 41 alin. (1)-(3) [devenit art. 44 alin. (1)-(3) dupã revizuirea şi republicarea Constituţiei] şi art. 49 [devenit art. 53], coroborate cu prevederile art. 1 din primul Protocol adiţional la Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale. În acest sens, se aratã cã în cadrul procesului de privatizare al acestei societãţi comerciale, prin dobândirea pachetului majoritar de acţiuni (51%), statul a pierdut dreptul de a controla direct activitatea de pilotaj pe care îl deţinea înainte de privatizare, iar "drepturile dobândite de Societatea Comercialã «Pilot Service» - S.A. în baza Contractului de vânzare-cumpãrare acţiuni nr. 709/1996 constituie bun în sensul art. 1 din primul Protocol adiţional la convenţie".
Curtea de Apel Constanţa - Secţia contencios administrativ, formulându-şi opinia asupra excepţiei de neconstituţionalitate, considerã cã "dispoziţiile criticate nu contravin Constituţiei în condiţiile în care libera concurenţã în prestarea serviciilor portuare este asiguratã în temeiul legii, prin organizarea licitaţiilor publice pentru concesionarea serviciului public portuar de pilotaj, la care pot participa şi intervenientele. Împrejurarea cã Asociaţia Pilot Service - PAS deţine pachetul majoritar de acţiuni la Societatea Comercialã «Pilot Service» - S.A., care a avut pânã în anul 1989 în obiectul de activitate pilotajul, activitate pe care o are şi în prezent, nu înseamnã cã prin concesionarea serviciului public societatea a fost deposedatã de anumite bunuri, încãlcându-i-se dreptul de proprietate."
Potrivit prevederilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Guvernul apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã. În argumentarea acestui punct de vedere se aratã cã "efectuarea remorcajului de manevrã al navelor fluviale în porturi se realizeazã - în conformitate cu prevederile <>art. 84 şi 85 din Ordonanţa Guvernului nr. 42/1997 , republicatã, criticate de petente - cu remorcherele şi împingãtoarele administraţiilor portuare respective, nu în calitatea acestora de comercianţi, ci de autoritãţi portuare române, în scopul realizãrii, în condiţii de siguranţã, a politicii portuare şi a activitãţii de control al statului român în porturile româneşti - proprietate publicã a statului -, fãrã a contraveni dispoziţiilor constituţionale referitoare la principiile economiei de piaţã". În acest scop, se precizeazã în continuare, "tot la art. 85 se prevede cã activitatea respectivã se poate realiza şi cu alte remorchere şi împingãtoare care arboreazã pavilionul român, dacã administraţia portului nu poate pune la dispoziţie astfel de nave de manevrã şi numai în caz excepţional, şi cu remorchere şi împingãtoare care arboreazã pavilionul altui stat, dacã nu sunt disponibile nave de manevrã care arboreazã pavilionul român şi cu aprobarea cãpitãniei de port".
În legãturã cu critica de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 72 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 22/1999 în raport de dispoziţiile art. 11 alin. (1) şi (2), art. 20, art. 44 alin. (1)-(3) şi art. 53 din Constituţie, coroborate cu prevederile art. 1 din primul Protocol adiţional la Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, Guvernul apreciazã cã aceasta este neîntemeiatã, întrucât prevederile legale nu sunt incidente în cauzã.
Referitor la împrejurarea cã Societatea Comercialã "Pilot Service" - S.A., în cadrul procesului de privatizare, a obţinut pachetul majoritar de acţiuni al societãţii respective, în opinia Guvernului, aceasta "nu înseamnã cã, prin concesionare, în condiţiile legii, a serviciului de pilotaj, societatea respectivã a fost deposedatã de bunurile [sale], încãlcându-i-se dreptul de proprietate".
Avocatul Poporului considerã cã prevederile criticate sunt constituţionale.
În motivarea acestui punct de vedere, se aratã cã, "în ceea ce priveşte critica de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 72 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 22/1999 , precum şi ale art. 84 alin. 1 lit. b) şi <>art. 85 din Ordonanţa Guvernului nr. 42/1997 faţã de art. 135 din Constituţie", aceasta nu poate fi reţinutã, "întrucât libera iniţiativã şi concurenţã în prestarea serviciilor de siguranţã portuarã, care potrivit ordonanţei constituie servicii publice, sunt pe deplin asigurate atât timp cât concesionarea şi prestarea acestor servicii publice se fac pe bazã concurenţialã, potrivit regulilor stabilite prin lege organicã".
Referitor la critica de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 72 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 22/1999 faţã de prevederile art. 44 alin. (1)-(3), art. 11 şi 20 din Constituţie, raportate la art. 1 din primul Protocol adiţional la Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, se considerã, de asemenea, cã aceasta este neîntemeiatã. În acest sens, se aratã cã dispoziţiile legale criticate "sunt conforme cu prevederile art. 44 alin. (1) teza a doua din Constituţie, potrivit cãruia conţinutul şi limitele dreptului de proprietate sunt stabilite prin lege". Pe de altã parte, "textul criticat este conform prevederilor art. 1 din primul Protocol adiţional la Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, potrivit cãruia le este recunoscut statelor dreptul de a adopta legile pe care le considerã necesare pentru a reglementa folosinţa bunurilor, conform interesului general".
În ceea ce priveşte critica de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 72 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 22/1999 faţã de prevederile art. 53 din Constituţie, se apreciazã, în punctul de vedere prezentat, "cã dispoziţiile invocate din Legea fundamentalã nu au incidenţã în cauzã, deoarece acestea se referã la restrângerea exerciţiului unor drepturi sau libertãţi fundamentale ale cetãţenilor, iar nu ale unor societãţi comerciale". În acest sens este menţionatã Decizia Curţii Constituţionale nr. 175 din 6 mai 2003.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile pãrţilor prezente şi ale procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi celor ale art. 1 alin. (2) şi ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile <>art. 72 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 22/1999 privind administrarea porturilor şi a cãilor navigabile, precum şi desfãşurarea activitãţilor de transport naval în porturi şi pe cãi navigabile, aprobatã prin <>Legea nr. 528/2002 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 591 din 9 august 2002, ordonanţã republicatã ulterior în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 69 din 3 februarie 2003, şi ale art. 84 alin. (1) lit. b) şi <>art. 85 din Ordonanţa Guvernului nr. 42/1997 privind transportul naval, cu modificãrile şi completãrile ulterioare, aprobatã prin <>Legea nr. 412/2002 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 500 din 11 iulie 2002, ordonanţã republicatã ulterior în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 210 din 10 martie 2004.
Dispoziţiile legale criticate au urmãtorul conţinut:
- <>Art. 72 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 22/1999 : "Pânã la concesionare serviciile de siguranţã, care constituie servicii publice prevãzute în prezenta ordonanţã, se pot executa în regim concurenţial de agenţi economici autorizaţi în mod corespunzãtor de cãtre minister.
Dupã concesionare serviciul de siguranţã se executã numai de cãtre concesionar, în baza contractului încheiat cu ministerul."
- <>Art. 84 alin. (1) lit. b) din Ordonanţa Guvernului nr. 42/1997 : "(1) În apele naţionale navigabile ale României urmãtoarele activitãţi se efectueazã folosindu-se numai nave care arboreazã pavilionul român: [...]
b) remorcajul de manevrã al navelor fluviale în porturi;";
- Art. 85: "În cazul navelor care arboreazã pavilion strãin, activitatea prevãzutã la art. 84 alin. (1) lit. b) se efectueazã dupã cum urmeazã:
a) cu remorcherele şi împingãtoarele administraţiei portului respectiv;
b) cu alte remorchere şi împingãtoare care arboreazã pavilionul român, dacã administraţia portului nu poate pune la dispoziţie astfel de nave de manevrã;
c) prin excepţie de la prevederile lit. a) şi b), activitatea prevãzutã la art. 84 alin. (1) lit. b) se poate efectua şi cu remorchere şi împingãtoare care arboreazã pavilionul altui stat, dacã nu sunt disponibile nave de manevre care arboreazã pavilionul român şi cu aprobarea cãpitãniei de port."
În susţinerea excepţiei de neconstituţionalitate, autorii acesteia apreciazã cã dispoziţiile legale criticate contravin prevederilor art. 135 alin. (1) şi alin. (2) lit. a) din Constituţie, prevederi care au urmãtorul conţinut:
- Art. 135 alin. (1) şi alin. (2) lit. a): "(1) Economia României este economie de piaţã, bazatã pe libera iniţiativã şi concurenţã.
(2) Statul trebuie sã asigure:
a) libertatea comerţului, protecţia concurenţei loiale, crearea cadrului favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de producţie;".
Totodatã, Societatea Comercialã "Pilot Service" - S.A. susţine cã dispoziţiile <>art. 72 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 22/1999 sunt neconstituţionale şi în raport de prevederile constituţionale ale art. 11, 20 şi art. 41 alin. (1), (2) şi (3), devenit art. 44 alin. (1), (2) şi (3) dupã revizuirea şi republicarea Constituţiei, şi ale art. 49 din Constituţie, devenit art. 53.
Dispoziţiile constituţionale invocate, în acest sens, au urmãtorul conţinut:
- Art. 11: "(1) Statul român se obligã sã îndeplineascã întocmai şi cu bunã-credinţã obligaţiile ce-i revin din tratatele la care este parte.
(2) Tratatele ratificate de Parlament, potrivit legii, fac parte din dreptul intern.
(3) În cazul în care un tratat la care România urmeazã sã devinã parte cuprinde dispoziţii contrare Constituţiei, ratificarea lui poate avea loc numai dupã revizuirea Constituţiei.";
- Art. 20: "(1) Dispoziţiile constituţionale privind drepturile şi libertãţile cetãţenilor vor fi interpretate şi aplicate în concordanţã cu Declaraţia Universalã a Drepturilor Omului, cu pactele şi cu celelalte tratate la care România este parte.
(2) Dacã existã neconcordanţe între pactele şi tratatele privitoare la drepturile fundamentale ale omului, la care România este parte, şi legile interne, au prioritate reglementãrile internaţionale, cu excepţia cazului în care Constituţia sau legile interne conţin dispoziţii mai favorabile.";
- Art. 44 alin. (1), (2) şi (3): "(1) Dreptul de proprietate, precum şi creanţele asupra statului, sunt garantate. Conţinutul şi limitele acestor drepturi sunt stabilite de lege.
(2) Proprietatea privatã este garantatã şi ocrotitã în mod egal de lege, indiferent de titular. Cetãţenii strãini şi apatrizii pot dobândi dreptul de proprietate privatã asupra terenurilor numai în condiţiile rezultate din aderarea României la Uniunea Europeanã şi din alte tratate internaţionale la care România este parte, pe bazã de reciprocitate, în condiţiile prevãzute prin lege organicã, precum şi prin moştenire legalã.
(3) Nimeni nu poate fi expropriat decât pentru o cauzã de utilitate publicã, stabilitã potrivit legii, cu dreaptã şi prealabilã despãgubire.";
- Art. 53: "(1) Exerciţiul unor drepturi sau al unor libertãţi poate fi restrâns numai prin lege şi numai dacã se impune, dupã caz, pentru: apãrarea securitãţii naţionale, a ordinii, a sãnãtãţii ori a moralei publice, a drepturilor şi a libertãţilor cetãţenilor; desfãşurarea instrucţiei penale; prevenirea consecinţelor unei calamitãţi naturale, ale unui dezastru ori ale unui sinistru deosebit de grav.
(2) Restrângerea poate fi dispusã numai dacã este necesarã într-o societate democraticã. Mãsura trebuie sã fie proporţionalã cu situaţia care a determinat-o, sã fie aplicatã în mod nediscriminatoriu şi fãrã a aduce atingere existenţei dreptului sau a libertãţii."
Prevederile art. 1 din primul Protocol adiţional la Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale sunt invocate în lumina dispoziţiilor constituţionale ale art. 11 şi 20. Potrivit prevederilor art. 1 din protocol, "Orice persoanã fizicã sau juridicã are dreptul la respectarea bunurilor sale. Nimeni nu poate fi lipsit de proprietatea sa decât pentru cauzã de utilitate publicã şi în condiţiile prevãzute de lege şi de principiile generale ale dreptului internaţional.
Dispoziţiile precedente nu aduc atingere dreptului statelor de a adopta legile pe care le considerã necesare pentru a reglementa folosinţa bunurilor conform interesului general sau pentru a asigura plata impozitelor ori a altor contribuţii, sau a amenzilor."
În esenţã, critica de neconstituţionalitate constã în susţinerea cã, prin dispoziţiile criticate - <>art. 72 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 22/1999 - care stabilesc cã, "dupã concesionare, serviciul public se executã numai de cãtre concesionar", se conferã exclusivitate concesionarului, situaţie în care "se eliminã concurenţa şi se instaureazã monopolul", şi cã, "prin reglementarea cuprinsã [în textul <>art. 85 din Ordonanţa Guvernului nr. 42/1997 privind transportul naval], s-a introdus monopolul administraţiei portului cu privire la activitatea prevãzutã de art. 84 alin. (1) lit. b) (remorcajul de manevrã al navelor fluviale în porturi)".
De asemenea, Societatea Comercialã "Pilot Service" - S.A. considerã cã prin prevederile <>art. 72 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 22/1999 , aprobatã prin <>Legea nr. 528/2002 , se aduce atingere dreptului sãu de proprietate dobândit în baza unui contract de vânzarecumpãrare de acţiuni, urmare cãruia a devenit acţionar majoritar.
Analizând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã nu este întemeiatã critica formulatã de autorii excepţiei prin invocarea încãlcãrii dispoziţiilor art. 135 alin. (1) şi alin. (2) lit. a) din Constituţie, întrucât, potrivit reglementãrii cuprinse în <>Ordonanţa Guvernului nr. 22/1999 , activitãţile prevãzute de textele criticate sunt servicii publice de interes naţional, prin natura lor, acestea fiind de o deosebitã importanţã pentru siguranţa transportului naval în porturi şi pe cãi navigabile şi, ca atare, se justificã ca, pânã la concesionare, sã se exercite în mod concurenţial de cãtre agenţi economici autorizaţi. Pe de altã parte, concesionarea acestor servicii publice este în deplin acord cu dispoziţiile <>Legii nr. 219/1998 privind regimul concesiunilor, care, la art. 1 alin. (1) lit. b), prevede cã regimul concesiunii se aplicã şi "activitãţilor şi serviciilor publice de interes naţional sau local".
Instituirea prin prevederile criticate a regimului concesiunii pentru aceastã categorie de servicii publice nu contravine dispoziţiilor constituţionale invocate de autorii excepţiei, posibilitatea concesionãrii bunurilor proprietate publicã fiind, de altfel, prevãzutã de art. 136 alin. (4) din Constituţie. În strânsã legãturã cu aceastã dispoziţie constituţionalã, este semnificativ faptul cã apele de suprafaţã, apele maritime interioare, canalele navigabile, porturile maritime şi fluviale, în care se desfãşoarã activitãţile vizate de excepţia ridicatã, fac parte, potrivit anexei la <>Legea nr. 213/1998 privind proprietatea publicã şi regimul juridic al acesteia, din domeniul public al statului.
Totodatã, Curtea reţine cã, potrivit <>Legii nr. 219/1998 , concesiunea unui bun, a unei activitãţi sau al unui serviciu public se realizeazã prin licitaţie publicã sau, când aceasta nu a condus la desemnarea unui câştigãtor, prin negociere directã (<>cap. III al Legii nr. 219/1998 ). În aceste condiţii, este evident cã nu se poate susţine temeinicia motivului invocat de autorii excepţiei, în sensul cã ar fi încãlcate dispoziţiile constituţionale privind economia de piaţã şi concurenţa, precum şi crearea cadrului favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de producţie, licitaţia pentru concesionarea serviciului public presupunând participarea unor candidaţi care se considerã apţi sã devinã concesionari.
De asemenea, importanţa pe care o prezintã pentru siguranţa navigaţiei remorcajul de manevrã al navelor fluviale în porturi justificã reglementarea cuprinsã în art. 84 alin. (1) lit. b) şi <>art. 85 din Ordonanţa Guvernului nr. 42/1997 privind transportul naval, potrivit cãreia în apele naţionale navigabile ale României activitãţile de remorcaj de manevrã a navelor fluviale în porturi se efectueazã folosindu-se numai nave care arboreazã pavilionul român, iar în cazul navelor care arboreazã pavilion strãin activitatea de manevrã a navelor fluviale în porturi se efectueazã cu remorcherele şi împingãtoarele administraţiei portului respectiv sau cu alte remorchere şi împingãtoare care arboreazã pavilionul român, dacã administraţia portului nu poate pune la dispoziţie astfel de nave de manevrã.
Susţinerea autorilor excepţiei cã s-a instituit un monopol al administraţiei portului în aceste cazuri este nerelevantã, legiuitorul având dreptul suveran sã instituie un anumit regim, respectiv sã dea în sarcina administraţiei activitatea respectivã, în considerarea importanţei acestui serviciu public pentru siguranţa navigaţiei şi pentru utilizarea, în condiţii de bunã funcţionalitate, a porturilor care sunt proprietate publicã.
Referitor la susţinerea Societãţii Comerciale "Pilot Service" - S.A. a încãlcãrii dreptului sãu de proprietate prin invocarea art. 44 din Constituţie, Curtea reţine cã aceasta este irelevantã, întrucât, în cauzã, nici una dintre prevederile criticate nu opereazã, sub nici o formã, un transfer de proprietate de la autorii excepţiei cãtre stat sau cãtre un alt subiect de drept. Împrejurarea cã o societate comercialã a devenit acţionar majoritar în cadrul procesului de privatizare într-un anumit domeniu nu-i conferã acesteia drepturi speciale în ceea ce priveşte prestarea unui anumit serviciu public şi nici nu poate duce la concluzia cã ar fi lezatã în dreptul sãu de proprietate, în situaţia în care, ca şi în cazul de faţã, prestarea serviciului public este supusã regimului concesionãrii, fãrã nici o derogare, sau se prevede obligaţia autoritãţilor administrative specializate de a efectua activitatea respectivã. În consecinţã, nu se poate considera cã au fost încãlcate prevederile din documentele internaţionale invocate de autorii excepţiei.
De asemenea, Curtea nu poate reţine nici încãlcarea art. 53 din Constituţie, întrucât, în cauzã, nu se pune în discuţie restrângerea exerciţiului vreunui drept sau vreunei libertãţi constituţionale ale autorilor excepţiei.
Potrivit considerentelor expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 72 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 22/1999 privind administrarea porturilor şi a cãilor navigabile, precum şi desfãşurarea activitãţilor de transport naval în porturi şi pe cãi navigabile şi ale art. 84 alin. (1) lit. b) şi <>art. 85 din Ordonanţa Guvernului nr. 42/1997 privind transportul naval, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Atlas Pilot" - S.A., Societatea Comercialã "Pilot Service" - S.A. şi Societatea Comercialã "Canal Service" - S.A. în Dosarul nr. 1.073/CA/2003 al Curţii de Apel Constanţa - Secţia contencios administrativ.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 7 decembrie 2004.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Mihai Paul Cotta
______________
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
