Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
Ioan Muraru - preşedinte
Viorel Mihai Ciobanu - judecãtor
Mihai Constantinescu - judecãtor
Nicolae Popa - judecãtor
Florin Bucur Vasilescu - judecãtor
Paula C. Pantea - procuror
Doina Suliman - magistrat-asistent
Pe rol, pronunţarea asupra recursului declarat de Stoenescu Mihail Dimitrie Mirel impotriva <>Deciziei Curţii Constituţionale nr. 57 din 25 martie 1997 *).
-----------
*) Decizia Curţii Constituţionale nr. 57 din 25 martie 1997 a fost publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 333 din 27 noiembrie 1997.
Dezbaterile au avut loc în şedinţa publica din data de 25 noiembrie 1997 şi au fost consemnate în încheierea din aceeaşi data, când, având nevoie de timp pentru a delibera, Curtea a amânat pronunţarea pentru data de 2 decembrie 1997.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constata urmãtoarele:
Curtea Suprema de Justiţie - Secţia civilã, prin Încheierea din 28 ianuarie 1997, pronunţatã în Dosarul nr. 2.495/1996, a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a art. 330^1 din Codul de procedura civilã, ridicatã de intimatul-reclamant Stoenescu Mihail Dimitrie Mirel.
Prin Decizia nr. 57 din 25 martie 1997 Curtea Constituţionalã a respins ca vadit nefondata, fiind lipsitã de obiect, excepţia de neconstituţionalitate, retinand ca, prin Legea nr. 17/1997, textul atacat a suferit modificãri, în sensul ca recursul în anulare poate fi exercitat de procurorul general numai în termen de 6 luni, pentru motivele prevãzute în art. 330 pct. 1 şi 2 din Codul de procedura civilã.
Impotriva deciziei sus-menţionate Stoenescu Mihail Dimitrie Mirel a declarat recurs, în termen legal, deoarece considera ca "Legea nr. 17/1997 nu produce efect retroactiv", iar "ca o soluţie data cu aplicarea corecta a legii trebuie sa se retina neconstituţionalitatea art. 330^1 în redactarea iniţialã", modificarea survenitã ilustrand, "în mod neechivoc, caracterul neconstitutional al textului iniţial".
Potrivit art. 24 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, întrucât excepţia a fost respinsã ca vadit nefondata, s-au solicitat puncte de vedere celor doua Camere ale Parlamentului şi Guvernului.
Guvernul, în punctul sau de vedere, apreciazã ca excepţia de neconstituţionalitate este nefondata.
Camera Deputaţilor şi Senatul nu au comunicat punctele lor de vedere.
CURTEA,
având în vedere decizia atacatã, motivele de recurs invocate, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, prevederile art. 330^1 din Codul de procedura civilã, raportate la prevederile Constituţiei şi ale Legii nr. 47/1992, constata urmãtoarele:
Potrivit art. 145 alin. (2) din Constituţie, deciziile Curţii Constituţionale, având efecte numai pentru viitor, nu pot privi decât neconstituţionalitatea unor texte în vigoare, întrucât, altminteri, dacã s-ar referi la dispoziţii legale abrogate sau în forma anterioarã unei modificãri, în mod necesar ele ar avea efecte retroactive, incalcand astfel art. 15 din Constituţie. Pe cale de consecinta, controlul exercitat de Curte pentru soluţionarea exceptiei invocate poate privi numai art. 330^1 din Codul de procedura civilã, dupã modificarea sa prin Legea nr. 17/1997. De asemenea, se constata ca aplicabilitatea prevederilor acestui articol la recursurile în anulare, anterioare intrãrii în vigoare a legii menţionate, este o problema de competenta exclusiva a instanţei judecãtoreşti.
Pentru motivele arãtate, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin. (2) din Constituţie, precum şi al art. 13 alin. (1) lit. A.c) şi al art. 26 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA
În numele legii
DECIDE:
Respinge recursul declarat de Stoenescu Mihail Dimitrie Mirel impotriva <>Deciziei Curţii Constituţionale nr. 57 din 25 martie 1997 .
Definitiva.
Pronunţatã în şedinţa publica din 2 decembrie 1997.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN MURARU
Magistrat-asistent,
Doina Suliman
---------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect: