Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 53 din 31 ianuarie 2008 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 28 alin. 2 si ale art. 30 alin. 1 si 2 din Codul de procedura civila
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 141 din 25 februarie 2008
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Ion Tiucã - procuror
Ioana Marilena Chiorean - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 28 alin. 2 şi ale art. 30 alin. 1 şi 2 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Ilie Gheorghe Vasile Cornel în Dosarul nr. 1.454/303/2007 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a IV-a civilã.
La apelul nominal rãspunde autorul excepţiei de neconstituţionalitate, lipsã fiind cealaltã parte, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Cauza fiind în stare de judecatã, Ilie Gheorghe Vasile Cornel solicitã admiterea excepţiei de neconstituţionalitate astfel cum a fost formulatã, arãtând cã dispoziţiile criticate din Codul de procedurã civilã creeazã discriminãri şi restrâng accesul liber la justiţie.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, apreciind cã prin dispoziţiile criticate legiuitorul a urmãrit sã respecte echitatea procesului, prin asigurarea imparţialitãţii judecãtorului.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 15 octombrie 2007, pronunţatã în Dosarul nr. 1.454/303/2007, Tribunalul Bucureşti - Secţia a IV-a civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 28 alin. 2 şi ale art. 30 alin. 1 şi 2 din Codul de procedurã civilã. Excepţia a fost ridicatã de Ilie Gheorghe Vasile Cornel în dosarul cu numãrul de mai sus, având ca obiect soluţionarea unei acţiuni în pretenţii.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã dispoziţiile criticate sunt neconstituţionale, deoarece nu permit recuzarea tuturor judecãtorilor unei instanţe.
Tribunalul Bucureşti - Secţia a IV-a civilã şi-a exprimat opinia în sensul cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, deoarece dispoziţiile criticate cuprind norme de procedurã pe care legiuitorul este competent sã le adopte în baza art. 126 alin. (2) din Constituţie. Prin modificarea art. 28 alin. 2 din Codul de procedurã civilã legiuitorul a urmãrit sã restrângã posibilitatea de tergiversare a soluţionãrii cauzelor civile, iar nu sã limiteze accesul liber la justiţie.
Potrivit dispoziţiilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Guvernul apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, având în vedere jurisprudenţa Curţii Constituţionale.
Avocatul Poporului considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, cu referire la jurisprudenţa Curţii Constituţionale.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat Curţii Constituţionale punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, susţinerile autorului excepţiei de neconstituţionalitate, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile <>Legii nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 28 alin. 2 şi ale art. 30 alin. 1 şi 2 din Codul de procedurã civilã, având urmãtorul cuprins:
- Art. 28 alin. 2: "Nu se pot recuza toţi judecãtorii unei instanţe sau ai unei secţii a acesteia.";
- Art. 30 alin. 1 şi 2: "Recuzarea judecãtorului se hotãrãşte de instanţa respectivã, în alcãtuirea cãreia nu poate sã intre cel recuzat.
În cazul când din pricina recuzãrii nu se poate alcãtui completul de judecatã, cererea de recuzare se judecã de instanţa ierarhic superioarã."
Excepţia de neconstituţionalitate este raportatã la prevederile constituţionale ale art. 16 privind egalitatea în faţa legii şi ale art. 21 referitoare la accesul liber la justiţie şi la cele ale art. 6 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, privind dreptul la un proces echitabil.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã s-a pronunţat în numeroase cazuri asupra unor excepţii de neconstituţionalitate similare cu cea din cauza de faţã, respingându-le ca fiind neîntemeiate. De exemplu, prin <>Decizia nr. 197/2007 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 271 din 24 aprilie 2007, Curtea a reţinut cã instituţia recuzãrii în procesele judiciare se justificã prin imperativul asigurãrii unei judecãţi imparţiale, în care pãrţile sã fie protejate de eventuala pãrtinire a judecãtorului, cauzatã de legãtura de rudenie sau afinitate cu una dintre pãrţi, interesul personal pe care îl are în soluţionarea cauzei deduse judecãţii sau alte asemenea împrejurãri, expres prevãzute de lege. Recuzarea nu poate fi, în consecinţã, decât individualã, şi nu colectivã, şi nici nu poate conduce, în sistemul nostru juridic, la împiedicarea tuturor judecãtorilor unei instanţe de a judeca procesele cu care au fost învestiţi în condiţiile legii.
Cu acelaşi prilej, Curtea a statuat cã, prin reglementãrile criticate, legiuitorul nu a înţeles sã restrângã accesul liber la justiţie sau dreptul la apãrare, ci sã asigure un climat de ordine, indispensabil exercitãrii, în condiţii optime, a acestor drepturi constituţionale. Exercitarea unui drept de cãtre titularul sãu nu poate avea loc decât într-un anumit cadru juridic, stabilit de legiuitor, cu respectarea anumitor exigenţe, de naturã a preveni eventualele abuzuri şi tergiversarea soluţionãrii cauzelor deduse judecãţii.
Întrucât nu au intervenit elemente noi, de naturã a reconsidera jurisprudenţa Curţii Constituţionale, soluţia şi considerentele acestei decizii îşi menţin valabilitatea şi în prezenta cauzã.
În ceea ce priveşte dispoziţiile art. 30 alin. 1 şi 2 din Codul de procedurã civilã, Curtea constatã cã acestea, referindu-se la situaţia recuzãrii unuia sau a mai multor judecãtori, stabilesc, în mod firesc, cã în cazul în care nu se poate alcãtui completul de judecatã cererea de recuzare se judecã de instanţa ierarhic superioarã. Însã principala criticã adusã de autorul excepţiei de neconstituţionalitate textelor atacate vizeazã imposibilitatea recuzãrii tuturor judecãtorilor unei instanţe sau ai unei secţii a acesteia. Prin urmare, susţinerile referitoare la neconstituţionalitatea dispoziţiilor art. 30 alin. 1 şi 2 din Codul de procedurã civilã sunt nefondate.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A. d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 28 alin. 2 şi ale art. 30 alin. 1 şi 2 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Ilie Gheorghe Vasile Cornel în Dosarul nr. 1.454/303/2007 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a IV-a civilã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 31 ianuarie 2008.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Ioana Marilena Chiorean
--------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
