Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 53 din 26 ianuarie 2006 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 7 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 173 din 23 februarie 2006
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Constantin Doldur - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Ion Tiucã - procuror
Ioana Marilena Chiorean - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 7 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 , excepţie ridicatã de Ioan Turcin în Dosarul nr. 5.632/2005 al Tribunalului Arad - Secţia comercialã şi contencios administrativ.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Cauza fiind în stare de judecatã, reprezentantul Ministerului Public solicitã respingerea excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã, întrucât instituirea procedurii administrative prealabile nu semnificã îngrãdirea accesului liber la justiţie, invocând în acest sens jurisprudenţa Curţii Constituţionale.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 4 octombrie 2005, pronunţatã în Dosarul nr. 5.632/2005, Tribunalul Arad - Secţia comercialã şi contencios administrativ a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 7 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 . Excepţia a fost ridicatã de Ioan Turcin, consilier local al comunei Pãuliş, într-o cauzã având ca obiect soluţionarea unei cereri de anulare a unei hotãrâri a Consiliului Local Pãuliş.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine cã impunerea parcurgerii unei proceduri prealabile pentru sesizarea unei instanţe de contencios administrativ de cãtre un ales local, pentru respectarea interesului legitim public al colectivitãţii care l-a ales, este neconstituţionalã, întrucât alesul local nu face un simplu act de prezenţã în cadrul autoritãţii publice locale, iar atunci când se adreseazã instanţei de judecatã, solicitând anularea unui act administrativ unilateral adoptat de autoritatea publicã localã din care face parte, îşi îndeplineşte o obligaţie inerentã funcţiei sale.
Tribunalul Arad - Secţia comercialã şi de contencios administrativ şi-a exprimat opinia în sensul cã excepţia de neconstituţionalitate invocatã este neîntemeiatã.
Potrivit dispoziţiilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Guvernul apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, întrucât nici o dispoziţie constituţionalã nu interzice ca prin lege sã se instituie o procedurã administrativã prealabilã, fãrã caracter jurisdicţional, cum este procedura recursului administrativ graţios sau a celui ierarhic, aşa cum a statuat şi Curtea Constituţionalã în jurisprudenţa sa.
Avocatul Poporului considerã cã dispoziţiile legale criticate nu contravin prevederilor constituţionale, întrucât legiuitorul poate institui, în considerarea unor situaţii deosebite, reguli speciale de procedurã, iar instituirea unei proceduri administrative prealabile este în deplinã concordanţã cu Legea fundamentalã.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, notele scrise depuse de pãrţi, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile <>art. 7 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.154 din 7 decembrie 2004, având urmãtorul cuprins: "Înainte de a se adresa instanţei de contencios administrativ competente, persoana care se considerã vãtãmatã într-un drept al sãu sau într-un interes legitim, printr-un act administrativ unilateral, trebuie sã solicite autoritãţii publice emitente, în termen de 30 de zile de la data comunicãrii actului, revocarea, în tot sau în parte, a acestuia. Plângerea se poate adresa în egalã mãsurã organului ierarhic superior, dacã acesta existã."
Autorul excepţiei considerã cã dispoziţiile legale criticate contravin prevederilor constituţionale ale art. 1 alin. (5) referitoare la respectarea şi supremaţia Constituţiei, ale art. 21 alin. (2) privind accesul liber la justiţie, ale art. 52 alin. (1) privind dreptul persoanei vãtãmate de o autoritate publicã, ale art. 121 alin. (2) referitoare la autoritãţile administrative autonome şi ale art. 126 alin. (6) privind controlul judecãtoresc al actelor administrative.
Analizând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã <>art. 7 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 cuprinde norme de procedurã judiciarã, adoptate de organul legiuitor în virtutea competenţei stabilite prin art. 126 alin. (2) din Constituţia României, şi cã aceste norme nu contravin dispoziţiilor din Legea fundamentalã invocate de autorul excepţiei.
Problema constituţionalitãţii procedurii administrative prealabile, reglementatã prin textul de lege menţionat, a fost supusã în mai multe rânduri controlului de constituţionalitate, prin raportare la aceleaşi dispoziţii din Legea fundamentalã invocate şi în prezenta cauzã, soluţia constantã fiind aceea de respingere a excepţiilor ca neîntemeiate. în acest sens pot fi amintite <>Decizia nr. 188 din 27 aprilie 2004 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 498 din 2 iunie 2004, <>Decizia nr. 272 din 24 iunie 2004 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 723 din 11 august 2004, şi <>Decizia nr. 18 din 20 ianuarie 2005 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 255 din 28 martie 2005, în care s-a statuat cã textul constituţional care se referã la caracterul facultativ al jurisdicţiilor speciale administrative nu este aplicabil prevederilor criticate care instituie obligaţia persoanei vãtãmate de a se adresa cu reclamaţie organului administrativ emitent mai înainte de sesizarea instanţei de judecatã cu anularea actului considerat ilegal. Dispoziţia constituţionalã invocatã a desfiinţat condiţia prealabilã numai pentru procedura administrativã jurisdicţionalã. Nici o dispoziţie constituţionalã nu interzice ca prin lege sã se instituie o procedurã administrativã prealabilã, fãrã caracter jurisdicţional, cum este procedura reglementatã prin textul de lege atacat.
Curtea apreciazã cã în speţã nu au intervenit elemente noi care sã justifice schimbarea jurisprudenţei amintite.
Deosebit de considerentele expuse mai sus, Curtea reţine cã împrejurarea invocatã de autorul excepţiei de neconstituţionalitate privind plângerea împotriva actului administrativ a fost formulatã de un membru al organului emitent - care nu a acţionat prin aceasta numai în interesul sãu, ci în interes public - nu este de naturã sã afecteze caracterul constituţional al textului de lege menţionat, dat fiind cã procedura administrativã prealabilã învestirii instanţei de judecatã nu împiedicã şi nu restrânge accesul celui în cauzã la justiţie ci, dimpotrivã, îi oferã un mijloc în plus de remediere a eventualei nelegalitãţi a actului administrativ atacat, şi anume reexaminarea lui de cãtre organul emitent sau de organul ierarhic superior.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 7 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 , excepţie ridicatã de Ioan Turcin în Dosarul nr. 5.632/2005 al Tribunalului Arad - Secţia comercialã şi contencios administrativ.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 26 ianuarie 2006.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Ioana Marilena Chiorean
-------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
