Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 53 din 19 martie 1998 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 330^1, 330^2, 330^3 si ale art. 330^4 din Codul de procedura civila
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 141 din 8 aprilie 1998
Ioan Muraru - preşedinte
Costica Bulai - judecãtor
Viorel Mihai Ciobanu - judecãtor
Mihai Constantinescu - judecãtor
Nicolae Popa - judecãtor
Lucian Stangu - judecãtor
Florin Bucur Vasilescu - judecãtor
Romul Petru Vonica - judecãtor
Victor Dan Zlatescu - judecãtor
Paula C. Pantea - procuror
Anisoara Sandu-Dragu - magistrat asistent
Pe rol, pronunţarea asupra exceptiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 330^1, 330^2, 330^3 şi ale art. 330^4 din Codul de procedura civilã, invocatã de Trofin Petre în Dosarul nr. 1.144/1997 al Curţii Supreme de Justiţie - Secţia civilã.
Dezbaterile au avut loc în şedinţa din data de 10 martie 1998, în prezenta reprezentantului Ministerului Public şi în lipsa pãrţilor legal citate, fiind consemnate în încheierea de la acea data, când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunţarea pentru data de 17 martie 1998 şi apoi pentru data de 19 martie 1998.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constata urmãtoarele:
Curtea Suprema de Justiţie - Secţia civilã, prin Încheierea din 19 noiembrie 1997, a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a art. 330^1, art. 330^2, art. 330^3 şi a art. 330^4 din Codul de procedura civilã, ridicatã de Trofin Petre.
În motivarea exceptiei se susţine ca dispoziţiile atacate constituie o încãlcare a principiului separaţiei puterilor în stat, precum şi a principiului autoritãţii lucrului judecat şi al "autonomiei sistemului jurisdicţional"; de asemenea, considera ca "este o profunda inegalitate în tratarea participanţilor la proces, şi anume între pãrţile propriu-zise şi Parchet, ceea ce este de natura a incalca prevederile Constituţiei".
Exprimandu-şi opinia, instanta de judecata apreciazã ca excepţia este neîntemeiatã.
În scopul soluţionãrii cauzei, conform prevederilor art 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, astfel cum a fost modificatã prin Legea nr. 138/1997, s-au solicitat puncte de vedere preşedinţilor celor doua Camere ale Parlamentului şi Guvernului.
În punctul de vedere al Guvernului se apreciazã ca excepţia de neconstituţionalitate nu este intemeiata, având în vedere practica Curţii.
Preşedinţii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale atacate, raportate la prevederile Constituţiei şi ale Legii nr. 47/1992, republicatã, Curtea este competenta sa soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate invocatã.
Curtea s-a pronunţat cu privire la constituţionalitatea dispoziţiilor art. 330^2, 330^3 şi ale art. 330^4 din Codul de procedura civilã, prin Decizia nr. 73 din 4 iunie 1996, rãmasã definitiva prin Decizia nr. 96 din 24 septembrie 1996, publicate în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 251 din 17 octombrie 1996 şi, respectiv, nr. 255 din 22 octombrie 1996, şi a constatat, pe de o parte, ca prevederile art. 330^2 alin. 2, art. 330^3 şi ale art. 330^4 din Codul de procedura civilã sunt constituţionale, iar pe de alta parte, a admis excepţia de neconstituţionalitate a art. 330^2 alin. 1 din Codul de procedura civilã.
Având în vedere ca un text declarat neconstitutional nu mai poate face obiectul unei noi excepţii de neconstituţionalitate, potrivit prevederilor art. 23 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, excepţia vizând dispoziţiile art. 330^2 alin. 1 din Codul de procedura civilã urmeazã sa fie respinsã ca inadmisibila.
Totodatã, excepţia privind dispoziţiile art. 330^2 alin. 2, ale art. 330^3, precum şi ale art. 330^4 din Codul de procedura civilã urmeazã sa fie respinsã, întrucât nu au intervenit elemente noi care sa schimbe practica jurisdicţionalã a Curţii Constituţionale.
În ceea ce priveşte dispoziţiile art. 330^1 din Codul de procedura civilã, Curtea constata ca acestea au fost modificate prin Legea nr. 17/1997, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 26 din 18 februarie 1997, în sensul ca recursul în anulare nu poate fi declarat oricând de procurorul general, ci numai în cadrul unui termen de şase luni, care începe sa curgã de la data când hotãrârea judecãtoreascã a rãmas irevocabilã, pentru motivul prevãzut la art. 330 pct. 1, sau de la data rãmânerii definitive a hotãrârii de condamnare, pentru motivul prevãzut la pct. 2.
Rezulta asadar ca, fiind instituit termenul de exercitare a acestei cai de atac, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 330^1 din Codul de procedura civilã a rãmas fãrã obiect.
În acest sens s-a pronunţat Curtea Constituţionalã prin Decizia nr. 37 din 25 februarie 1997, definitiva, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 64 din 15 aprilie 1997.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin. (2) din Constituţie, precum şi al art. 3, al art. 13 alin. (1) lit. A.c) şi al art. 23 din Legea nr. 47/1992, republicatã,
CURTEA
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 330^1, 330^2, 330^3 şi ale art. 330^4 din Codul de procedura civilã, ridicatã de Trofin Petre în Dosarul nr. 1.144/1997 al Curţii Supreme de Justiţie - Secţia civilã.
Definitiva.
Pronunţatã în şedinţa publica din 19 martie 1998.
PREŞEDINTELE CURŢII
CONSTITUŢIONALE,
prof.univ.dr. IOAN MURARU
Magistrat-asistent,
Anisoara Sandu-Dragu
---------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect: