Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 53 din 19 martie 1997*) privind exceptiile de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 330, ale art. 330^1, ale art. 330^2, ale art. 330^3 si ale art. 330^4 din Codul de procedura civila, precum si ale art. 24 alin. 2 din Legea nr. 112/1995 pentru reglementarea situatiei juridice a unor imobile cu destinatia de locuinte, trecute in proprietatea statului
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 169 din 24 iulie 1997
Viorel Mihai Ciobanu - preşedinte
Lucian Stangu - judecãtor
Nicolae Popa - judecãtor
Florentina Geangu - magistrat-asistent
Completul de judecata, convocat potrivit prevederilor art. 24 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, constata urmãtoarele:
Curtea Suprema de Justiţie - Secţia civilã, prin încheierile din 13 decembrie 1996 şi din 20 decembrie 1996, pronunţate în dosarele nr. 1.921/1995, nr. 2.240/1996 şi nr. 791/1996, a sesizat Curtea Constituţionalã cu soluţionarea excepţiilor de neconstituţionalitate a art. 330, a art. 330^1, a art. 330^2, a art. 330^3 şi a art. 330^4 din Codul de procedura civilã, precum şi a <>art. 24 alin. 2 din Legea nr. 112/1995 , invocate de Simionescu Elena, Dan Grigore, Dan Vasile, Dan Florenta, Benedik Zoltan, Seres Adam Pavel şi Seres Andrei.
Exprimandu-şi opinia, în temeiul art. 23 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, instanta apreciazã ca excepţiile invocate sunt neintemeiate.
Cu privire la excepţia de neconstituţionalitate a <>art. 24 alin. 2 din Legea nr. 112/1995 , invocatã de Dan Florenta, Dan Grigore şi Dan Vasile, instanta exprima opinia ca aceasta nu poate fi primitã, întrucât textul invocat nu este aplicabil în speta.
În motivarea excepţiilor se susţine ca art. 330 şi urmãtoarele din Codul de procedura civilã, precum şi <>art. 24 alin. 2 din Legea nr. 112/1995 incalca prevederile art. 15, art. 16, art. 21, art. 125, art. 123 şi ale art. 128 din Constituţie.
Deoarece excepţiile de neconstituţionalitate invocate se referã la aceleaşi dispoziţii legale şi pentru o mai buna administrare a justiţiei, Curtea dispune conexarea dosarelor nr. 50C/1997 şi nr. 47C/1997 la Dosarul nr. 30C/1997, urmând a se pronunţa asupra tuturor excepţiilor prin decizia de fata.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, prevederile art. 330, ale art. 330^1, ale art. 330^2, ale art. 330^3 şi ale art. 330^4 din Codul de procedura civilã, precum şi ale <>art. 24 alin. 2 din Legea nr. 112/1995 , raportate la dispoziţiile Constituţiei şi ale Legii nr. 47/1992, retine urmãtoarele:
În temeiul art. 144 lit. c) din Constituţie şi al art. 23 din Legea nr. 47/1992, constata ca este competenta sa soluţioneze excepţiile invocate, fiind legal sesizatã.
Pe fond se constata ca asupra constituţionalitãţii art. 330, art. 330^2, art. 330^3 şi art. 330^4 din Codul de procedura civilã, Curtea Constituţionalã s-a pronunţat prin Decizia nr. 73 din 4 iunie 1996, rãmasã definitiva prin Decizia nr. 96 din 24 septembrie 1996, prin care, pe de o parte, s-a constatat ca prevederile art. 330, ale art. 330^2 alin. 2, ale art. 330^3 şi ale art. 330^4 din Codul de procedura civilã sunt constituţionale, iar, pe de alta parte, s-a admis excepţia de neconstituţionalitate a art. 330^2 alin. 1 din Codul de procedura civilã.
Având în vedere deciziile Curţii Constituţionale nr. 27 din 25 mai 1993 şi nr. 36 din 5 iulie 1993, definitive prin nerecurare, potrivit cãrora o excepţie de neconstituţionalitate respinsã poate fi reiterata de alte pãrţi, dar soluţia iniţialã este obligatorie, conform art. 145 alin. (2) din Constituţie, dacã motivele nu sunt diferite, rezulta ca excepţiile de neconstituţionalitate ce au ca obiect dispoziţiile art. 330, art. 330^2 alin. 2, art. 330^3 şi art. 330^4 din Codul de procedura civilã, fiind aceleaşi cu cele soluţionate prin Decizia nr. 73 din 4 iunie 1996 şi pentru aceleaşi motive, urmeazã, de asemenea, sa fie respinse ca vadit nefondate.
Ţinând seama de deciziile Curţii Constituţionale nr. 107 din 2 noiembrie 1994, nr. 92 din 12 octombrie 1995 şi nr. 58 din 14 mai 1996, conform cãrora un text declarat neconstitutional nu mai poate face obiectul unei noi excepţii de neconstituţionalitate, rezulta ca excepţiile privind art. 330^2 alin. 1 din Codul de procedura civilã urmeazã sa fie respinse ca vadit nefondate, fiind lipsite de obiect.
În ceea ce priveşte dispoziţiile art. 330^1 din Codul de procedura civilã, se constata ca prin Legea nr. 17/1997, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 26 din 18 februarie 1997, acestea au suferit modificãri.
Art. 330^1 din Codul de procedura civilã, a cãrui constitutionalitate a fost contestatã, în noua redactare are urmãtorul conţinut:
"Pentru motivul prevãzut la art. 330 pct. 1, recursul în anulare se poate declara în termen de 6 luni de la data când hotãrârea judecãtoreascã a rãmas irevocabilã.
Pentru motivul prevãzut la art. 330 pct. 2, recursul în anulare se poate declara în termen de 6 luni de la data rãmânerii definitive a hotãrârii de condamnare."
Este de observat ca din textul actual au fost inlaturate prevederile ce formau obiectul exceptiei de neconstituţionalitate, deoarece recursul în anulare nu mai poate fi declarat oricând, ci numai în termen de 6 luni de la data când hotãrârea judecãtoreascã a rãmas irevocabilã sau de la data rãmânerii definitive a hotãrârii de condamnare. Astfel, motivele de neconstituţionalitate invocate nu mai pot fi reţinute.
Rezulta din cele arãtate ca, în urma modificãrii dispoziţiilor art. 330^1 din Codul de procedura civilã, excepţiile de neconstituţionalitate referitoare la acest text de lege sunt în prezent lipsite de obiect, urmând a fi respinse ca vadit nefondate.
Referitor la excepţia de neconstituţionalitate a <>art. 24 alin. 2 din Legea nr. 112/1995 , se constata ca asupra constituţionalitãţii acestor dispoziţii Curtea s-a pronunţat prin Decizia nr. 73 din 19 iulie 1995, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 177 din 8 august 1995. Având în vedere ca nu au intervenit elemente noi care sa determine schimbarea soluţiei pronunţate prin decizia menţionatã, excepţiile de neconstituţionalitate privind <>art. 24 alin. 2 din Legea nr. 112/1995 sunt neintemeiate, urmând a fi respinse ca vadit nefondate.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin. (2) din Constituţie, precum al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 24 alin. (2) şi al art. 25 din Legea nr. 47/1992, în unanimitate,
CURTEA
În numele legii
DECIDE:
Respinge ca vadit nefondate excepţiile de neconstituţionalitate invocate de Simionescu Elena, Dan Grigore, Dan Vasile, Dan Florenta, Benedik Zoltan, Seres Adam Pavel şi Seres Andrei în dosarele nr. 1.921/1995, nr. 2.240/1996 şi nr. 791/1996 ale Curţii Supreme de Justiţie - Secţia civilã, privind:
1. dispoziţiile art. 330, art. 330^2 alin. 2, art. 330^3 şi ale art. 330^4 din Codul de procedura civilã, precum şi cele ale <>art. 24 alin. 2 din Legea nr. 112/1995 ;
2. dispoziţiile art. 330^1 şi ale art. 330^2 alin. 1 din Codul de procedura civilã, constatând ca excepţiile invocate în legatura cu aceste prevederi sunt lipsite de obiect.
Cu recurs în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunţatã în şedinţa din 19 martie 1997.
PREŞEDINTE,
prof.univ.dr. Viorel Mihai Ciobanu
Magistrat-asistent,
Florentina Geangu
---------------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
