Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 53 din 13 aprilie 1999 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 1 si ale art. 25 din Legea nr. 112/1995 pentru reglementarea situatiei juridice a unor imobile cu destinatia de locuinte, trecute in proprietatea statului
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 308 din 30 iunie 1999
Lucian Mihai - preşedinte
Costica Bulai - judecãtor
Constantin Doldur - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Ioan Muraru - judecãtor
Nicolae Popa - judecãtor
Lucian Stangu - judecãtor
Florin Bucur Vasilescu - judecãtor
Romul Petru Vonica - judecãtor
Paula C. Pantea - procuror
Carmen Daniela Manea - magistrat-asistent
Pe rol se afla soluţionarea exceptiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 şi ale <>art. 25 din Legea nr. 112/1995 pentru reglementarea situaţiei juridice a unor imobile cu destinaţia de locuinţe, trecute în proprietatea statului, excepţie ridicatã de Rodica Dobrogeanu în Dosarul nr. 163/1998 al Tribunalului Ialomita.
La apelul nominal a rãspuns Rodica Dobrogeanu, reprezentatã de avocatul Gheorghe Doreanu, lipsind Prefectura Ialomita, fata de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Cauza fiind în stare de judecata, reprezentantul autoarei exceptiei solicita admiterea acesteia, arãtând ca dispoziţiile art. 1 şi ale <>art. 25 din Legea nr. 112/1995 incalca prevederile art. 14, 16, 21 şi ale art. 41 alin. (2) din Constituţie. Se considera ca prin aceste dispoziţii se asigura dreptul la restituirea în natura sau la despãgubiri numai foştilor proprietari sau moştenitorilor acestora pentru imobilele cu destinaţia de locuinţe, trecute în proprietatea statului, cu titlu, şi existente fizic la 22 decembrie 1989, fiind exclusa de la reglementarea legii situaţia juridicã a imobilelor cu destinaţia de locuinţe, trecute în proprietatea statului, dar demolate înainte de 22 decembrie 1989. Prin <>art. 25 din Legea nr. 112/1995 se instituie un regim discriminatoriu, prin posibilitatea reglementãrii juridice diferite, prin legi speciale ulterioare, a altor categorii de imobile trecute în proprietatea statului, fãrã sa se prevadã un termen pana la adoptarea acelor legi.
Reprezentantul Ministerului Public solicita respingerea exceptiei de neconstituţionalitate, apreciind ca dispoziţiile art. 1 şi ale <>art. 25 din Legea nr. 112/1995 nu contravin nici uneia dintre normele constituţionale invocate. Arata ca, în mod constant, Curtea Constituţionalã a statuat ca omisiunea legislativã nu poate face obiectul controlului de constitutionalitate şi ca nici o dispoziţie constituţionalã nu impune legiuitorului un termen pentru reglementarea unor raporturi juridice.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constata urmãtoarele:
Prin Încheierea din 13 aprilie 1998, pronunţatã în Dosarul nr. 163/1998, Tribunalul Ialomita a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 şi ale <>art. 25 din Legea nr. 112/1995 pentru reglementarea situaţiei juridice a unor imobile cu destinaţia de locuinţe, trecute în proprietatea statului, excepţie ridicatã de Rodica Dobrogeanu.
În motivarea exceptiei se susţine ca dispoziţiile art. 1 şi ale <>art. 25 din Legea nr. 112/1995 contravin prevederilor art. 14, 16, 21 şi 41 din Constituţia României, întrucât foştii proprietari ai imobilelor cu destinaţia de locuinţe, trecute în proprietatea statului, cu titlu, dupã 6 martie 1945, imobile care nu mai existau fizic la 22 decembrie 1989, fiind demolate de organele fostului regim, sunt total dezavantajati fata de cei ale cãror imobile existau fizic la 22 decembrie 1989.
Exprimandu-şi opinia, instanta de judecata arata ca excepţia este nefondata, "întrucât nimic nu impiedica pe cei care nu se încadreazã în condiţiile <>art. 1 din Legea nr. 112/1995 sa promoveze acţiuni în revendicare".
Potrivit <>art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã, au fost solicitate punctele de vedere ale preşedinţilor celor doua Camere ale Parlamentului şi Guvernului.
În punctul sau de vedere Guvernul considera nefondata excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 şi ale <>art. 25 din Legea nr. 112/1995 , pentru ca, prin textul acestora, este precizat obiectul reglementãrii cuprinse în lege (art. 1), iar art. 25 prevede ca, prin legi speciale, se va reglementa situaţia juridicã a altor imobile decât cele care fac obiectul legii, trecute în proprietatea statului înainte de 22 decembrie 1989, inclusiv a celor demolate pentru cauze de utilitate publica. Se considera ca nu este un tratament discriminatoriu al foştilor proprietari, ci, dimpotriva, textul are în vedere reglementarea ulterioara, prin lege specialã, a situaţiilor deosebite în care s-au aflat alte imobile trecute în proprietatea statului.
Preşedinţii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, notele scrise, depuse de autoarea exceptiei, punctul de vedere comunicat de Guvern, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, susţinerile partii prezente şi concluziile scrise, depuse de aceasta la dosar, concluziile procurorului, dispoziţiile atacate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile <>Legii nr. 47/1992 , retine urmãtoarele:
În temeiul art. 144 lit. c) din Constituţie şi al <>art. 23 din Legea nr. 47/1992 , republicatã, Curtea Constituţionalã este competenta sa soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 şi ale <>art. 25 din Legea nr. 112/1995 , cu care este legal sesizatã.
Excepţia de neconstituţionalitate priveşte <>art. 1 din Legea nr. 112/1995 , care are urmãtoarea redactare:
"Foştii proprietari - persoane fizice - ai imobilelor cu destinaţia de locuinţe, trecute ca atare în proprietatea statului sau a altor persoane juridice, dupã 6 martie 1945, cu titlu, şi care se aflau în posesia statului sau a altor persoane juridice la data de 22 decembrie 1989, beneficiazã de mãsurile reparatorii prevãzute de prezenta lege.
De prevederile alin. 1 beneficiazã şi moştenitorii foştilor proprietari, potrivit legii."
Textul stabileşte obiectul de reglementare al legii, astfel cum a fost reformulat de Parlament în lumina <>Deciziei Curţii Constituţionale nr. 73/1995 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 177 din 8 august 1995, fiind avutã în vedere numai situaţia juridicã a locuinţelor trecute în patrimoniul statului cu titlu. Asa fiind, nu se poate susţine ca prevederea legalã care defineste obiectul reglementãrii cuprinse în lege ar fi, prin ea însãşi, contrarã Constituţiei.
De asemenea, Curtea constata ca omisiunea legislativã nu poate face obiectul controlului de constitutionalitate al Curţii, legiuitorul având, potrivit art. 58 alin. (1) din Constituţie, dreptul suveran de a-şi alege singur atât obiectul, cat şi întinderea reglementãrii date prin lege, precum şi de a amana reglementarea, printr-o lege ulterioara, a unor situaţii juridice necuprinse în legea iniţialã.
Cu privire la textele constituţionale care, în opinia autoarei exceptiei, ar fi incalcate prin dispoziţiile <>art. 25 din Legea nr. 112/1995 , Curtea constata urmãtoarele:
Art. 14 din Constituţie prevede: "Capitala României este municipiul Bucureşti." În mod evident, acest text nu are nici o legatura cu cauza.
Dispoziţiile art. 16 din Constituţie, referitoare la egalitatea în drepturi, au urmãtorul conţinut: "(1) Cetãţenii sunt egali în fata legii şi a autoritãţilor publice, fãrã privilegii şi fãrã discriminãri.
(2) Nimeni nu este mai presus de lege."
Aceste prevederi nu au incidenta în cauza şi nu au fost contrazise prin <>art. 25 din Legea nr. 112/1995 , egalitatea cetãţenilor nefiind incalcata prin repararea, în etape, a unei injustitii comise de vechiul regim.
Art. 21 din Constituţie, prin care este reglementat accesul liber la justiţie, este, de asemenea, greşit invocat de autoarea exceptiei, neavând legatura cu prevederile <>art. 25 din Legea nr. 112/1995 , care are urmãtorul cuprins: "Prin legi speciale se vor reglementa situaţiile juridice ale altor imobile decât cele care fac obiectul prezentei legi, trecute în proprietatea statului înainte de 22 decembrie 1989, indiferent de destinaţia lor iniţialã, inclusiv ale celor demolate pentru cauze de utilitate publica."
Art. 41 alin. (2) din Constituţie, invocat în susţinerea neconstitutionalitatii art. 1 şi a <>art. 25 din Legea nr. 112/1995 , are în vedere ocrotirea în mod egal a proprietãţii private, indiferent de titular. Or, în reglementãrile prevãzute de <>Legea nr. 112/1995 nu este vorba de ocrotirea acestui drept al foştilor proprietari ai locuinţelor, pentru ca statul a dobândit cu titlu bunurile respective, care, pana în momentul restituirii, nu sunt în proprietatea acestora, ci de mãsuri reparatorii.
Asupra constituţionalitãţii dispoziţiilor art. 1 şi ale <>art. 25 din Legea nr. 112/1995 Curtea Constituţionalã s-a mai pronunţat, de pilda, prin Decizia nr. 45 din 4 martie 1997, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 254 din 26 septembrie 1997, şi prin Decizia nr. 4 din 2 februarie 1999, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 103 din 11 martie 1999, constatând ca textele menţionate sunt constituţionale, omisiunea legislativã neputând forma obiect al controlului de constitutionalitate.
Neexistand motive care ar impune modificarea acestei jurisprudente a Curţii Constituţionale, excepţia de neconstituţionalitate urmeazã a fi respinsã.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 144 lit. c) din Constituţie, precum şi al art. 13 alin. (1) lit. A.c) şi al <>art. 23 din Legea nr. 47/1992 , republicatã,
CURTEA
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 şi ale <>art. 25 din Legea nr. 112/1995 pentru reglementarea situaţiei juridice a unor imobile cu destinaţia de locuinţe, trecute în proprietatea statului, excepţie ridicatã de Rodica Dobrogeanu în Dosarul nr. 163/1998 al Tribunalului Ialomita.
Definitiva.
Pronunţatã în şedinţa publica din data de 13 aprilie 1999.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
LUCIAN MIHAI
Magistrat-asistent,
Carmen Daniela Manea
Întrucât magistratul-asistent Carmen Daniela Manea nu mai deţine aceasta calitate, în temeiul art. 261 din Codul de procedura civilã, în locul sau semneazã
Magistrat-asistent şef,
Claudia Miu
---------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
