Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 528 din 25 noiembrie 2004 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 674 din Codul de procedura civila
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 65 din 19 ianuarie 2005
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Constantin Doldur - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor
Aurelia Popa - procuror
Mihaela Senia Costinescu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 674 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Metro Cash&Carry România" - S.R.L. din Otopeni în Dosarul nr. 4.975/2003 al Judecãtoriei Piteşti.
La apelul nominal se prezintã autorul excepţiei, prin avocat Hugo Vitzman, lipsind celelalte pãrţi, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Apãrãtorul autorului excepţiei solicitã admiterea criticii de neconstituţionalitate, susţinând cã, în mãsura în care sunt întrunite condiţiile prevãzute de art. 674 din Codul de procedurã civilã, judecãtorul este obligat sã admitã acţiunea posesorie a reclamantului, ceea ce este de naturã a contraveni art. 44 din Constituţie. Astfel, textul de lege criticat asigurã protecţia posesiei în detrimentul titularului dreptului de proprietate, care nu-şi poate exhiba titlul decât printr-o acţiune separatã, ulterioarã admiterii acţiunii posesorii. În aceastã situaţie, reprezentantul autorului excepţiei considerã necesarã rescrierea dispoziţiei legale, astfel încât aceasta sã garanteze dreptul de proprietate al titularului.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã, arãtând cã textul de lege criticat nu aduce atingere dreptului de proprietate, întrucât admiterea acţiunii posesorii nu are drept consecinţã juridicã lipsirea de efecte a titlului de proprietate, ci doar amânarea temporarã, sub aspectul posesiei, a valorificãrii dreptului. Pe de altã parte, împotriva terţului care exercitã posesia fãrã acordul proprietarului, acesta din urmã poate exercita acţiunea în revendicare, apãrându-şi în aceastã manierã dreptul.
În ceea ce priveşte solicitarea de modificare a textului supus controlului, potrivit <>art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 , reprezentantul Ministerului Public aratã cã instanţa constituţionalã se pronunţã numai asupra constituţionalitãţii actelor cu privire la care a fost sesizatã, fãrã a putea modifica sau completa prevederile supuse controlului.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 3 septembrie 2004, pronunţatã în Dosarul nr. 4.975/2003, Judecãtoria Piteşti a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 674 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Metro Cash&Carry România" - S.R.L. din Otopeni.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, autorul aratã cã acţiunea posesorie, atâta timp cât poate fi exercitatã fãrã distincţie, împotriva oricãrui terţ, inclusiv a titularului dreptului de proprietate, înfrânge principiul garantãrii proprietãţii, întrucât creeazã posibilitatea consacrãrii preeminenţei unei stãri de fapt - posesia, chiar împotriva adevãratului proprietar. Ceea ce se impune este modificarea art. 674 din Codul de procedurã civilã, ca efect al constatãrii neconstituţionalitãţii sale, astfel încât protecţia posesiei sã fie posibilã, cu excepţia cazului în care pârâtul este titular al dreptului de proprietate, actuala reglementare lipsind de conţinut principiul constituţional al garantãrii proprietãţii.
Judecãtoria Piteşti apreciazã excepţia de neconstituţionalitate a art. 674 din Codul de procedurã civilã ca fiind neîntemeiatã.
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului, precum şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia ridicatã.
Guvernul aratã cã art. 674 şi urmãtoarele din Codul de procedurã civilã reglementeazã o procedurã specialã ce are ca scop ocrotirea posesiei ca stare de fapt, fãrã a pune în discuţie existenţa dreptului de proprietate. Abia dupã încetarea tulburãrii posesiei, autorul acesteia se va putea adresa justiţiei pentru a-şi demonstra drepturile în baza cãrora s-a socotit îndreptãţit sã acţioneze pentru recuperarea, prin forţe proprii, a bunurilor sale.
Aşa fiind, în concordanţã cu jurisprudenţa Curţii, de exemplu <>Decizia nr. 19/2002 , excepţia de neconstituţionalitate este consideratã ca neîntemeiatã.
Avocatul Poporului apreciazã ca fiind lipsitã de temei critica de neconstituţionalitate, întrucât dispoziţiile legale, care stabilesc condiţiile de exercitare a acţiunilor posesorii, nu încalcã sub nici un aspect prevederile constituţionale referitoare la garantarea dreptului de proprietate. În acest sens, Curtea constituţionalã s-a pronunţat prin <>Decizia nr. 19/2002 şi <>Decizia nr. 268/2003 , respingând excepţia de neconstituţionalitate.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, susţinerile pãrţii prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile <>Legii nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie art. 674 din Codul de procedurã civilã, dispoziţii care au urmãtorul conţinut: "Cererile privitoare la posesiune vor fi admise numai dacã:
1. nu a trecut un an de la tulburare sau deposedare;
2. reclamantul dovedeşte cã, înainte de aceastã datã, el a posedat cel puţin un an;
3. posesiunea lui întruneşte condiţiile cerute de art. 1846 şi 1847 din Codul civil.
În cazul când deposedarea sau tulburarea s-a fãcut prin violenţã, reclamantul este scutit de a face dovada cerutã la punctele 2 şi 3 din acest articol.
Cererile posesorii se judecã de urgenţã şi cu precãdere.
Întâmpinarea nu este obligatorie."
Autorul excepţiei susţine cã dispoziţiile legale criticate încalcã prevederile constituţionale ale art. 44 alin. (1) şi (2) teza întâi, potrivit cãrora: "(1) Dreptul de proprietate, precum şi creanţele asupra statului, sunt garantate. Conţinutul şi limitele acestor drepturi sunt stabilite de lege.
(2) Proprietatea privatã este garantatã şi ocrotitã în mod egal de lege, indiferent de titular. [...]"
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã acţiunile posesorii - în complângere şi în reintegrare - reglementate de art. 674-676 din Codul de procedurã civilã sunt acele acţiuni în justiţie prin care posesorul tinde sã restabileascã situaţia de fapt existentã anterior tulburãrii sau deposedãrii, fãrã a se pune în discuţie existenţa dreptului de proprietate sau a unui alt drept real asupra bunului. Astfel, justificarea acţiunilor posesorii rezidã în interesul de a reprima orice acte de tulburare a posesiunii ori de deposedare şi de a menţine o stare de fapt preexistentã, independent de sorgintea juridicã a acesteia. Raţiunea consacrãrii acţiunilor posesorii, precum şi perenitatea lor constau în aceea cã, de regulã, posesia, ca situaţie de fapt, dã expresie dreptului de proprietate sau altui drept real, a cãror prerogativã o constituie. Sub acest aspect, titularii acestor acţiuni sunt dispensaţi de obligaţia, deosebit de dificilã, de a face dovada dreptului de proprietate ori a altui drept real, pentru a-şi demonstra calitatea procesualã activã în promovarea unor asemenea acţiuni. Pentru raţiuni de ordin pragmatic, constând în asigurarea celeritãţii soluţionãrii litigiilor cu un atare obiect şi evitarea situaţiilor conflictuale prelungite, legiuitorul a înţeles ca, în aceastã materie, derogatorie de la dreptul comun, sã restrângã obiectul probaţiunii exclusiv la existenţa posesiei, ca stare de fapt, fãrã a se pune problema dovedirii titlului, ce ar fi presupus o veritabilã "probatio diabolica".
În ipoteza în care exercitarea posesiei de cãtre altã persoanã decât proprietarul este legitimatã de existenţa unui drept real în patrimoniul posesorului, orice acţiune a titularului dreptului de proprietate de naturã sã împiedice exercitarea respectivei posesii se converteşte într-un abuz de drept, posesorul fiind îndreptãţit sã se apere pe calea acţiunii posesorii, fãrã a se putea susţine cã, pe aceastã cale, s-ar consacra preeminenţa unei stãri de fapt împotriva adevãratului proprietar, aşa cum pretinde autorul excepţiei.
Existã însã şi cazuri în care posesia asupra unui lucru nu îşi are temeiul în vreun drept real asupra bunului. Apãrarea posesiei ca stare de fapt se impune şi în aceste situaţii, întrucât neglijenţa titularului dreptului de proprietate sau al altui drept real face sã se creeze o aparenţã de drept în favoarea posesorului, care, potrivit art. 1854 din Codul civil, "este presupus cã posedã pentru sine, sub nume de proprietar, dacã nu este probat cã a început a poseda pentru altul". Abia dupã încetarea tulburãrii, autorul acesteia se va putea adresa justiţiei spre a-şi demonstra drepturile în baza cãrora s-a socotit îndreptãţit sã îşi însuşeascã în fapt bunul imobil în litigiu.
De altfel, Curtea constatã cã s-a mai pronunţat asupra criticii având ca obiect dispoziţiile <>art. 674 din Codul de procedurã civilã prin Decizia nr. 19/2002 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 262 din 18 aprilie 2002, şi prin <>Decizia nr. 268/2003 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 543 din 29 iulie 2003, respingând excepţia de neconstituţionalitate ca fiind neîntemeiatã.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A. d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 674 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Metro Cash & Carry România" - S.R.L. din Otopeni în Dosarul nr. 4.975/2003 al Judecãtoriei Piteşti.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 25 noiembrie 2004.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Mihaela Senia Costinescu
_____________
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
